Судья Ханбекова Ж.Ш. №а-3587/2022
Докладчик Куранова Л.А. №а-4883/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Курановой Л.А.,
судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.,
при секретаре Павлова А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления, возврате незаконно удерживаемых денежных средств, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения представителя административного ответчика начальника ОСП по <адрес>, ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления, возврате незаконно удерживаемых денежных средств, в котором просила:
- признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1;
- обязать административного ответчика снять арест с лицевого счета ФИО1;
- возвратить на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 43 847 рублей 54 копейки с депозитного счета ОСП по <адрес>.
В обоснование доводов истец указала, что является должником по исполнительному производству №, в рамках которого с нее удерживались денежные средства, задолженность была погашена. При этом с ее лицевого счета были незаконно удержаны денежные средства в размере 43 847 рублей 54 копейки, которые в настоящий момент находятся на депозитном счете службы судебных приставов и не возвращены истцу.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась административный истец ФИО1
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, учетом дополнений, указано, что судом установлено, что сумма 43 847 рублей 54 копейки удержана с истца незаконно, находится на депозитном счете ОСП по <адрес>, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истца.
Истец не согласна с таким решением, поскольку удержание незаконно списанной со счета суммы является нарушением ее прав.
В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы административного истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 395 326 рублей 54 копейки.
Вышеуказанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное производство №-СД с исполнительным производством 69327/19/54005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 217575 рублей 35 копеек.
К данному сводному производству ДД.ММ.ГГГГ было присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчиков. Кроме того ФИО1 обратилась в суд с нарушением срока обращения, установленного законом.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.
Статьей 111 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.
При этом, порядок распределения денежных средств, установленный частью 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.
Судебная коллегия по административным делам на основании представленных материалов дела установила, что в отношении должника ФИО1 в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> имеется сводное исполнительное производство.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, задолженности из поступающих денежных средств должника погашаются в предусмотренном законом порядке очередности (ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ).
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, не смотря на то, что задолженность ФИО1 перед ООО «Югорское коллекторское агентство» погашена в полном объеме, у ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД имеются другие задолженности, в том числе перед ООО «Феникс» в размере 217 575 рублей 35 копеек, которая на момент рассмотрения жалобы не погашена в полном объеме, в связи с чем, удержанные денежные средства подлежат направлению на погашение оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение по существу заявленных истцом требований является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда не установила оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи