Судья Оситко И.В. Дело № 33-7437/2023
№ 2-1-2972/2023
64RS0042-01-2023-002715-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,
при секретаре судебного заседания Боковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве оплаты задатка в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2023 года по 06 апреля 2023 года в сумме 2404 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2022 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор о задатке, по условиям которого стороны в срок до 30 января 2023 года должны были заключить договор отчуждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, цена на объект недвижимости установлена в размере 9000000 руб. По указанному договору истец передал ответчику в качестве задатка 100000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора, если договор отчуждения не будет заключен в срок до 30 января 2023 года по вине ФИО2, то он возвращает задаток ФИО1 в срок до 30 января 2023 года в двойном размере, то есть в сумме 200000 руб. Длительное время после 30 января 2023 года ФИО2 уклонялся от заключения договора отчуждения квартиры, в марте 2023 года сообщил, что не желает продавать квартиру за указанную в договоре сумму. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, должен был возвратить истцу до 30 января 2023 года 200000 руб. ФИО2 почтовым переводом от 22 марта 2023 года направил истцу 100000 руб. Более никаких денежных средств от ответчика истец не получал, и, считая свои права нарушенными, обратился в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2023 года по 22 марта 2023 года в сумме 1047 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 337 руб. 70 коп., а всего 1418 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, тому, что он в январе 2023 года неоднократно предлагал ответчику заключить основной договор, однако последний уклонялся, ссылаясь на нежелание заключать договор по цене, установленной предварительным договором.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Приволжье Гранд» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Согласно п. 1.6 указанного договора ввод многоквартирного дома в эксплуатацию состоится в срок не позднее 30 июня 2022 года, передача жилых помещений (квартир) участникам долевого строительства состоится не позднее 30 сентября 2022 года.
ФИО2 обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома исполнены.
30 декабря 2022 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор о задатке, по условиям которого стороны в срок до 30 января 2023 года должны были заключить договор отчуждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> цена на объект недвижимости установлена в размере 9000000 руб.
По указанному договору истец передал ответчику в качестве задатка 100000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 20 марта 2023 года ФИО2 как участнику долевого строительства застройщиком была передана двухкомнатная <адрес>, общей площадью 89,2 кв. м на 9 этаже, расположенная по адресу: <адрес>.
Договор отчуждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в установленный срок заключен не был при отсутствии вины ответчика.
22 марта 2023 года ФИО2 посредством почтового перевода возвратил в адрес ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб.
Анализ фактических обстоятельств дела, надлежащая оценка представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, правильное применение положений ст. ст. 9, 11, 12, 153, 160, 380, 381, 395, 421, 422, 429 ГК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о том, что денежные средства в сумме 100000 руб. были получены ответчиком в силу возникших между сторонами договорных отношений в качестве задатка, отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания с него в пользу истца задатка в двойном размере, в частности, не установлена противоправность его действий, вина в не заключении основного договора по передаче объекта недвижимости в установленный соглашением сторон срок, соответственно, исковые требования ФИО1 в названной части удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными и в достаточной степени мотивированными.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По настоящему делу соглашением сторон установлено, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) в срок до 30 января 2023 года, а также о том, что в случае не заключения основного договора по вине продавца, сумма задатка возвращается в двойном размере в срок до 30 января 2023 года.
Обязанность продавца возвратить полученную от покупателя денежную сумму в двойном размере возникает в случае отказа продавца от заключения договора отчуждения объекта недвижимости, повышения стоимости объекта недвижимости, невозможности заключения договора вследствие несоблюдения условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продавец обязан вернуть сумму задатка покупателю, если основной договор не заключен из-за невозможности его заключить при отсутствии вины обеих сторон.
Ответчиком 22 марта 2023 года посредством почтового перевода возвращены в адрес истца денежные средства в размере 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 отказался от заключения основного договора в установленный срок, желая увеличить цену договора, в том числе со ссылкой на представленный суду апелляционной инстанции и исследованный в судебном заседании скриншот переписки сторон, что, по мнению истца, влечет взыскание задатка в двойном размере, своего подтверждения не нашли, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства, получения ответчиком квартиры по акту приема-передачи 20 марта 2023 года, необходимости разрешения вопроса об использовании средств материнского капитала, прекращения обременения, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в возложении на ответчика ответственности за не заключение основного договора являются правильными.
Исходя из переписки сторон, обстоятельств дела, истец имел намерение приобрести объект недвижимости со сложностями в оформлении перехода права собственности, а потому его доводы о наличии вины ответчика в рассматриваемых правоотношениях судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи