Дело №2-1735/2022
22RS0069-01-2021-000272-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Яньшиной Н.В.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,
представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной и принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, а также встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующий через представителя ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.198) просил признать принадлежащую ФИО4 ... доли в праве собственности на жилое помещение - /// незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию ... доли в праве собственности на жилое помещение – /// в размере 366 666,67 руб.; прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – ///, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на ... долю в общей долевой собственности на /// в /// за ФИО3
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 (дочери истца) и ФИО5 (сыну истца) в порядке наследования перешли по ... доли ///, истцу принадлежит ... доли квартиры. Близких родственников в г.Барнауле у истца не осталось, в силу преклонного возраста он нуждается в помощи таковых, поэтому он принял решение о переезде в г.Челябинск, где проживает сын. Для приобретения в собственность жилья по фактическому месту жительства истцом принято решение о продаже квартиры в Барнауле. Возражений от ФИО5 по вопросу продажи квартиры не имеется. Вместе с тем, ФИО4 отказывается от продажи ... доли в квартире. Направленное ей предложение о выкупе ... доли в праве собственности на квартиру ответчиком оставлено без ответа. ФИО4 постоянно проживает в г.Красноярске, где в собственности имеет ... доли в праве собственности на квартиру площадью ... кв.м. по ///, существенного интереса в использовании спорной доли в квартире не имеет. Принадлежащая ответчице доля является незначительной по отношению к доле истца, не может быть выделена в натуре. ФИО4 попыток к вселению не предпринимала, расходов по содержанию имуществом не несет. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 2 200 000 рублей, компенсация ... доли составляет 366 666 рублей 67 копеек. Поскольку истец не может распорядиться имуществом, принадлежащим ему, полагает, что препятствия в распоряжении имуществом являются нарушением его прав. Кроме того, истец поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку вынужден нести расходы по аренде квартиры и содержанию принадлежащего ему имущества.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО5 (т.3 л.д.221-222), в котором заявлено требование о вселении ФИО4 в квартиру по адресу ///; определении порядка пользования квартирой, при котором выделить истцу в пользование комнату ... кв.м., закрепить за ответчиками две остальные комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., установить общее пользование кухней, туалетом, коридором и ванной.
В обоснование встречных исковых требований указано, что с момента приобретения квартиры сложился порядок пользования имуществом, согласно которому комнатой ... кв.м. всегда пользовалась ФИО4 В связи с подачей искового заявления о признании доли истца по встречному иску незначительной и принудительном выкупе, ФИО4 опасается, что ей будет ограничен доступ в квартиру, чем самым нарушатся её права. Также ключи от квартиры находятся у посторонних лиц, которые имеют беспрепятственный доступ к жилью, в котором находятся вещи ФИО4, что нарушает права истца по встречному иску, так как она не чувствует себя в квартире защищенной и в безопасности. Также истец намерена зарегистрироваться в квартире, но поскольку отсутствует согласие всех собственников, она не имеет такой возможности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражая против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что ФИО3 в силу преклонного возраста проживать в Барнауле не может, поскольку дети проживают на значительном удалении, он намерен проживать в Челябинске рядом с сыном, который оказывает ему материальную помощь и поддержку, однако распорядиться спорной квартирой для приобретения собственного жилья в данном городе истец не может, поскольку его дочь ФИО4 в течение длительного времени создает препятствия в распоряжении имуществом. В настоящее время ФИО3 вынужден нести расходы по оплате арендованного жилья в размере пенсии, в связи с чем не может оплачивать содержание принадлежащего ему имущества в Барнауле. Относительно встречных исковых требований пояснила, что ФИО4 препятствий к вселению не создаётся, поскольку ответчики по встречному иску проживают в Челябинске, ответчик единолично периодически пользуется квартирой. Требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат ввиду того, что принадлежащая ФИО4 доля является незначительной, не соответствует площади жилых комнат в квартире.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на намерение ответчика сохранить отчий дом, вести бизнес в Барнауле и оказывать отцу помощь в случае его возвращения в Барнаул, пояснила, что предлагаемый размер компенсации не соответствует рыночной стоимости принадлежащего ФИО4 имущества. В подтверждение встречного иска указала, что предложенный ФИО4 порядок пользования жилым помещением сложился с момента передачи квартиры в собственность, соответствует размеру принадлежащей каждой из сторон доли в праве собственности на квартиру. Дополнительно указала о согласии ФИО4 выкупить ... доли квартиры за предложенную в заявлении от +++ стоимость 1300000 рублей.
Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела (т.4 л.д.81)
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ФИО3 представлены в материалы дела письменные возражения (т.4 л.д.25), согласно которых он возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку с /// года ФИО4 в квартире в г.Барнауле не проживает, в приватизации жилья не участвовала, ремонт в спорной квартире не производила, коммунальные услуги не оплачивала. Указано, что в собственности ФИО4 и членов ее семьи имеется три квартиры, коттедж, два сада и земельный участок, но своими действиями она пытается отобрать квартиру в г.Барнауле у отца, который намерен её продать, компенсировать долю ФИО4, а на оставшиеся деньги купить квартиру в г.Челябинске. Истцом вносились коммунальные платежи на протяжении двух лет, пока проживал совместно с сыном, в настоящий момент финансовой возможности оплачивать услуги не имеется, поскольку весь доход (пенсия) уходит на съем жилья за 16000 рублей в г.Челябинске.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе в случае отчуждения имущества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу п.1, 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Таким образом, указанные положения предполагают необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Законом предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу /// является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., площади помещений составляют: кухни-... кв.м., санузла-... кв.м., комнат-... кв.м., ... кв.м., ... кв.м.
Указанная квартира по договору о передаче в собственность передана +++ ФИО6, ФИО3 (т.1 л.д.168).
ФИО3, +++ года рождения, является отцом ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.163-166).
ФИО4 с +++ года проживает в г. Красноярске, имеет в собственности жилое помещение за пределами Алтайского края, где и проживает (т.3 л.д.212-213).
ФИО5 длительное время проживает в г. Челябинске.
С +++ ФИО3 имеет временную регистрацию в Челябинске, по месту жительства сына (т.3 л.д.118).
Собственниками спорной квартиры являются: ФИО3 – ... доли, ФИО5 – ... доли, ФИО4 – ... доли (т.1 л.д.55-56). Право собственности ФИО4 и ФИО5 возникло на основании свидетельств о праве на наследование по закону после смерти +++ их матери ФИО6 (т.1 л.д.7,8, 155).
На ответчика, согласно его доле в праве собственности, приходится ... кв. м общей площади или ... кв. м жилой.
Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрирован только истец.
Судом установлено, что спорная квартира с конца 2020 года по назначению не используется, у ФИО3 прав на иные жилые помещения не имеется. Вместе с тем, истец в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в помощи близких родственников, такая помощь предоставляется ему со стороны сына, проживающего в г.Челябинске. Доводы истца о нуждаемости в обеспечении жилым помещением по фактическому месту жительства при рассмотрении дела не опровергнуты.
+++ ФИО3 и ФИО5 направили в адрес ФИО4 заявление с предложением приобрести ... доли указанной квартиры за 1300000 рублей (т.1 л.д.229). Ответ на указанное заявление не поступил. При этом +++ ФИО4 направлено в адрес сособственников жилого помещения уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю за 690000 рублей (т.1 л.д.226, 227).
Учитывая изложенные обстоятельства, содержание возражений на встречное исковое заявление ФИО4, суд полагает, что квартира по адресу /// не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО3, имеющего большую долю в праве собственности и нуждающегося в приобретении жилья по месту фактического проживания.
Доказательства в подтверждение наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не представлены. Намерение ФИО4 переехать на постоянное место жительство в Барнаул, подготовка бизнес-плана для ведения туристического бизнеса не подтверждают нуждаемость ответчика в использовании жилого помещения, поскольку фактических действий по переезду не осуществлялось.
Учитывая параметры квартиры и размер принадлежащей ФИО4 доли в праве собственности, отсутствие доказательств заинтересованности использования ответчиком имущества для проживания, суд полагает, что не имеется оснований для предоставления ответчику в пользование изолированной части жилого помещения, соответствующей доле в праве собственности.
Кроме того, судом учитывается, что бремя содержания квартиры в настоящее время собственники не несут. Из объяснений истца следует, что ввиду необходимости оплачивать арендные платежи он не имеет возможности дополнительно нести расходы на содержание квартиры в Барнауле. Задолженность за оплату содержания жилья и коммунальных услуг по состоянию на июль 2022 года составляет 33939,40 рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что у истца имеется очевидный интерес в прекращении права общей собственности в силу законодательных ограничений при распоряжении имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности, а также невозможности предоставления ответчику в пользование помещений, пропорционально принадлежащей доли.
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу ///, с учётом технического состоянии, определённая в ценах на дату оценки +++ составляет 2200000 рублей, соответственно ... доли квартиры составляет 366666,66 руб. Выделить в натуре ... долю в праве собственности на квартиру невозможно (т.2 л.д.124).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании незначительной принадлежащей ФИО4 ... доли в праве собственности на жилое помещение – ///, прекращении права собственности на указанную долю и выплате компенсации ее стоимости в размере 366666 рублей 66 копеек.
Стоимость спорной доли определена на основании заключения судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, поскольку заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку истцом при рассмотрении дела на банковский счет управления Судебного департамента в Алтайском крае не были внесены денежные средства в подтверждение возможности выплатить ФИО7 компенсацию стоимости принадлежащей ей доли, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым определить, что право собственности ответчика на ... долю в праве собственности на жилое помещение – /// подлежит прекращению после получения ФИО4 компенсации от ФИО3
Вместе с тем, выплата ФИО3 указанной компенсации в пользу ответчика влечет переход к данному лицу права собственности на спорную долю в квартире.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 суд не усматривает, поскольку ФИО3 и ФИО5 в спорной квартире не проживают в течение длительного периода времени, соответственно, каких-либо препятствий для вселения ответчика в квартиру не имелось.
Требования об определении порядка пользования жилым помещением также заявлены необоснованно, поскольку фактически квартирой ни одна из сторон не пользуется, нуждаемости в использовании жилого помещения ФИО4 не подтверждено, доказательства нарушения прав ответчика со стороны ФИО3 и ФИО5 не представлено, доводы ответчика о намерении совместного пользования квартирой являются голословными, жилых помещений, соответствующих принадлежащей ФИО4 доле, в квартире не имеется. Кроме того, удовлетворение первоначального иска исключает возможность предоставления в пользование ФИО4 спорного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (СНИЛС ...) к ФИО4 (СНИЛС ...) удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО4 ... долю в праве собственности на жилое помещение – /// незначительной.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ... долю в праве собственности на жилое помещение – /// в сумме 366666 рублей 66 копеек.
Прекратить право собственности ФИО4 на ... долю в праве собственности на жилое помещение – /// после получения компенсации от ФИО3.
Признать за ФИО3 право собственности на ... долю в праве собственности на жилое помещение – /// после выплаты им компенсации за указанную долю в пользу ФИО4.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 (СНИЛС ...) о вселении и определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5875 рублей 54 копеек.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул госпошлину в размере 1291 рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 25 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Яньшина