77RS0001-02-2024-009556-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2025 по иску Ягодзинского ...а ...а к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры № 57 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управляющей организацией дома по указанному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес». Согласно акту № б/н от 03 мая 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», произошел залив квартиры истца, в результате течи с кровли, заявка № 1491177 от 09 марта 2024 года. Согласно заключению специалиста, размер ущерба, причиненный квартире истца, составил сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 57 в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».
09 марта 2024 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту № б/н от 03 мая 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», произошел залив квартиры истца, в результате течи с кровли, заявка № 1491177 от 09 марта 2024 года. В результате залива, пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество истца.
Согласно заключению специалиста ИП фио ЦСИ «Вектор» № А195/2024 от 17 мая 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» в заключении № 2-7123/2024 от 10 февраля 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет сумма
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».
Согласно выводам экспертов ООО «...» в заключении № 01-09-25/700/2025 от 01 сентября 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, согласно акту осмотра жилого помещения от 03 мая 2024 года в квартире № 57, расположенной по адресу: адрес, на дату залива, составляет без учета износа сумма
Заключение экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» в заключении № 2-7123/2024 от 10 февраля 2025 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как имеет неточности. Допрошенная в судебном заседании эксперт фио дала противоречивые ответы на поставленные перед ней вопросы относительно судебной экспертизы. В связи с этим на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «...» № 01-09-25/700/2025 от 01 сентября 2025 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения № 01-09-25/700/2025 от 01 сентября 2025 года поддержал в полном объеме, дал подробные пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: крыши.
Пунктом 2.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).
Из приведенных правовых норм следует, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течь кровли, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.
Учитывая, что залив квартиры произошел в результате течи с кровельного покрытия жилого здания, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая крыши в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ «Жилищник адрес» и взыскивает в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба размере сумма
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (157 173,47+5000) /2).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Из представленного ходатайства ООО «...» следует, что расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «...», составила сумма
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «...» с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ягодзинского ...а ...а – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу Ягодзинского ...а ...а (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридических услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу ООО «...» (ИНН: ...) расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая