Дело № 2-3025/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 22 июня 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании произвести замену обуви на товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО3 о возложении на ответчика обязанности произвести ФИО2 замену кроссовок <данные изъяты> на аналогичный товар (кроссовки) надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ИП ФИО3; возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО2 на период замены кроссовок <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества (кроссовки), обладающие этими же потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ИП ФИО3; взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара надлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 44259 рублей 36 копеек, а также с <дата> по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 776 рублей 48 копеек за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены кроссовок длительного пользования, обладающих этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ответчика за период с <дата> по <дата> в размере 45812 рублей 32 копеек, а также с <дата> по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 776 рублей 48 копеек за каждый день просрочки; штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по отправке претензии в размере 1290 рублей 46 копеек. Также просил указать в судебном постановлении, что решение на сумму в размере 77648 рублей считать исполненным.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> по заказу <номер> ФИО2 приобрел дистанционным способом путем оформления заказа в сети «Интернет» у ИП ФИО3 новые кроссовки <данные изъяты>, стоимостью 77648 рублей, с условием о доставке товара в г. Йошкар-Ола. Оплата товара была произведена в день оформления заказа <дата>. <дата> истец получил товар у курьерской службы СДЭК. В момент получения товара ФИО2 произвел фотосъемку товара, согласно которой кроссовки имели многочисленные следы клея и инородных включений на носочной и задней правой части подошвы левой полупары, а также в виде недолжного проклеивания подошвы, о которых ответчик информацию до истца перед заключением договора не доводил. <дата> ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал заменить товар на аналогичный (обувь на обувь) с обеспечением доставки за счет продавца, письменно сообщив о вариантах товаров для замены в адрес истца, предоставить на период замены подменный товар, а также возместить истцу расходы на оправку претензии в размере 1290 рублей 46 копеек. Согласно уведомлению от <дата> претензия не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата> истцу поступила денежная сумма в размере 77648 рублей, которая была переведена ответчиком, по его утверждению в отзыве на исковое заявление – в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы. ФИО2 не заявлял требование о возврате уплаченной за товар суммы. Спорный товар имеется в продаже на официальном сайте ответчика. Поэтому истец просит зачесть сумму в размере 77648 рублей в счет денежных требований, заявленных по настоящему делу.
В судебное заседание не явились истец ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик ИП ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление им осуществлен возврат денежной суммы истцу в размере стоимости товара 77648 рублей, просит также отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до соразмерного минимума, а также отразить в решении суда обязанность вернуть истца ответчика кроссовки Rhilipp Plein Runner Mix Materials Hexagon в виду возврата ответчиком за них денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Преамбула Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 в интернет-магазине «Слепая курица», продавец ИП ФИО3, заказал кроссовки <данные изъяты> Hexagon, стоимостью 77648 рублей (заказ клиента <номер>).
Денежные средства в размере 77648 рублей были переведены истцом интернет-магазину «Слепая курица» <дата>, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.
<дата> ФИО2 получил товар (кроссовки) в курьерской службе СДЭК. Истцом непосредственно в момент получения товара была произведена фотосъемка товара, согласно которой кроссовки имели многочисленные следы клея и инородных включений на носочной и задней правой части подошвы левой полупары, а также в виде недолжного проклеивания подошвы, о которых ответчик информацию до истца перед заключением договора не доводил.
<дата> ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал заменить товар на аналогичный (обувь на обувь) с обеспечением доставки за счет продавца, письменно сообщив о вариантах товаров для замены в адрес истца, предоставить на период замены подменный товар, а также возместить истцу расходы на оправку претензии в размере 1290 рублей 46 копеек.
Согласно уведомлению от <дата> претензия не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Стороной ответчика факт недостатков товара не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 21 данного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Поскольку обувь не входит в перечень товаров, указанных в пункте 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и в постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», ответчик был обязан предоставить истцу на период замены данного товара подменный товар, так как с учетом обстоятельств дела, на замену товара уже требовалось более 7 дней.
В судебном заседании был исследован сайт интернет-магазина «Слепая курица», согласно которому следует, что на официальном сайте ответчика имеется аналогичный товар в продаже. Доказательств обратного суду представлено не было. Также ИП ФИО3 не оспорено то обстоятельство, что в спорном товаре имелись недостатки или данный товар отсутствует в наличии.
<дата> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 77648 рублей за товар.
Однако ФИО2 требование о возврате денежных средств за товар не заявлялось, им были заявлены требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества и предоставлении на период замены подменного товара.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ИП ФИО3 обязанности произвести ФИО2 замену кроссовок Rhilipp Plein Runner Mix Materials Hexagon на аналогичный товар (кроссовки) надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ИП ФИО3; возложении на ИП ФИО3 обязанности предоставить ФИО2 на период замены кроссовок <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества (кроссовки), обладающие этими же потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ИП ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
С учетом установленного обстоятельства неисполнения ИП ФИО3 вышеуказанных предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей правомерных требований ФИО2, суд также приходит к выводу об обоснованности предъявленных им к ответчику требований о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорного товара, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с <дата> по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара.
По состоянию на <дата> размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества составляет 44259 рублей 36 копеек (77648 рублей х 1% х 57 дня (период с <дата> по <дата>), размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества составляет 45812 рублей 32 копеек (77648 рублей х 1% х 59 дня (период с <дата> по <дата>).
Ответчиком ИП ФИО4 заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного продавца к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.
На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя товаров ИП ФИО3, суд, также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной выше нормы требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 штрафа является обоснованным.
Размер штрафа составляет сумму в размере 45535 рублей 84 копеек, из расчета: (44259 рублей 36 копеек+45812 рублей 32 копейки+1000) х 50%).
Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить штраф до 45053 рублей 84 копеек.
Принимая во внимание, что ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 77648 рублей, суд считает возможным решения суда в части взыскания с ИП ФИО3 денежных средств данном размере считать исполненным.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из дела видно, что представительство интересов ФИО2 в суде по рассмотрению настоящего дела на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> осуществлял ФИО1 Указанный представитель во исполнение условий названного договора, осуществил составление искового заявления, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата>. За перечисленные услуги ФИО2 уплатил ФИО1 25000 рублей.
С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ИП ФИО3 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом категории дела, объема реально оказанной ФИО1 правовой помощи, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя сумму 21000 рублей. В остальной части исковых требований необходимо отказать.
Также взысканию подлежат судебные расходы по отправке претензии в размере 1290 рублей 46 копеек.
Поскольку ФИО2 как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 3202 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) к ИП ФИО3 (<данные изъяты>) об обязании произвести замену обуви на товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести ФИО2 замену кроссовок Rhilipp Plein Runner Mix Materials Hexagon, на аналогичный товар (кроссовки) надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет индивидуального предпринимателя ФИО3.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить ФИО2 на период замены кроссовки Rhilipp Plein Runner Mix Materials Hexagon, на аналогичный товар надлежащего качества (кроссовки), обладающие этими же потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет индивидуального предпринимателя ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара надлежащего качества за период с 27 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 44259 рублей 36 копеек, а также с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 776 рублей 48 копеек за каждый день просрочки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены кроссовок длительного пользования, обладающих этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ответчика за период с 257 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 45812 рублей 32 копеек, а также с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 776 рублей 48 копеек за каждый день просрочки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 45053 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, по отправке претензии в размере 1290 рублей 46 копеек.
Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 77648 рублей, считать исполненным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3202 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья - Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение
составлено 29 июня 2023 года