Мировой судья Бадмаев С.В. Дело № 10-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Ики-Бурул 5 сентября 2023 г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
при ведении протокола секретарем
с участием
государственного обвинителя
защитника
- судьи Лиджиева Р.С.,
- Никишкиной С.В.,
- прокурора Ики-Бурульского района РК Дорджиева Х.С.,
- <...> <ФИО>7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорджиева Х.С. и апелляционной жалобе защитника Дакинова М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 22 июня 2023 г., которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
осужден по пунктам «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 5 %,
установил:
ФИО2 незаконно добыл водные биологические ресурсы с применением запрещенных орудий и способов их массового истребления, в местах нереста при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
В период времени <дата> на <адрес> ФИО2 в нарушение пунктов 13.1 и 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 9 января 2020 г. № 1 (далее – Правила рыболовства), без лицензии, с помощью надувной резиновой лодки «<...>», резинового рыбацкого костюма и запрещенных для использования <...>, с размером <...> в месте нереста добыл <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.
Своими незаконными действиями ФИО2 причинил водным биологическим ресурсам ущерб на <...> руб. В ходе расследования ущерб возмещен в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорджиев Х.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличии на иждивении ФИО2 <...>, страдающего тяжким заболеванием. На этом основании государственный обвинитель просит смягчить назначенное наказание.
Защитником Дакиновым М.Е. также подана апелляционная жалоба на несправедливость назначенного наказания. В обоснование жалобы защитник указал, что в нарушение требований статьи 60 УК РФ суд первой инстанции при определении вида и размера наказания не учел в полной мере, что на иждивении ФИО2 находится <...>, который в силу возраста и наличия тяжких заболеваний требует постоянного ухода. При таких данных о личности осужденного наказание в виде исправительных работ негативно скажется на <...> ФИО2 Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: первый за <дата> факт привлечения к уголовной ответственности, полное признание вины и добровольное возмещение ущерба, положительная характеристика по месту жительства, может быть признана в силу статьи 64 УК РФ исключительной, что позволит назначить наказание ниже низшего предела. Также при разрешении судьбы вещественных доказательств суд не обосновал необходимость их уничтожения, и поскольку они не запрещены в обороте, то должны быть возвращены осужденному как собственнику.
В судебном заседании прокурор Дорджиев Х.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Представитель Росрыболовства, признанного в качестве потерпевшего по делу, в судебном заседании участия не принял, свое мнение по представлению и жалобе суду не предоставил.
Осужденный ФИО2 и защитник Дакинов М.Е. согласились с доводами представления и поддержали апелляционную жалобу. В дополнение осужденный ФИО2 заявил, что из-за имевшего место <дата> назад <...> в настоящее время его трудоспособность не восстановилась в полной мере, что затрудняет исполнение назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя и жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
В силу положений статей 389.2, 389.3 и 389.9 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение мирового судьи подаются в районный суд. Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Согласно части 2 статьи 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. При наличии оснований, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, и отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования статьи 316 УПК РФ.
Вместе с тем при назначении наказания мировой судья не учел все необходимые для вынесения справедливого приговора обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.
В силу пункта 3 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В равной степени это относится и к решениям суда апелляционной инстанции.
Как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, отсутствие судимостей и положительную характеристику подсудимого. Однако судом не учтено при определении вида и размера наказания, что ФИО2 проживает вдвоем с <...>, <дата> года рождения, и фактически является его единственным кормильцем. <...> осужденного в силу возраста и наличия <...>, о чем в материалах дела имелись сведения (показания ФИО2 на стадии дознания), однако суд эти обстоятельства не проверил и не учел.
При настоящем рассмотрении дела установлено, что <...>, <дата> года рождения (<дата>), страдает <...>. Наличие на иждивении осужденного <...> в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание.
В соответствии со статьей 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Судом установлено, что ФИО2 с самого начала судопроизводства вину признал полностью, дал подробные показания, добровольно возместил причиненный ущерб. Он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, достиг пенсионного возраста, из-за <...>. Эти обстоятельства наряду с установленными судом первой инстанции иными смягчающими наказания обстоятельствами, существенно снижают степень общественной опасности как самого преступления, так и личности осужденного. Их совокупность с учетом фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 64 УК РФ является исключительной.
Таким образом, приведенные обстоятельства дела свидетельствуют, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ несоразмерно совершенному деянию, личности осужденного и является несправедливым. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции признает соответствующим совершенному преступлению и личности виновного наказание в виде штрафа ниже низшего предела. При определении размера штрафа суд учитывает нахождение на иждивении ФИО2 <...>, состояние его здоровья и здоровья самого осужденного, а также наличие в собственности автомобиля.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
При описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что для совершение преступления ФИО2 использовал предметы (<...> и др). Эти предметы при вынесении приговора судья постановил уничтожить как орудия преступления. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно принято в соответствии с требованиями закона.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.12-389.15, 389.18, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 22 июня 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора указать о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 на иждивении <...>, а также о признании в соответствии со статьей 64 УК РФ совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела;
- в резолютивной части приговора указать: с применением статьи 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере <...> рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Дорджиева Х.С. и апелляционную жалобу защитника Дакинова М.Е. удовлетворить.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий