АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – Барабаш А.А.,
с участием: прокурора Кисельмана А.В.,
защитника адвоката Ковалевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Крупской О.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 30 марта 2006 года Балахтинским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 13 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней;
2) 8 ноября 2012 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 7 июля 2017 года по отбытии срока наказания;
3) 25 июня 2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 26 марта 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 26 месяцев 19 дней; 10 августа 2021 года направлен для отбывания неотбытой части наказания в места лишения свободы; освобожден 14 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав стороны, защитника адвоката Ковалеву С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кисельмана А.В., возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Крупская О.С. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что судом фактически не учтены изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства. Учитывая наличие совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения осужденного во время и после совершения преступления, при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, желания трудится и своим трудом загладить вину. Учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд мог признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, достижение цели исправления ФИО1 возможно путем назначения более мягкого наказания, в период исполнения которого осужденный должен своим поведением и трудом доказать свое исправление.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яцик Е.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.
Вина осужденного ФИО1 в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами.
Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.
Обосновывая вывод о виновности в совершении хищения имущества, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, подтвердившего обстоятельства инкриминируемого ему деяния согласно предъявленного обвинения, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Кроме показаний свидетелей, приведенных в приговоре, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами в материалах дела, в частности сведениями: протокола осмотра места происшествия от 5 декабря 2022 года (л.д. 57-60); протокола выемки от 14 декабря 2022 года (л.д. 67-69); протокола осмотра документов от 14 декабря 2022 года, сведениями материалов административного надзора № 62-22 и контрольно-наблюдательного дела № 29-22 в отношении ФИО1 (л.д. 70-91).
Показания ФИО1 и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.
Порядок исследования доказательств соблюден. Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной, оснований для её изменения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства подтверждаются материалами дела. При апелляционном рассмотрении дела иные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 не установлены.
Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.
При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.
Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют как обстоятельствам совершенного преступления, так и данным о личности осужденного. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.
Отсутствуют также основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, наказания.
Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции мотивировал, с учетом данных о личности осуждённого. Оснований не согласиться с такими мотивами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по своему виду и размеру является законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, мера пресечения и зачет времени содержания под стражей определен судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Крупской О.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова