47RS0017-02-2024-001235-22 Дело № 2-190/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 01 октября 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2024 истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что 03.09.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки SKODA RAPID, г.р.з. <данные изъяты>, с владельцем которого САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № <данные изъяты>

Происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки BMW 523, г.р.з. <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 565,00 руб. потерпевшему.

Право требования к ФИО1 возникло у САО «РЕСО-Гарантия» как к лицу ответственному за убытки в связи с не включением страхователем ответчика в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки BMW 523, г.р.з. <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 108 565,00 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 257,00 руб.

Протокольным определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО Страховая Компания «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 (потерпевшая).

Протокольным определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 (участник ДТП от 06.02.2022 с автомобилем под управлением ФИО2).

Представитель истца и ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебных заседаниях интересы ответчика ФИО1 представляла представитель по доверенности - ФИО3, которая, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела назначенного на 23.09.2025 по причине болезни (ОРЗ). Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая длительность рассмотрения дела, наличие в деле письменной позиции ответчика и отсутствия доказательств уважительных причин для неявки в суд, тем не менее, объявил перерыв в судебном заседании до 01.10.2025, в которое представитель ответчика ФИО3 не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД, заведенные:

по факту ДТП от 06.04.2022 – КУСП №, составленный УМВД России по <адрес>,

по факту ДТП от 29.06.2023, составленный УМВД России по <адрес>,

по факту ДТП от 02.09.2023 – КУСП №, составленный УМВД России по <адрес>,

изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2023 в 23:50 час. по адресу: г.Санкт-Петербург, на пересечении пр. 2-го Муринского и Светлановской площади водитель ФИО1, управляя автомобилем марки BMW 523, г.р.з<данные изъяты>, двигаясь по Светлановской площади от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на пересечение со 2-м <адрес> по запрещающему (не горящая дополнительная секция сигнала светофора) сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Шкода, г.р.з. М667НР198, под управлением водителя ФИО2, выехавшей на пересечение со <адрес>ю на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате автомобиль марки Шкода, г.р.з. <данные изъяты>, получил повреждения.

Суд находит вину ФИО1 в ДТП установленной, поскольку сам ФИО1 свою вину в ДТП не опроверг, доказательств отсутствия вины не представил, со схемой ДТП согласился, вину не отрицал.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило 23.11.2023 в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в размере 108 565,90 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Шкода, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 635475 от 23.11.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместило причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 108 565,00 руб. в порядке регресса обоснованы тем, что ответчик в момент совершения ДТП не был включен в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством марки BMW 523, г.р.з. <данные изъяты>, что следует из содержания страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» № <данные изъяты>.

В силу п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным, средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.

При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность и риски ущерба водителя автомобиля марки BMW 523, г.р.з. <данные изъяты>, были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № <данные изъяты>), в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО1 не включен.

С учетом указанного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», предъявленных к ФИО1, и о наличии правовых оснований для взыскания с последнего размера выплаченного страхового возмещения – 108 565,00 руб.

Доводы письменных возражений ответчика (л.д.79-80 том 1) свидетельствуют о несогласии ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю под управлением ФИО2, однако в ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о том, что не намерена проводить судебную экспертизу в целях определения иной стоимости ущерба, иных же доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. Предоставленных стороной ответчика доказательств финансового положения ФИО1 недостаточно для вывода о неудовлетворительном финансовом положении, на которое ответчик объективно не может повлиять (л.д.100 том 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4257,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» № 494955 от 20.09.2024 (л.д.5 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>), предъявленные к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 108 565,00 руб. в счет компенсации материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2023 г., а также в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 4 257,00 руб., а всего взыскать 112 822,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья И.В. Удюкова