Мировой судья Костерина К.А.

(1 инст №1-28/2023, апелл № 10-9/2023)

УИД 37MS0025-01-2023-002560-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приволжск 17 ноября 2023 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Красоткиной М.М., с участием прокурора Пуркина И.Н., защитника Борисовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пуркина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области, от 28.09.2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся <...>

<...>;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору от 17.05.2023 года окончательно назначено 280 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Пуркина И.Н. и адвоката Борисовой И.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу 3000 рублей у Потерпевший №1, совершенную в один из дней начала июля 2023 года в вечернее время в квартире потерпевшего в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пуркин И.Н. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку мировым судьей излишне указано в резолютивной части приговора на способ исполнения наказания в виде обязательных работ. По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" порядок исполнения наказания в виде обязательных работ определен ст. 25 УИК РФ, указание в приговоре на место и способ его исполнения является излишним. Просит изменить приговор, исключить указание на место отбывания наказания из резолютивной части приговора.

В судебном заседании прокурор Пуркин И.Н. поддержал представление в полном объеме, просил приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на способ и место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Адвокат Борисова И.В. не возражала против удовлетворения представления, считая изложенные в нем требования не нарушающими права и законные интересы осужденной.

Проверив материалы дела и судебное решение, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело поступило мировому судье с обвинительным актом. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная признала себя виновной полностью, не оспаривала правильность фактических обстоятельств предъявленного ей обвинения и поддержала свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 подтвердила, что предусмотренные законом правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает.

Защитник осужденной поддержал заявленное ею ходатайство, возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Мировой судья, удостоверившись в том, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор в этой части не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судебного следствия не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление мировой судья учел все значимые для этого обстоятельства, решения об этом в приговоре подробно изложены и соответствуют требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

Учтены в полном объеме все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: это явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод мирового судьи об этом мотивирован и является правильным. Алкогольное опьянения повлияло на поведение осужденной и явилось одной из причин содеянного, что прямо следует из показаний ФИО1 в суде первой инстанции.

Также надлежащую и объективную оценку получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Выводы мирового судьи о возможности назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применены правильно.

Вместе с тем, следует признать правильными доводы апеллянта о наличии предусмотренных п. 3 ст. 389.15 УПК РФ оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

Часть 1 ст. 49 УК РФ дает понятие обязательных работ, а также содержит императив, согласно которому вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 25 УИК РФ.

Поэтому по смыслу закона указание в приговоре на возложение обязанности по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не требуется, так как данная обязанность прямо возложена на указанные органы, а уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ не предполагают возможности возложения такой обязанности на иные органы.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возложение обязанности по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным и не усматривает иных оснований для его изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 28.09.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание на возложение обязанности по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (121357, <...>) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области (155550, <...>) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Красоткина М.М.