Приговор по делу № 1-399/2023 от 25.09.2023 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Дело № 1-1-399/2023 64RS0004-01-2023-003023-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Вавилкина С.Н,

потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кучеренко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.07.2012 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.04.2014 года, Саратовского областного суда от 19.01.2015 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.03.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 2 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.06.2018 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 16 дней в колонии строгого режима, освобожден 15.06.2018 года по отбытии наказания,

- 22.04.2019 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.04.2020 года по отбытии наказания,

-29.01.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.07.2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1 Данное преступление совершено в <адрес> Саратовской области при следующих обстоятельствах.

08 марта 2023 года в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, умышленно высказал угрозу убийством в адрес ФИО2 №1 При этом ФИО1 создал условия, при которых ФИО2 №1 имела реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно приставлял к горлу и животу ФИО2 №1 лезвие кухонного ножа. Угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес ФИО2 №1 воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен и подкреплял свою угрозу реальными действиями. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 моральный вред.

Кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09 марта 2023 года в период с 14 часов до 15 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Саратовской области, действуя из корыстных побуждений и с намерением совершить хищение чужого имущества, умышленно, осознавая, что его действия открыты и очевидны для продавца вышеуказанного магазина ФИО3 №1, открыто похитил две бутылки пива «Большая кружка Немецкое», объемом 1,2 литра стоимостью 112 рублей 32 копейки каждая, принадлежащие ФИО2 №2 После этого ФИО1, игнорируя законные и обоснованные требования ФИО3 №1 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 224 рубля 64 копейки.

Кроме этого, ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО2 №3 средней тяжести вред здоровью Данное преступление совершено в селе Натальино Балаковского <адрес> Саратовской области при следующих обстоятельствах.

19 марта 2023 года в период времени с 18 часов до 18 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта, умышленно, применяя металлическую арматуру и горлышко от разбитой бутылки как предметы, используемые в качестве оружия, нанес ФИО2 №3 два удара металлической арматурой по левой руке в область предплечья, а также нанес один удар горлышком от разбитой бутылки в височную область головы, в результате чего последнему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, раны левой височной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья срока не свыше 21 дня, кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава, который расценивается как не причинивший вред здоровью. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №3 физический вред.

Кроме этого, ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №3 Данное преступление совершено в <адрес> Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Изложение доказательств по эпизодам:

по эпизоду угрозы убийством в адрес ФИО2 №1:

В судебном заседании ФИО1 свою вину по эпизоду угрозы убийством ФИО2 №1 не признал, пояснив, что 08.03.2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего проживания, когда между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт по поводу того, что последняя отказывалась давать ему денежные средства на спиртное, в результате чего он, с целью напугать последнюю, взял кухонный нож, подошел к своей матери ФИО2 №1, приставил нож к ее шее, развернув его тупой стороной, при этом каких-либо угроз в адрес ФИО2 №1 он не высказывал. Полагает, что ФИО2 №1 оговаривает его, так как она не могла опасаться совершения им каких-либо действий, поскольку знала, что он ничего ей не причинит. Причины обращения ФИО2 №1 в полицию по данному факту ему не известны.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами

Показаниями ФИО1 на стадии дознания о подробных обстоятельствах угрозы убийством в адрес ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 133-136, 192-195), согласно которым 08.03.2023 года в утреннее время он находился дома, выпивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов у него с матерью ФИО2 №1 произошел конфликт по причине того, что последняя не хотела пускать его подругу к ним в дом. В ходе конфликта он стал оскорблять ФИО2 №1, разозлился на нее, после чего взял на кухне кухонный нож, подошел к ФИО2 №1, сидящей в кресле в зальной комнате, поднес нож к горлу ФИО2 №1, при этом сказал, что ее убьет. Нож от горла ФИО2 №1 находился на расстоянии примерно 1 сантиметра. Он видел, что ФИО2 №1 испугалась его, она просила его успокоиться, однако далее он направил кухонный нож в сторону живота ФИО2 №1 и вновь высказал угрозу убийством. Убежать ФИО2 №1 не могла, так как он перегородил ей вход в квартиру своим телом. В какой-то момент он отвлекся и ФИО2 №1 смогла выбежать из дома. Вину в угрозе убийством ФИО2 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО1 не поддержал, пояснив, что давал такие показания, поскольку был в нетрезвом состоянии, о том, присутствовал ли защитник, он не помнит, он подписал свои показания, чтобы быстрее освободиться от сотрудников полиции, так как хотел выпить спиртное.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что 08.03.2023 года в 11 часов между ней и ФИО1 произошел конфликт. Она решила прекратить конфликт, на оскорбления ФИО1 не реагировала, однако ФИО1 взяв на кухне нож, подошел к ней вплотную, со словами «Я тебя убью», приставил нож к ее горлу. Она испугалась и стала кричать о помощи, после чего ФИО1 повторил свои слова об угрозе убийством и приставил острие ножа к ее животу. Возможности убежать у нее не было, так как она сидела на кресле, а ФИО1 перегородил ей выход своим телом, приставив к ней нож. Угрозу убийством она восприняла реально, так как ФИО1 был агрессивен и находился в состоянии опьянения, физически сильнее и моложе нее. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, просила ФИО1 успокоиться. В какой-то момент ФИО1 отошел от нее и бросил нож на пол, после чего она выбежала из квартиры и позвонила в полицию (л.д. т. 1 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, с участием ФИО2 №1, где последняя указала место в квартире, где ФИО1 угрожал убийством, в ходе осмотра изъят нож (т. 1 л.д. 37-39).

Протоколом осмотра предметов – ножа, которым ФИО1 угрожал ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 154-157).

по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2

В судебном заседании ФИО1 свою вину по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 №2 признал, пояснив, что при описанных обстоятельствах 09.03.2023 года он зашел в магазин «<данные изъяты>», располагающийся по <адрес> <адрес>, где взял из холодильника две бутылки пива «Немецкое» объемом 1,5 литра каждая, при этом находящиеся в магазине продавцы просили оплатить товар или вернуть его на место, однако, он проигнорировал данные требования, вышел из магазина и направился в гараж, где употребил похищенное пиво. Вскоре он возместил потерпевшему ФИО2 №2 ущерб полностью, вернув ему стоимость похищенного.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2 в судебном заседании о том, что 09.03.2023 года около 14 часов 30 минут ему позвонила продавец его магазина «<данные изъяты>» ФИО3 №1 и сообщила о том, что житель села <адрес> ФИО1 открыто похитил из магазина две бутылки пива «Большая кружка» объемом 1, 2 литра, хищением ему причинен ущерб на общую сумму 224 рубля 64 копейки. Данный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме путем возврата денежных средств, претензий имущественного характера к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что 09.03.2023 года около 14 часов в магазин «<данные изъяты>» по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, где она работает продавцом, пришел ФИО1, подошел к холодильнику, взял две бутылки пива. Они с ФИО3 №2 потребовали от ФИО1 оплатить товар или вернуть его на место, однако ФИО1 сказал, что ничего не вернет и вышел из помещения магазина. Она выбежала за ним на улицу, продолжая говорить ему, чтобы тот вернул товар, однако ФИО1 не реагировал и ушел.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: Балаковский <адрес>, изъята запись видеонаблюдения (т. 1 л.д.16).

Протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, фиксирующей обстоятельства хищения ФИО1 двух бутылок пива из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 154-157).

Принадлежность ИП ФИО2 №2 похищенного, а также его рыночная стоимость подтверждены расходной накладной и инвентаризационным актом (л.д.т. 1 л.д. 10,9).

по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №3

и угрозе убийством ФИО2 №3:

Принимая во внимание, что угроза убийством, а также причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2 №3 совершены в один день, в одном месте и последовательно, суд излагает доказательства совершения описанных выше деяний в приговоре одновременно.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №3 и эпизоду угрозы убийством ФИО2 №3 не признал, пояснив, что 19.03.2023 года между ним и ФИО2 № 3 около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, произошел конфликт по причине того, что ФИО2 № 3 высказал в адрес его подруги оскорбления, которую он повел провожать на автобус. Подъехал автобус, девушка села в него и уехала. Он разозлился на ФИО2 № 3, сходил за арматурой и вернулся к магазину. Далее он начал намахиваться на ФИО2 № 3 арматурой, пытаясь нанести последнему удары по телу, сколько именно он не помнит, однако, ФИО2 № 3 уворачивался от ударов, поэтому по телу ФИО2 № 3 нанесенные им удары арматурой не попали. ФИО2 № 3 отнял у него арматуру. Далее он пытался нанести ФИО2 № 3 удар по голове бутылкой, однако данный удар тоже не попал в ФИО2 № 3. Никаких телесных повреждений ФИО2 № 3 он не наносил, угроз убийством в адрес ФИО2 № 3 не высказывал. Оспаривает наличие у ФИО2 № 3 телесных повреждений на руке и голове, поскольку последний слишком непродолжительное время ходил с гипсом, а шрамов на голове у него не имеется. Полагает, что документы, подтверждающие наличие у ФИО2 № 3 телесных повреждений являются поддельными, поскольку его супруга длительное время работала в 6-й поликлинике города Балаково. При этом ФИО2 № 3 ему разбил губу в ходе конфликта, однако он по этому поводу никуда не обращался.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 по данным эпизодам подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 на стадии дознания о подробных обстоятельствах причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №3 и угрозе убийством ФИО2 №3, согласно которым 19.03.2023 года в вечернее время около 18 часов, находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, между ним и ФИО2 №3 произошел конфликт, в ходе которого он разозлился на последнего, сходил за металлической арматурой, которую вырвал из забора, вернулся к магазину, где нанес ФИО2 №3 два удара металлической арматурой в область предплечья левой руки, а также далее подобрал лежащую на земле стеклянную бутылку, разбил ее и горлышком от разбитой бутылки нанес ФИО2 № 3 удар в область виска слева, при этом при нанесении удара высказывал ФИО2 № 3 угрозу убийством, а именно: выкрикивал «Я тебя убью». От его действий ФИО2 № 3 упал на землю. Прохожие оттащили его от ФИО2 № 3. После чего кто-то вызвал скорую помощь и ФИО2 № 3 госпитализировали. Вину в причинении ФИО2 № 3 телесных повреждений средней тяжести и угрозе убийством признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. т. 1 л.д. 133-136, 192-195).

Показаниями потерпевшего ФИО2 №3 о том, что 19.03.2023 года в вечернее время он пришел к своей супруге ФИО2 № 3 в магазин «Центральный» по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, где встретил ФИО1, которому он сделал замечание относительно поведения последнего к его супруге и попросил больше так не делать. Видел, как к ФИО1 подошла девушка, которая резко побежала к подошедшему автобусу, села в него и уехала. При этом какие-либо оскорбления в адрес ФИО1 и данной девушки он не высказывал. После этого ФИО1 разозлился и подошел к нему с металлической арматурой в руке, которой ударил его два раза по рукам (левой руке и правому плечу), от чего он испытал резкую боль в левой руке. Он закрывал голову от ударов ФИО1 руками, поэтому удары пришлись по ним. В какой-то момент он отнял у подсудимого арматуру, просил успокоиться. После этого ФИО1 горлышком от разбитой стеклянной бутылки нанес ему один удар по лицу в область виска, после чего упал на землю. При этом ФИО1 говорил, что убьет его. Угрозу убийством со стороны ФИО1 он воспринял реально, так как последний был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможности убежать у него не было, он испугался за свою жизнь и здоровье. Действия ФИО1 прекратили прохожие. Через некоторое время сотрудники скорой помощи его госпитализировали. Действиями ФИО1 ему были причинены телесные повреждения: перелом левой руки, ушиб правой руки, рана на височной области головы.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что 19.03.2023 года около 18 часов она находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>. Ранее она рассказывала супругу ФИО2 №3 о том, что ФИО1 ее оскорблял, в связи с чем ФИО2 № 3 сделал замечание ФИО1, чтобы тот больше так не делал. Далее она увидела, у ФИО1 в руках арматуру, которой тот ударил ФИО2 № 3 по левой руке. Испугавшись за ФИО2 № 3, она и прохожие стали оттаскивать ФИО1 от последнего, однако ФИО1, будучи агрессивным и в состоянии алкогольного опьянения, не успокоился и взял в руку разбитую бутылку, которой нанес ФИО2 № 3 удар в область виска. У ФИО2 № 3 пошла кровь, он упал на землю, после чего ФИО1 пытался ударить его еще раз бутылкой, но прохожие удерживали ФИО1. В какой-то момент прохожие разняли ФИО1 от ФИО2 № 3. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО2 № 3. Об обстоятельствах высказывания ФИО1 угроз убийством в адрес ФИО2 № 3 она в настоящее время не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в части высказывания ФИО1 угроз убийством в адрес ФИО2 №3 в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные ей на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 178-180), согласно которым ФИО1, разбив стеклянную бутылку, взял горлышко с острыми краями и со словами «Я тебя сейчас убью», нанес фрагментом бутылки ФИО2 №3 один удар в область виска, от чего у последнего пошла кровь.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 полностью подтвердила оглашенные показания, согласившись с ними, пояснив, что в части высказывании угроз убийством в адрес ФИО2 № 3 они являются более подробными и полными.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании следует, что 19.03.2023 года около 18 часов 40 минут ему позвонила ФИО2 № 3, которая сообщила, что около магазина «<данные изъяты>» в селе <данные изъяты> ФИО1 избил ФИО2 № 3. Приехав к магазину, он увидел ФИО2 № 3, на лице и голове которого была кровь. Он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, зафиксировавшей момент причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 № 3, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, Саратовская область, с участием ФИО1, который указал на место, где причинил телесные повреждения ФИО2 № 3, высказывал последнему угрозы убийством, а также на горлышко бутылки, которым были нанесены телесные повреждения ФИО2 № 3. В ходе осмотра изъято горлышко разбитой бутылки (т. 1 л.д. 86-90).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, Саратовская область, была изъята металлическая арматура, которой были нанесены телесные повреждения ФИО2 № 3 (т. 1 л.д. 95-96).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №2 изъят диск с видеозаписью от 19.03.2023 года с расположенных камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, Саратовская область (т. 1 л.д. 120-121).

Протоколом осмотра предметов осмотрены металлическая арматуры, горлышко разбитой бутылки, которыми были нанесены телесные повреждения ФИО2 № 3, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», на которой зафиксировано нанесение ФИО1 двух ударов ФИО2 № 3 металлической арматурой по рукам и удара горлышком бутылки в область головы, медицинская карта стационарного больного на имя ФИО2 №3, медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 154-157).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.04.2023 года подтверждается наличие у ФИО2 №3 телесных повреждений: группы В - закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью человека, который мог образоваться от одного и более воздействий тупым твердым предметом в указанную анатомическую область, группы Б – рана левой височной области, которая образовалась от одного травматического воздействия, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью человека, группы А – кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, который мог образоваться от одного и более воздействий тупым твердым предметом в указанную анатомическую область, и расценивается как не причинивший вреда здоровью человека. Все указанные телесные повреждения могли возникнуть 19.03.2023 года. Характер, морфологические свойства и механизм образования повреждений у ФИО2 №3, а также свойства представленных эксперту «металлического прута» и «горлышка от разбитой стеклянной бутылки» позволяют высказаться о том, что причинение повреждения группы А от действия представленного металлического прута не исключается, группы Б от действия представленного металлического прута и горлышка разбитой стеклянной бутылки исключить нельзя, группы В от действия представленного металлического прута не исключается, от действия тупой части от горлышка разбитой стеклянной бутылки не исключается, от действия острых краев и концов горлышка от разбитой стеклянной бутылки исключается (т. 1 л.д.106-107).

Оценив указанные выше показания ФИО1 по эпизодам совершения угроз убийством в адрес ФИО2 №1, ФИО2 №3, а также причинения телесных повреждений ФИО2 №3, данные им как в суде, так и в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и правдивыми показания ФИО1, данные им на допросе 28.04.2023 года и 20.06.2023 года (т. 1 л.д. 133-136, 192-195), поскольку в этих показаниях он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений по каждому эпизоду. Эти показания логичны, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются как с показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3 свидетелей ФИО2 №2, ФИО3 №1, так и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Также суд находит эти показания допустимыми, поскольку перед допросом, ФИО1 были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО1 и его защитника на тот момент не поступало.

Оценивая показания ФИО1, данные им в суде, суд находит эти показания недостоверными, нелогичными и отвергает их, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам и не подтверждаются ими. Эти показания, в которых утверждалось о том, что ФИО1 в адрес ФИО2 №1 угроз убийством не высказывал, нож к шее потерпевшей приставил оборотной стороной, в связи с чем она не могла расценить угрозу убийством реально, равно как и утверждение о том, что в адрес ФИО2 №3 ФИО1 угроз убийством не высказывал, телесных повреждений ему не наносил, суд расценил, как стремление избежать ответственности за содеянное. Кроме того, указанные показания непоследовательны, нелогичны, противоречат первоначальным показаниям ФИО1 и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 относительно высказывания ФИО2 №3 оскорблений в адрес его подруги опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №3, сообщившего, что ни в адрес ФИО1, ни в адрес его подруги он оскорблений не высказывал, а сделал замечание ФИО1 по поводу поведения по отношению к его супруге ФИО3 №1 Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Фактов наличия между потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №3, свидетелями ФИО3 №1, ФИО2 №2, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено.

В достоверности приведенного в настоящем приговоре заключения эксперта у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины ФИО1в совершении указанных выше и установленных судом деяний.

Доводы ФИО1 о том, что угроз убийства в адрес ФИО2 №1 он не высказывал, приставлял нож к телу последней оборотной стороной, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом, а именно оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о высказывании ФИО1 угроз убийством в ее адрес, которые она восприняла реально, поскольку ФИО1 приставлял к ее горлу и животу острие ножа, был агрессивен и физически сильнее ее.

Доводы ФИО1 о том, что он ФИО2 №3 телесных повреждений не наносил, поскольку нанесенные им удары по телу ФИО2 №3 не попали, угроз убийством не высказывал, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как подробными показаниями потерпевшего ФИО2 №3 в судебном заседании о нанесении ФИО1 ударов металлической арматурой по руке и разбитой бутылкой в область головы, а также высказывании при этом угроз убийством, так и показаниями свидетеля ФИО3 №1, явившейся очевидцем нанесения ФИО1 ударов ФИО2 № 3 и высказывания угроз убийством в адрес последнего, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства нанесения ФИО1 ФИО2 №3 ударов металлической арматурой и бутылкой.

Позицию стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений по двум эпизодам части 1 статьи 119 УК РФ, а также части 2 статьи 112 УК РФ, суд отвергает, поскольку в судебном заседании в полном объеме нашла подтверждение вина и причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №3 при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора.

Данные выводы сделаны судом на основании вышеуказанных в описательной части приговора оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1, показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №3, свидетеля ФИО3 №1, ФИО2 №2, и иных доказательств по делу, в связи с чем довод стороны защиты об оправдании ФИО1 по данным эпизодам предъявленного обвинения является несостоятельным.

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения у ФИО2 №3 отсутствовали по причине короткого срока использования им гипсовой повязки и отсутствии каких-либо видимых шрамов в области головы, равно как высказывание о поддельности медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 № 3 телесных повреждений, в связи с работой его супруги в медицинском учреждении, являются надуманными и ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются исследованным заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, все доводы стороны защиты и подсудимого достаточно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленных судом деяний и квалифицирует содеянное им:

- по эпизоду угрозы убийством в адрес ФИО2 №1 по части 1 статьи 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 по части 1 статьи 161 УК РФ, открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду угрозы убийством в адрес ФИО2 №3 по части 1 статьи 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы;

- по эпизоду причинения телесных повреждения ФИО2 №3 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Для причинения вреда здоровью ФИО1 использовал металлическую арматуру и горлышко разбитой стеклянной бутылки, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Мотивом совершения преступлений в отношении ФИО2 №3 явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО2 №3 в результате конфликта.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 07.06.2023 года (т. 1 л.д. 145-149), согласно которому ФИО1 на момент совершения преступлений и в настоящее время обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления наркотических средств группы опиоидов, вторая (средняя стадия), вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя стадия), синдром зависимости, психические расстройства являются хроническими и не лишают в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд принял во внимание, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 223, 224), имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, в браке не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает психическое состояние ФИО1

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого преступления суд признал и учёл: состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за совершение преступления по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 №2, суд признал и учел: добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за совершение двух эпизодов преступлений в отношении ФИО2 №3, суд признал и учел: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях на стадии предварительного следствия об обстоятельствах его совершения, а также участие в следственных действиях, в том числе осмотре места происшествия в тот же день, указание на место совершения преступления, на предмет его совершения (горлышко от разбитой бутылки), который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Вопреки доводам защиты оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное либо аморальное поведение потерпевшего ФИО2 №3 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступлений в отношении ФИО2 №3 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения со стороны подсудимого, при этом потерпевший ФИО1 не оскорблял, телесных повреждений ему не наносил и не угрожал их причинением.

ин относительно признания смягчающим обстоятельством по эпизодам в отношении ФИО2 №3 противоправное и аморальное поведение потерпевшего,

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении каждого эпизода преступлений.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, назначает ФИО1 за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода), частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. При этом назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе его возраста, отрицательных характеристик, суд не установил оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно статьи 53.1 УК РФ, а также оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений по части 2 статьи 112 УК РФ (в отношении ФИО2 №3) и по двум эпизодам статьи 119 УК РФ (в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №3), судом не установлено, равно как и наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, по данным эпизодам суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления по части 2 статьи 112, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по эпизоду совершения преступления по статье 161 УК РФ, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее об осознании им содеянного, выраженное в добровольном возмещении причиненного ущерба, размер похищенного, данные о личности ФИО1 и его состояние здоровья, суд считает возможным при назначении ему наказания по данному эпизоду применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, для отбывания наказания ему, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима

С учётом данных о личности ФИО1 и в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу сохраняет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО2 №1), частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО2 №3), частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №3) в виде лишения свободы сроком на один год;

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре месяца;

по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 19.09.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

нож, металлическая арматура, горлышко разбитой бутылки, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, - уничтожить,

медицинскую карту № на имя ФИО2 №3, хранящуюся в ГУЗ СО «БГКБ», медицинскую карту №, хранящуюся я в ГУЗ СО «БРП», - оставить по принадлежности;

два диска с видеозаписями от 09.03.2023 года и 19.03.2023 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Никитинская