Дело № 2-1140/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,
помощник судьи Мельничук А.А.,
рассмотрев в открытом в выездном судебном заседании в г. Томске, по адресу: ул. Смирнова, д. 9 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать сделку по продаже транспортного средства Mazda CX-5, VIN **, государственный регистрационный знак **, заключенную 09.04.2025 между ФИО2 и ФИО3 – недействительной; применить последствия недействительности сделки по продаже транспортного средства Mazda CX-5, VIN **, государственный регистрационный знак **, заключенной 09.04.2025 между ФИО2 и ФИО3, возвратив в собственность ФИО2 автомобиль Mazda CX-5, VIN **, государственный регистрационный знак **, возложив на ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 1350000 руб.
В обоснование указано, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобретен спорный автомобиль. 09.04.2025 ей стало известно от ФИО2, что последний продал автомобиль Mazda CX-5 ФИО3 В ходе разговора ФИО2 пояснил супруге, что подвергся воздействию третьих лиц, которые в ходе телефонного звонка порекомендовали произвести отчуждение спорного транспортного средства. После обращения к ФИО3 с требованием вернуть транспортное средство и расторгнуть договор купли-продажи, последний ответчике отказом. В указной связи, поскольку сделка была совершена ввиду обмана, ее следует признать недействительной.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 10.04.2025 она и ее дочь звонили ФИО3 и просили вернуть автомобиль, однако ФИО3 ответил отказом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 2063812 от 12.05.2025, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что истец Согласие на продажу спорного транспортного средства не давала, а поскольку имущество является совместным с супругом, такое соглашение должно было быть. Следовательно данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того ФИО2 находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Недееспособным ФИО2 не признан.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что находился под влиянием мошенников, что повлияло на отчуждение спорного автомобиля. Согласие супруги на продажу транспортного средства он не спрашивал.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности 70 АА 1909926 от 05.05.2025, в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения. Поддержали письменные возражения на исковое заявление, согласно которым на представленной видеозаписи отчетливо видно и следует, что продавец автомобиля ФИО2 собственноручно написал расписку о получении денежных средств, а также собственноручно подписал договор купли-продажи, подготовленные к приезду ФИО3 в офис для заключения сделки. Из видео усматривается, что на вопрос ФИО3 ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль им продается для приобретения дома. ФИО2 действовал спокойно и уверенно, выражал свое личное волеизъявление. Те обстоятельства, о которых указано в исковом заявлении, что ФИО2 кому-то звонил, действовал по чьим-либо рекомендациям, тем более, с кем-то консультировался, обсуждал цену (стоимость) продажи или находился под контролем, влиянием какого-либо лица, тем более, мошенника, полностью опровергаются представленной видеозаписью. ФИО2 ни с кем не общался, находился в тишине, осматривался по сторонам, указал, что сталкивался с высокими процентными ставками по кредитам, что лишний раз характеризует его поведение как соответствующим обстановке. Кроме того, ФИО3 разъяснил ФИО2 о том, что в настоящее время участились такие случаи, что мошенники заставляют отчуждать имущество. Кроме того, ФИО3 1300000 рублей передал наличными денежными средствами, а 50000 рублей перевел на ПАО «Сбербанк России». Следовательно, действия ФИО2, выразившиеся в переводе денежных средств себе на счет или третьему лицу, которое их и похитило, не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенной сделкой. Таким образом, ФИО3 как покупатель транспортного средства удостоверился в том, что продавец не действует под влиянием обмана или заблуждения, полностью выполнил обязательство по оплате стоимости автомобиля, осуществил регистрационный учет на свое имя и пользуется принадлежащим ему имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом установлено, что 01.09.1989 ФИО2 и ФИО11 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО7, жене – ФИО7, названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака серии ** от 01.09.1989.
В период брака ФИО1 и ФИО2, последним 26.08.2020, по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки Mazda CX-5, VIN **, государственный регистрационный знак **, что усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2020 и паспортом транспортного средства серии **, выданным 09.06.2015.
09.04.2025 на основании договора купли продажи транспортного средства ФИО2 автомобиль CX-5, VIN **, государственный регистрационный знак ** продан ФИО3, в соответствии с договором стоимость транспортного средства составляет 1350000 руб.
Из пункта 4 названного договора купли-продажи транспортного средства усматривается что покупатель в оплату приобретенного автомобиля передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере указном в п. 3 договора.
Излагая фактические обстоятельства, истец в иске указывает, что согласие на продажу спорного имущества она супругу не давала и, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака, договор следует признать недействительным.
В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2 статьи 35 СК РФ).
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу аз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.
Так, из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что ее родителям ФИО1 и ФИО2 принадлежал спорный автомобиль. 10.04.2025 ей стало известно о продажи транспортного средства. После чего она приехала в офис, расположенный по [адрес], в котором находился работник, ответчика ФИО3 она не видела. В ходе телефонного разговора с ФИО3 было предложено вернуть транспортное средство и денежные средства, однако он ответил отказом. Также пояснила, что проживает отдельно от родителей, после случившегося у ее отца было подавленное состояние, он ни с кем не разговаривал.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что узнал о произошедшем от ФИО9, лично общался с покупателем автомобиля и предлагал вернуть автомобиль, а денежные средства за него было обещано собрать в ближайшее время. Также со слов ФИО9 стало известно о том, что ФИО2 стал жертвой мошеннических действий.
Из показаний свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, следует, что ему проступил телефонный звонок от ФИО3 с просьбой осмотреть автомобиль. После осмотра транспортного средства им сведано заключение и предано ФИО3 Продавцу была предложена сумма в размере 1350000 руб., на что последний согласился. ФИО2 в этот момент по телефону не разговаривал, в офисе находился без сопровождения. На вопрос какова цель продажи транспортного средства, ФИО2 пояснил, что желает приобрести жилой дом. Также не сообщил, что спорное имущество приобретено в браке.
Исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знал об отсутствии согласия ФИО1 на продажу приобретенного в браке автомобиля, что является необходимым условием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду представлено не было, из показаний свидетелей это не следует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по изложенным основаниям.
В ходе судебного разбирательства истцом и представителем истца не представлено доказательств, которые позволили бы установить причинно-следственную связь между действиями ФИО3 по приобретению автомобиля и нарушениям прав истца. ФИО1, ФИО2 не отрицают, что денежные средства от покупателя ФИО3 ему были переданы сразу при заключении сделки наличными и часть переведена на карту. В ходе допроса в судебном заседании ответчик ФИО2 не смог точно указать когда ему звонили мошенники и оказывали на него давление, в какой момент он оставался один для соединения с мошенниками. Ответчик не смог однозначно ответить на вопрос звонили ему мошенники при совершении сделки или нет.
Истцом также указано, что решение о продаже спорного транспортного средства ФИО2 принял под влиянием информации, сообщенной ему неустановленными лицами, представившимися сотрудниками ФСБ России, что спорный автомобиль пытаются переоформить и его немедленно следует продать, а денежные средства разместить на «безопасном счете».
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения, расположенной в офисе по [адрес] следует, что ФИО2 прибыл в офис и, намереваясь продать свой автомобиль, заключил сделку. В ходе заключения сделки, ФИО3 составил с ним диалог, в котором ФИО2 пояснил, что не находится под влиянием обмана, введения в заблуждение, под угрозой завладения его имущества мошенниками, целью продажи спорного транспортного средства являлось приобретение нового имущества.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при заключении договора ФИО2 был введен в заблуждение в отношение предмета сделки неустановленным лицом, не осознавал реальных последствий своих действий и был под контролем неустановленного лица, имел намерение сберечь денежные средства на «Специальном счете».
Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
10.04.2025 следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО13 возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Обращаясь в суд, истец указал, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства основан на обмане и мошеннических действиях третьих лиц, что свидетельствует о совершении недействительной сделки по отчуждению автомобиля между сторонами.
Между тем сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 исключительно по его воле, поскольку длительное время ФИО2 управлял транспортным средством, использовал его всегда в личных целях, в результате действий истца у ответчика ФИО2 находились документы и ключи от автомобиля, что позволило ему заключить оспариваемую сделку.
Определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что ФИО2 имел намерения продать автомобиль, заключил с ФИО3 договор купли-продажи, деньги получил полностью, автомобиль передал покупателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
В данном случае подтверждается и добросовестность ответчика при приобретении автомобиля, являющейся титульным собственником спорного автомобиля на законных основаниях.
Доводы истца о том, что денежные средства в последующем под влиянием мошенников переведены неизвестным лицам, сами по себе не могут являться основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки по продаже транспортного средства Mazda CX-5, VIN **, государственный регистрационный знак **, заключенную 09.04.2025 между ФИО2 и ФИО3 - недействительной.
Поскольку требование о признании сделки недействительно судом оставлено без удовлетворения, требование о применении последствий недействительной сделки удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по продаже транспортного средства Mazda CX-5, VIN **, государственный регистрационный знак **, заключенную 09.04.2025 между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2025-001526-34