Дело № 2-2401/2022
УИД 66RS0003-01-2022-000942-22
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
В обоснование исковых требований указал, что *** около 13 часов 35 минут ФИО1 обнаружил свое транспортное средство Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *** поврежденным. После просмотра камеры видеонаблюдения увидел, что его транспортное средство повредил неизвестный мужчина, который в последующем сел в транспортное средство Тойота Паджеро, государственный регистрационный знак *** и покинул место происшествия. ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о факте причинения ущерба собственности. Участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу ***11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль своих потребительских свойств не утратил. ФИО1 организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 69900 руб., расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб. Кроме того, истец, не обладая юридическими знаниями, понес расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, просит взыскать со ФИО2 ущерб в размере 69600руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2288 руб., по отправлению телеграммы в размере 350 руб., почтовые расходы 500 руб.
Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.11.2021, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддерживал в полном объеме. Пояснил, что факт причинения ущерба автомобилю ответчиком подтверждается тем, что летом 2021 года между ФИО1 и ФИО2 имела место конфликтная ситуация относительно парковки автомобиля ФИО1 Кроме того, на представленном в материалы дела видео видно, что неизвестный мужчина после повреждения автомобиля истца садится в автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 Также истцом представлены видео разговора между истцом и ответчиком, а также аудиозапись, на которой ФИО2 подтверждает факт повреждения автомобиля ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела поступили возражения ответчика на исковое заявление. Указывает, что лицо, причинившее повреждения автомобилю, установлено не было, автомобиль Тойота Паджеро, государственный регистрационный знак ***, на котором причинитель вреда покинул место происшествия, ответчику не принадлежит. Между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, однако ущерб автомобилю истца ответчик не причинял. Повреждение имущества не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию, поскольку автомобиль истца не находился в движении, не был под чьим-либо управлением. Общая стоимость аналогичных автомобилей истца составляет 300000 руб., таким образом стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, завышена.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалам дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, Ж.А.ЕБ. является собственником автомобиля Митсубими Паджеро, государственный регистрационный знак *** ***.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021, 20.11.2021 в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля Тойота Марк 2, по адресу: <...>.
В ходе проведенной проверки ФИО1 пояснил, что паркует автомобиль во дворе дома по ул. Бажова, д. 55, на свободных местах. Летом 2021 года у ФИО1 возник конфликт с мужчиной из-за того, как он припарковал свой автомобиль. 20.11.2021 примерно в 01 часов 30 минут ФИО1 припарковал автомобиль Тойота Марк 2 во дворе. Выйдя на улицу 20.11.2021 в 13 часов 35 минут, истец увидел, что у автомобиля проколоты колеса, сломаны зеркала, задний правый фонарь, имеются царапины и вмятины заднего бампера. В то время как ФИО1 осматривал машину, к нему подошел мужчина и показал видео, на котором видно, как в 03 часа 16 часов мужчина, который похож на того мужчину, с которым у ФИО1 летом возник конфликт, ходит возле автомобиля истца, производит какие-то действия с колесами, а позже уходит в автомобиль, схожий с автомобилем Митсубиси Паджеро, и уезжает.
Опрошенный ФИО2 пояснил, что примерно полгода назад неизвестный мужчина стал парковать свой автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, нарушая правила парковки. Данному гражданину жильцы неоднократно делали замечания, но он не реагировал. Автомобиль ФИО4 не повреждал, кто мог это сделать, ему неизвестно.
Для установления размера причиненного ущерба истцом проведена экспертиза, согласно которой сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, составляет 69900 руб.
По делам о возмещении убытков потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В качестве доказательств причинения вреда ответчиком истцом представлена видеозапись с места происшествия, на которую имеется ссылка в объяснениях, данных в отделе полиции. Вместе с тем, на указанной видеозаписи, невозможно установить ни марку, ни государственный регистрационный знак автомобиля, в который садится лицо, причинившее вред автомобилю ФИО1
Кроме того, истцом в материалы дела представлена видеозапись и аудиозапись разговора, произошедшего между истцом и ответчиком во дворе по ***, днем ***. По мнению истца, на аудиозаписи с 50 по 56 секунду и со 2 минуты по 2 минуту 29 секунд ФИО2 признает факт причинения вреда автомобилю ФИО1
Так на аудиозаписи с 50 по 56 секунду содержится фраза «Парковаться нормально надо», со 2 минуты по 2 минуту 29 секунду имеется диалог следующего содержания: «Ты для чего машину испортил, можешь сказать или нет? - Говорю, парковаться нормально надо», «То есть из-за того, что я припарковался плохо, ты из-за этого это сделал? - Предупреждали, на лобовое стекло вешали этикетки», «На лобовое? На лобовом ни одного не было. Хоть бы подошел по-человечески сказал. Зачем колеса прокалывать? Я из-за тебя весь день потерял. - Отстань. По-хорошему не понимаете, по-плохому будет». «А, по-плохому будет, ну, смотри, я предлагал тебе по мирному договориться».
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в условиях состязательности сторон не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО5 в причинении ущерба его автомобилю. На представленной видеозаписи невозможно установить ни марку, ни государственный регистрационный знак транспортного средства, в которое сел причинитель вреда, а аудиозапись разговора, исходя из содержания разговвора, не дает оснований установить виновность ФИО2 в причинении повреждений транспортному средству. Наличие между сторонами конфликта, произошедшего летом 2011 года, в совокупности с иными представленными доказательствами также не может служить оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля я, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева