Судья Гурская А.Н. Дело № 22-4302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Николиной С.В., Лукьянович Е.В.

при секретаре Колесникове С.Ю., помощнике судьи Садко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Гордейчука Е.Г. и дополнением осужденного ФИО4 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 16.06.2023, которым

Трактиров ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, военнообязанный, несудимый,

осужден по

- ч.6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки – 3 750 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти на 6 лет;

- ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 750 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в органах государственной власти на 6 лет.

Постановлено:

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО4 специального звания – советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21.01.2022 до 11.10.2022, а также с 16.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 12.10.2022 по 15.06.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, лишение специального звания, штрафа исполняются самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать определение должности исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи, адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 16.06.2023 ФИО4 признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершенное в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ, совершено ФИО4 в период с 01.05.2020 по 19.09.2020, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ совершено ФИО4 в период с 01.10.2020 по 06.03.2021. Оба преступления совершены в <адрес>

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его не основанным на законе, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми, не подтверждают выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений.

Считает, что требования закона, предусматривающие необходимость указания в обвинительном заключении и обвинительном приговоре обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УК РФ, не выполнены.

По его мнению, ни органом предварительного следствия, ни судом, при квалификации действий ФИО4 по ч.6 ст. 290 УК РФ не было отражено, входили ли незаконные действия (бездействие), в совершении которых он признан виновным, в должностные полномочия ФИО4, мог ли он в силу должностного положения способствовать указанным действиям (бездействию), формулировка обвинения, приведенная при изложении преступления по ч.6 ст. 290 УК РФ в приговоре суда не содержит признаков объективной стороны, указанных в диспозиции ч.1 ст. 290 УК РФ. Данные нарушения являются существенными и не могли быть устранены в судебном заседании.

Указывает, что в нарушение требований закона, формулировка преступного деяния в приговоре суда свидетельствует о причастности к совершению взаимосвязанных с ФИО4 преступных действий и иных лиц. При описании события преступления указаны данные лиц (ФИО47 Свидетель №5, Свидетель №3) не привлекавшихся к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела.

Кроме того, суд необоснованно отверг показания, данные свидетелями в судебном заседании, которые существенным образом отличались от тех показаний, которые были отражены в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах дела. При том, что показания свидетелей не соответствуют обстоятельствам, указанным в обжалуемом приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 показал (листы приговора 12-14) что он передал ФИО4 вознаграждение в общей сумме 2 350 000 рублей, в то время как согласно приговору суда Трактиров получил от ФИО5 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

Кроме того, согласно приговору суда, денежные средства в качестве взяток ФИО4 передавались за заведомо незаконное бездействие в пользу ..., связанное с неисполнением своих должностных обязанностей по написанию докладной записки и не привлечения капитана судна Свидетель №6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 КоАП РФ.

Однако допрошенный в судебном заседании ФИО3 не подтвердил указанные обстоятельства, отвечая на вопросы государственного обвинителя о том, что деньги в качестве взятки передавал за беспрепятственное таможенное оформление груза, а также указал, что за то, чтобы «таможня не душила». Данные показания ФИО5 не приведены в приговоре суда, оценка им не дана, выявленное противоречие не устранено.

Аналогичным образом, суд в нарушение требований оценки доказательств, произвольно, взял за основу первоначальные показания свидетеля Свидетель №5, которые противоречат показаниям, данным им в суде (листы 18-19 приговора) без фактического устранения противоречий, произвольно, без каких-либо доказательств, указав что Свидетель №5 уклонился от показаний по иным обстоятельствам произошедшего, что расценивается судом как попытка свидетеля умолить вину подсудимого в содеянном.

Приняв за основу показания свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6, суд в тоже время фактически оставил без какой-либо оценки показания свидетелей Свидетель №8, ФИО49 Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №13, которые отрицали как факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, отрицали наличие осведомленности ФИО4 о провозе контрабандных колес и не подтвердили факт получения ФИО4 взяток, оставлены судом без надлежащей оценки. Кроме того, судом не была установлена ложность данных Свидетель №8, ФИО50 Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №13, показаний. Судом первой инстанции фактически не были опровергнуты показания свидетелей в части, касающейся организации таможенного контроля судна «Orient Brother», а именно того обстоятельства, что сотрудниками таможни не выявлялись факты контрабандного провоза автомобильных колёс, что само по себе исключало как возможность привлечения ФИО4 капитана судна к административной ответственности, так и обязанность по направлению «неких» докладных записок.

Также судом оставлены без надлежащего анализа и оценки показания свидетеля ФИО21 (лист 32 приговора), который в судебном заседании показал, что совершение таможенных операций по привозимым товарам юридическими лицами входит в компетенцию центра электронного декларирования. А в компетенцию Морского порта Славянка входит таможенное оформление, связанное с прибытием и временным хранением товаров, и касается физических лиц. При поступлении товаров в адрес юридических лиц, подается таможенная декларация в центр электронного декларирования, потом совершаются таможенные операции и принимаются меры по минимизации рисков. Если инициатива исходили из центра электронного декларирования, было дано поручение на таможенный пост, то без соответствующего поручения центра электронного декларирования, начальник поста не может принять самостоятельного решения увеличить или уменьшить количество проверяемых товаров.

Вопреки выводов суда, в материалах уголовного дела имеются неоспоримые доказательства того, что ФИО4 принимал предусмотренные законом меры к выявлению фактов возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ... контроль за деятельностью которого, по версии следственного органа, осуществлял ФИО51, т.е. в ходе проведенного расследования не было установлено доказательств осуществления ФИО4 незаконного бездействия. Напротив, в материалах уголовного дела (том № 3 л.д. 142 и 151) имеются предписания на проведение таможенного наблюдения за подписью ФИО4, исполняющего должность заместителя начальника таможенного поста Морской порт Славянка Владивостокской таможни от 03.03.2020 и 07.04.2020 т.е. в период, когда ему инкриминируется совершение преступления в форме бездействия. В соответствии с указанными предписаниями, ФИО4 обязал подчиненных сотрудников провести таможенное наблюдение при убытии ... с таможенной территории ЕАЭС.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Трактиров имел основания для направления докладной записки с отражением сведений о наличии информации о наличии на судне «Orient Brother» незадекларированных автомобильных колес.

Вопреки позиции суда у ФИО4 не имелось должных обязанностей по направлению докладных записок в случае получения информации, основанной на слухах и предположениях.

Сам факт наличия у ФИО4 обязанностей по составлению докладных записок является ни чем иным как предположением, не основанным на его должностных обязанностях и законодательстве РФ. В исследованных в судебном заседании доказательствах нет ни одного документа, обязывающего ФИО4 писать докладные записки, а тем более направить их в адрес начальника Владивостокской таможни ДВТУ, как и нет в материалах дела и сведений о том, что ФИО4 поступила информация о конкретных правонарушениях со стороны судовладельца или капитана судна ..., а также как указано судом и возможных правонарушений.

Выводы суда о бездействии ФИО4 являются исключительно предположениями, о чем свидетельствует неоспоримое доказательство, а именно: тот факт, что в инкриминируемый ФИО4 период получения взяток, а именно в период с 01.05.2020 по 19.09.2020 не было выявлено фактов правонарушений со стороны ... и капитана судна Свидетель №6

ФИО4 даже теоретически не мог совершить инкриминируемое ему бездействие в период с 01.03.2020 по 19.09.2020 в интересах ..., поскольку имеющиеся в материалах дела генеральное агентское соглашение между ... и судовладельцем ..., а именно компанией ... заключено только 11.01.2021, то есть уже после того как по версии следственного органа было совершено преступление.

Тот факт, что ФИО4 не имел оснований для направления должностных записок, привлечения лиц к административной ответственности и принятия мер реагирования, подтверждается также содержанием предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия, в котором прямо указано: «По результатам проведенного таможенного осмотра и таможенного наблюдения судна ... каких-либо нарушений таможенного законодательства, связанного с поставкой на территорию ЕАЭС автомобильных колес, не выявлено». Данное обстоятельство исключало необходимость и возможность принятия ФИО4 каких-либо мер, как в отношении ..., так и в отношении должностного лица Свидетель №6

Кроме того, часть доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора содержат сведения об обстоятельствах отличных от тех, которые признаны судом доказанными и указаны при описании обстоятельств преступлений.

Так суд, положил в основу обвинительного приговора оглашенный протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО4, подробно приведя показания Свидетель №3 (листы 44-45 приговора). При этом суд проигнорировал тот факт, что указанные Свидетель №3 места передачи денежных средств не соответствуют тем местам, которые указаны в приговоре. Т.е. суд, соглашаясь с объемом обвинения, указанным в обвинительном заключении, проигнорировал явное несоответствие при описании одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно места совершения преступления.

Несмотря на то, что Свидетель №3 указал различные места, где им якобы, были переданы денежные средства ФИО4, ни одно из указанных мест в ходе предварительного следствия не было осмотрено, точное расположение кабинетов и крыльца, где согласно показаний Свидетель №3 им передавались денежные средства, не установлено.

Противоречия в показаниях Свидетель №3, которые неоднократно давались им в ходе предварительного следствия и в суде, в части касающейся указания мест передачи денежных средств ФИО4, не были устранены и соответственно на основании указанных показаний, содержащих противоречивые данные, суд не мог установить место преступления.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 дал показания о том, что трижды передавал денежные средства ФИО4 на крыльце таможенного поста. Тем самым Свидетель №3 фактически подтвердил, что в помещении квартиры по <адрес> денежные средства он ФИО4 не передавал.

Суд в нарушение требований закона надлежащей оценки показаниям Свидетель №3 в судебном заседании не дал, фактически проигнорировав их.

В судебном заседании, будучи допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4, признавая факт получения денежных средств от Свидетель №3 также не подтвердил получение денег в помещении <адрес>, указав, что в первый раз деньги Свидетель №3 положил в карман куртки, висевшей в его (ФИО4) рабочем кабинете, а впоследствии в служебном кабинете Свидетель №3 и последний раз в кабинете самого ФИО4

По его мнению, показания Свидетель №3 и ФИО4 касающиеся передачи денежных средств в помещениях служебных кабинетов согласуются между собой и опровергают выводы суда о том, что преступление совершено в помещении <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не установив место совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ взял за основу сведения, отраженные в обвинительном заключении, приведя в приговоре ссылку на совершение преступления в квартире по <адрес>, что не соответствует материалам дела и показаниям ФИО4 и ФИО41.

Допущенные нарушения закона, по его мнению, являются явными и очевидными, свидетельствуют о несправедливости обжалуемого приговора суда и назначенного ФИО4 наказания.

Также судом дана не объективная оценка доводам о недозволенных методах ведение предварительного следствия в отношении ФИО4

14.08.2023 в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля допрошен ФИО2, которым в судебном заседании даны показания о причастности сотрудника ФСБ ФИО13 к оказанию на Свидетель №3, являющемуся свидетелем по настоящему уголовному делу и обвиняемого ФИО4 непроцессуальных методов воздействия, психологического давления, в целях фальсификации доказательств по уголовному делу, а также об иных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении ФИО13, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судья обязан зарегистрировать сообщение о преступлении, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении. А затем выдать талон о принятии сообщения о преступлении.

Установленный в судебном заседании факт совершения ФИО14 действий, подпадающих под признаки преступления, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 286 УК РФ, имеет существенное значение, поскольку, суд не является правоохранительным органом и не вправе разрешить вопрос о том, имел ли место факт совершения преступления или нет.

В нарушение указанных положений, председательствующим судьей меры к направлению выписки из протокола судебного заседания в следственный орган для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту оказания психологического давления и высказывания угроз в адрес Свидетель №3 ФИО4, с целью склонения его к даче ложных показаний и по делу, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, приняты не были.

Соответствующее ходатайство стороны защиты, о необходимости принятия мер в связи с тем, что в ходе судебного заседания суду стало известно о совершении должностного преступления, председательствующей судьей было проигнорировано.

Несмотря на то, что в судебном заседании суду были сообщены сведения об имевшем место оказании давления не только в отношении ФИО4 и по адресу: <адрес>, очевидцами которого явились его (ФИО4) дети, и последующем длительном лишении свободы, показания в данной части судом также были проигнорированы.

Аналогичным образом, на этапе предварительного следствия стороной защиты доведено до сведения суда об имевшем место должностном преступлении, поскольку время составления протокола явки с повинной Свидетель №5, указанное в копии протокола (том № 1 л.д. 73), имеющейся у защиты, частично совпадает со временем, указанным в протоколе явки (том № 2 л.д. 120), между свидетелем Свидетель №5 и ФИО4

Следователем ФИО15 были приняты меры к сокрытию данного факта для чего им были внесены исправления в протокол очной ставки, отсутствующие в копии протокола, имеющейся у стороны защиты, изготовленной в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Оценивая представленные стороной защиты в судебном заседании документы, суд первой инстанции вновь проявил необъективность и вместо того чтобы направить протокол судебного заседания в следственный орган для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, на предмет совершения подлога официального документа, произвольно отверг их, указав об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной, приняв за основу документ, содержащий явные следы исправления.

Суд, таким образом, грубо нарушил требования закона, предъявляемые к оценке доказательств. Судом не были признаны недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО2, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил о фактах принуждения свидетеля Свидетель №3 к даче ложных показаний, а с другой, принял за основу показания Свидетель №3, данные им под принуждением.

В ходе предварительного следствия самим ФИО4 были даны показания о причастности сотрудника ФСБ ФИО13 и сотрудников следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ: по ПК ФИО15 и ФИО16 к оказанию на него и иных лиц не процессуальных методов воздействия, психологического давления, в целях фальсификации доказательств по уголовному делу, а также об иных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении ими должностных преступлений, однако суд проигнорировал показания ФИО4, в части касающейся действий сотрудников Следственного комитета России ФИО15 и ФИО16, оценка показаний ФИО4 в данной части судом первой инстанции, путем направления копии протокола судебного заседания для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, дана не была.

Суд истребовал и исследовал в судебном заседании лишь процессуальное решение в отношении ФИО14 по ст. 286 УК РФ, однако без проверки сведений об отмене данного процессуального решения.

Вместо того, чтобы инициировать проведение доследственной проверки и исследовать в судебном заседании принятое следственным органом процессуальное решение, суд фактически взял на себя функцию связанную с проверкой сообщений о совершенных преступлениях, утверждая об отсутствии воздействия в отношении ФИО4 со стороны сотрудников Следственного комитета России ФИО16 и ФИО15 не располагал процессуальными решениями, принятыми в установленном законом порядке уполномоченными органами, даже без принятия мер к допросу ФИО16 по обстоятельствам воздействия на ФИО4, о чем последний сообщил суду.

Также ФИО4 было указано о совершении в его отношении преступления, неустановленными сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, связанного с применением насилия, имевшего место 16.09.2021 около 07 часов утра, при производстве обыска в его жилище под действием психологического давления, поступающих угрозах и лицах, вынудивших его оговорить себя в совершении преступления.

Судом первой инстанции показания ФИО4 в данной части проверены не были, какой-либо оценки в итоговом решении не получили. Сторона защиты не имела возможности самостоятельно обеспечить явку ФИО17 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля защиты, при этом суд первой инстанции отказался обеспечивать явку свидетеля защиты, при том, что вызов свидетелей обвинения осуществлялся именно судом.

Аналогичным образом, стороной защиты заявлялось ходатайство суду о вызове для допроса в качестве свидетеля защиты ФИО18, осуществлявшего защиту ФИО4 на предварительном следствии. Со слов ФИО4 следовало, что он лично сообщал ФИО18 о способах применявшегося в его отношении психологического давления, поступавших угрозах и лицах, вынудивших его оговорить себя в совершении преступления. Судом в вызове свидетеля защиты для допроса в судебном заседании было отказано.

Таким образом, судья Гурская А.Н. проявила явную предвзятость, что выразилось как в оценке доказательств сторон, оставлении без разрешения сообщений ФИО4 о совершении сотрудниками Следственного комитета России ФИО16 и ФИО15 преступлений, так и создании неравных условий сторонам обвинения и защиты при предоставлении доказательств.

Допущенные судом нарушения закона являются явными и очевидными, свидетельствуют о несправедливости обжалуемого приговора суда и назначенного ФИО4 наказания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Гордейчука Е.Г. осужденный ФИО4 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, положенным судом в основание обвинительного приговора, являющихся противоречивыми, не подтверждающими его вину.

Кроме того, указывает, что по уголовному делу допущены нарушения требований УПК РФ, влекущие отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору.

Указывает, что в инкриминируемый ему период он не являлся сотрудником таможенных органов РФ, а был государственным гражданским служащим таможенных органов РФ и на него распространялся Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым он должен выполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Обращает внимание, что в приговоре перечислены его должностные обязанности, но нет ссылки на то, что эти обязанности он должен был исполнять в отношении товаров, прибывших на территорию ЕАЭС, только в отношении товаров, прибывших в адрес физических лиц. Контроль за товарами, прибывшими в адрес юридических лиц, таких как ... не входит в его компетенцию и компетенцию таможенного поста «Морской порт Славянка», в связи с чем он не имел права на назначение форм таможенного контроля товаров, прибывших в адрес юридического лица ..., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, кроме назначения таможенного наблюдения с целью выявления товаров не заявленных при оформлении и выгрузки товаров с судна ...

Считает, что суд в приговоре необоснованно указал о нарушении им п.п. 31, 32, 33 приложений 9 и 7 положений о применении системы управления рисками, утвержденными распоряжениями ФТС России «Об организации деятельности таможенных органов при применении системы управления рисками», поскольку лично он не имел разрешения на проведение таможенных операций, так как не имел личной номерной печати и допуска к программным средствам таможенных органов для проведения таможенного досмотра. Таможенные операции с товарами проводили должностные лица таможенного поста, имеющие данные полномочия и именно они должны были писать докладную записку на его имя при выявлении ими недостоверных сведений при проведении таможенных операций. О том, что он не участвовал в проведении таможенных операций подтверждают свидетели Свидетель №11, Свидетель №7, ФИО52, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №16, ФИО41, так как это не входило в его должностные обязанности.

Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия и в ходе судебного следствия не установлен факт того, что ему достоверно было известно о том, что на судне ... провозились незадекларированные колеса. Данное обстоятельство ничем не подтверждается, а наоборот в ходе судебного разбирательства ФИО3, Свидетель №6 и ФИО53 неоднократно заявляли, что в период с 01.03.2020 по 30.09.2020 на судне ... контрабанда колес не осуществлялась. Судом не проводилась проверка сведений, заявленных им в ходатайстве о сопоставлении данных, поданных капитаном судна «... Свидетель №6, заявленных о провозке автомобильных колес в предварительной таможенной декларации до прихода судна ... на территорию ЕАЭС, с поданными декларациями в Центр электронного декларирования Владивостокской таможни для выпуска товаров (автомобильных колес) для внутреннего употребления. Кроме того, обращает внимание, что данные товары не помещались на склад временного хранения ООО «Славянский лесной терминал», откуда они должны были выдаваться по материальному пропуску. При выдаче со склада незадекларированных колес не выявилось. Данный факт подтвердил свидетель Свидетель №12. Это могла подтвердить свидетель ФИО19, но суд ее не допросил.

Указывает, что вывод суда о формальном производстве таможенного досмотра колес и беспрепятственной выдаче владельцу – ... основан на предположениях, которые не соответствуют действительности. Обращает внимание, что таможенный досмотр не может проводиться путем визуального осмотра. Полагает, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе и приобщении к уголовному делу всех актов таможенного досмотра товаров (автомобильных колес), привезенных судном ... в период с 01.03.2020 по 30.09.2020.

Обращает внимание, что судом проигнорированы его показания в части принятия им всех мер таможенного контроля товаров, ввезенных судном «Ориент Бразер», которые я мог принять в рамках своих полномочий, а именно таможенного наблюдения за выгрузкой товаров, привлечение таможенного морского судна, установление видеонаблюдения в зоне выгрузки товаров, его обращение к руководству Владивостокской таможни об оказании помощи от других подразделений таможни, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО54, ФИО55, ФИО56, а также показаниями Свидетель №5 и ФИО57, данных ими в ходе проведения очных ставок.

Указывает, что органами предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства точно не установлено время, дата встречи между ним и ФИО58, где ФИО3 предлагал ему взятку, так как его ходатайство о проведении билинга телефонов было проигнорировано и оставлено без удовлетворения. Утверждает, что данная встреча проходила в марте 2020, а не в мае 2023. Не проведена проверка его показаний в части того, что ФИО3 трижды обращался к нему с предложением о получении им взяток, в том числе и через Свидетель №5, так как он отказался от получения взяток и предпринимал все меры таможенного контроля в рамках своей компетенции для выявления правонарушений. Судом не установлены точные суммы якобы передаваемых ему взяток. Суммы взяток приняты судом со слов ФИО59, не подтверждены никакими документами и свидетельскими показаниями.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания ФИО60, данные в ходе очной ставки с ним, о том, что он давал взятки в сумме, которые ему озвучивал Свидетель №5 и что именно Свидетель №5 назначал суммы взяток. Также судом не установлено каким образом посредником в передаче взяток был Свидетель №6, так как в явке с повинной ФИО61 Свидетель №6 не фигурировал, а был указан Свидетель №5. Не установлено судом и то, каким образом он забирал конверты у Свидетель №6 на борту судна ... так как данное судно принадлежит иностранному государству и за время стоянки судна в Российском порту за ним осуществляется пограничный контроль, все входящие и выходящие лица заносятся в вахтенный журнал. Суд отклонил ходатайство об истребовании вахтенного журнала без объяснения причин.

Указывает на то, что суд не дал оценку незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилась явка с повинной Свидетель №5 от 20.01.2022. Данная явка не может быть поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку данный документ не мог быть выполнен в указанное в нем время, что подтверждается материалами уголовного дела. Протокол явки с повинной Свидетель №5 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 13 мин. до 12 час. 20 мин. После ознакомления в явкой его и его защитника в протокол явки с повинной были внесены исправления, искажающие время составления протокола. На момент ознакомления с материалами дела не имелось признаков исправления, а в материалах дела, представленных в суд, время составления протокола указано в период с 13 часов 13 минут до 13 часов 20 минут.

Судом не дана оценка правдивости показаний ФИО62, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО41, так как данные свидетели дают ложные показания с целью сокрытия совершенных ими ранее преступлений, о которых он сообщал ранее в своих показаниях. Проверка данных показаний не проводилась.

Обращает внимание на норму ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

ФИО4 вину в судебном заседании признал частично. Фактически признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не признал, просил полностью оправдать его по данному составу.

Вместе с тем, вина осужденного ФИО4 по обоим преступлениям полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре подробная оценка.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств: явку с повинной Свидетель №3 и показания ФИО4, отраженные в постановлении следователя по особо важным делам СО по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК от 31.03.2022 о прекращении уголовного дела от 31 марта 2022 года; рапорт следователя по ОВД СО по Хасанскому району на имя руководителя СО по Хасанскому району СО СК РФ по ПК от 16.09.2021 об обнаружении в действия ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 39-40); постановление следователя по особо важным делам СО по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК от 16.09.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 41-43), поскольку они по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Вместе с тем исключение данных документов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку доказательствами по уголовному делу, в том понятии и смысле, которые закреплены в ст. 74 УПК РФ они не являются. При этом судебная коллегия учитывает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями суд правильно оценил показания свидетелей ФИО63, Свидетель №5, ФИО41 и Свидетель №6.

При этом ФИО3 показал, что учредил компанию ... на арендованном судне ... перевозил из Японии в Россию через морской порт Славянка помимо прочего автомобильные колеса сверх задекларированных, для невыявления сотрудниками таможенного поста нарушений при ввозе им на территорию России на данном судне автомобильных колес сверх количества, указанного в таможенной декларации, передавал ФИО4, исполняющему обязанности начальника таможенного поста Морской порт Славянка в 2020 году, взятки в размере 150000 рублей, 400000рублей, 700000 рублей лично и через Свидетель №5. При встрече Трактиров подтверждал, что все переданные деньги в виде взяток, им получены. Все противоречия, на которые указывает в апелляционных доводах сторона защиты, в показаниях данного свидетеля устранены в судебном заседании (протокол судебного заседания т. 9 л.д. 71-79).

Свидетель Свидетель №5 показал, что по просьбе ФИО64 передал ФИО4 предложение ФИО5 о готовности последнего давать взятки ФИО4 за организацию работы сотрудников таможни так, чтобы не выявлялись нарушения поставок автомобильных колес на судне ... и ФИО3 с капитаном судна Свидетель №6 не привлекались к административной ответственности, и если Трактиров согласится, организовать встречу с последним. Он передал ФИО4 предложение в служебном кабинете Славянского таможенного поста по адресу: <адрес> На встречу с ФИО66 возил ФИО4 на своей машине. Трактиров после встречи сказал ему, что они с ФИО5 обо всем договорились. В период с 12.06.2020 по 27.06.2020 Трактиров просил его забрать у ФИО65 взятку. Он согласился, но Трактиров забрал ее сам. В период с 18.07.2020 по 05.08.2020 забирал у капитана судна «... Свидетель №6 для ФИО4 бумажный конверт. Убежден, что это была взятка.

Свидетели Свидетель №5 и ФИО3 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ФИО4 соответственно 20.01.2022 и 24.01.2022. Показания Свидетель №5 проверены в ходе проверки показаний на месте 15.02.2022 (протокол проверки показаний на месте т. 2 л.д. 127-132), где Свидетель №5 подробно рассказал и показал о времени и местах встречи с ФИО67 и ФИО4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно принял в качестве доказательств показания Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, которые подтверждены Свидетель №5 в судебном заседании.

О передаче денег в бумажных пакетах ФИО4 от ФИО11 показал также свидетель Свидетель №6, пояснив, что один раз за пакетом приходил Свидетель №5, а два раза за пакетами приходил Трактиров. Позже ФИО3 сказал ему, что в пакетах находились деньги и это были взятки для ФИО4.

О том, что между ФИО11 и ФИО4 была налажена схема получения взяток за провоз автомобильных колес на судне «Ориент Бразер» из Японии сверх задекларированного количества показал и свидетель Свидетель №3, пояснив, что об этом ему при встрече в октябре 2020 года сказал сам Трактиров, пояснив, что за каждое незадекларированное колесо выплачивалось 50 центов США, сумма денежных средств зависела от количества ввезенных незадекларированных колес, из которой 300000 рублей Трактиров определил передавать вышестоящему руководству таможни за непринятие мер при осуществлении таможенного контроля и деньги самому ФИО4 на транспортные расходы. Он предложил ФИО4 на расходы 50000 рублей. В октябре 2020 года у него состоялась встреча с ФИО68, на которой ФИО3 спросил о договоренности с ФИО4 о передаче части взяток. Трижды он передавал ФИО4 от взяток, полученных от ФИО5 по 350000 рублей (1 050 000 рублей). Свои показания Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 21.01.2022, а также в ходе проверки показаний на месте 18.11.2021, в ходе которой он сообщил и показал о времени и местах встречи с ФИО69, Свидетель №5 и ФИО4 и переданных суммах денег (т. 2 л.д. 70-75).

При этом в очной ставке ФИО41 не указывает о том, что передавал деньги ФИО4 в разных местах (доводы апелляционной жалобы), а наоборот показывает, что трижды передавал суммы денег ФИО4 в служебном кабинете, что соответствует месту совершения преступления <адрес>, о чем указано как в обвинительном заключении, так и в приговоре. В квартире <адрес> состоялась договоренность между ФИО41 и ФИО4 о передаче денег. В связи с чем, апелляционные доводы адвоката о том, что показания ФИО41 противоречат месту совершения преступления, установленному судом, в том числе, из показаний свидетеля ФИО41, несостоятельны и противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд обоснованно в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил в судебном заседании показания свидетелей ФИО70, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО41 в связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании, устранив противоречия.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу: явкой с повинной ФИО11 от 20.01.2022 об обстоятельствах передачи ФИО4 взяток в суммах 150000 рублей, 400000 рублей, 700000 рублей за бездействие при проведении таможенных процедур; копией приказа начальника Владивостокской таможни ДФТУ ФТС Свидетель №10 от 01.03.2019 № 157-К «О приеме и назначении ФИО4 на должность федеральной государственной гражданской службы» (т. 1 л.д. 83-84); копией Должностного регламента заместителя начальника таможенного поста Морской порт Славянка Владивостокской таможни (т.1 л.д. 85-117); копиями приказов начальника Владивостокской таможни ДВТУ ФТС «Об ФИО4» (т.1 л.д. 120-124, л.д. 125-129, л.д. 130-134); информационным письмом и.о. начальника службы по противодействию коррупции ДВТУ ФТС от 11.03.2022 № 11-21/848 о периодах нахождения в Морском порту Славянка судна «ORIENT BROTHER» (т. 4 л.д. 24); копией распоряжения руководителя ФТС России от 12.07.2019 № 128-р/ДСП «Об организации деятельности таможенных органов при применении системы управления рисками» (т. 3 л.д. 73-131); копией профиля риска № 55/10000/11062008/00228 (версия 15) (т. 3 л.д. 133-134); явкой с повинной Свидетель №5 от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 73-74); явкой с повинной ФИО4 об обстоятельствах совершения мошенничества (т. 1 л.д. 136-137).

Не нашли своего подтверждения апелляционные доводы адвоката и осужденного о том, что время составления протокола явки с повинной Свидетель №5 (т. 1 л.д. 73) совпадает с протоколом очной ставки между Свидетель №5 и ФИО4 (т. 2 л.д. 120). Суд дал обоснованную оценку данным доводам стороны защиты в судебном заседании, основанную на исследованных доказательствах.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты судом правильно оценены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, (т. 10 л.д. 59, 60, 61). Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО21 по обстоятельствам преступлений показать ничего не смогли, положительно охарактеризовали ФИО4

Подробные апелляционные доводы защитника и осужденного о том, что выводы суда о бездействии ФИО4 основаны на предположениях и опровергаются исследованными судом доказательствами, судебная коллегия полагает несостоятельными. Так, суд в приговоре, оценив доказательства в совокупности, совершенно обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в получении взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, достоверно зная о том, что ... на судне «... ввозит в РФ через Морской порт Славянка незадекларированные автомобильные колеса, имея единый умысел на получение взятки от учредителя ... ФИО11, умышленно не исполнял свои должностные обязанности по написанию докладной записки на имя начальника Владивостокской таможни с отражением сведений о наличии у него данной информации, а также умышленно не принимал целенаправленных мер таможенного контроля по выявлению указанного факта, не давал распоряжения своим подчиненным должностным лицам таможенного поста о проведении таможенного досмотра автомобильных колес в форме их пересчета, в результате чего допущенные нарушения таможенного законодательства сотрудниками таможни не выявлялись, виновные за нарушение таможенного законодательства к административной ответственности не привлекались, и ФИО4 за свое незаконное бездействие получил от ФИО11 взятку в общей сумме 1250000 рублей. Данные выводы суда подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и исследованными судом письменными доказательствами, регламентирующими обязанности ФИО4 по должности, исследованными распоряжениями руководителя ФТС России. Кроме того, вопреки апелляционным доводам стороны защиты, вывод суда подтверждается также копией предписания ФИО4 должностным лицам таможенного поста Морского порта Славянка от 08.09.2020. Что касается ссылки в апелляционной жалобе на предписание от 03.03.2020 в т. 3 л.д. 142, то данное предписание не относится к вменяемым обстоятельствам.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос по доводам подсудимого об оказании на него незаконных методов расследования и обоснованно отверг данные доводы как необоснованные. Кроме того, у суда не имелось никаких правовых оснований для направления выписки из протокола судебного заседания в следственный орган в связи с показаниями ФИО2, как на то указывает в апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. Сам свидетель Свидетель №3 о незаконных методах расследования, оказании на него какого-либо давления, не сообщал, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью. Доводы апелляционной жалобы относительно незаконных методов расследования и обязанностях суда относительно данных обстоятельств, являются надуманными, связанными с собственной оценкой стороны защиты относительно установленных судом обстоятельств.

Вопреки многочисленным апелляционным доводам осужденного о том, что он не являлся в инкриминируемый период должностным лицом применительно к субъектному составу ст. 290 УК РФ, не был наделен вмененными ему компетенциями, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, указав, что ФИО4 являлся заместителем начальника таможенного поста Морской порт Славянка, в соответствие с приказами начальника Владивостокской таможни, исследованными судом (т. 1 л.д. 120-124, л.д. 125-129, л.д. 130-134), обязан был самостоятельно принимать решения о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и помещенных под таможенные процедуры, с целью выявления возможных правонарушений, связанных с недостоверностью заявленных в таможенных декларациях сведений о перемещаемых товарах и транспортных средствах международной перевозки. Также ФИО4 должен был исполнять требования Должностного регламента заместителя начальника таможенного поста Морской порт Славянка Владивостокской таможни, утвержденного начальником Владивостокской таможни ДВТУ ФТС 09.06.2020, а также Положения о применении системы управления рисками. Исследовав и оценив доказательства, подтверждающие статус ФИО4 как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями в таможенном органе, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО4, в силу своих должностных обязанностей и во исполнение положений правовых актов ФТС России и приказов начальника Владивостокской таможни ДВТУ, при наличие у него информации о ввозе морским транспортом международной перевозки на территорию России незадекларированных товаров, а также в случае возникновения собственных обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о ввозимых товарах могут быть недостоверными, с целью установления соответствия сведений о количестве товаров, указанных в таможенных декларациях, количеству ввезенного товара, обязан был давать распоряжение подчиненным должностным лицам таможенного поста о проведении должного таможенного досмотра данных товаров и, в случае установления факта правонарушения, проводить оформление нарушения в установленном законом порядке для привлечения виновных к административной ответственности. ФИО4 должен был информировать путем подачи докладной записки начальника Владивостокской таможни ДВТУ об имеющейся у него информации о возможном правонарушении, выразившемся в недостоверности заявленных перевозчиком сведений о ввозимых товарах международной перевозки. Судебная коллегия полностью согласна с данным выводом суда, поскольку он следует из исследованных судом доказательств.

Кроме того, как правильно указал суд в приговоре Трактиров достоверно знал от ФИО72 о перевозимых ... на судне ... незадекларированных автомобильных колесах, незаконно бездействовал, решение о проведении мер таможенного досмотра, коим является пересчет автомобильных колес, не принимал, что свидетельствует о его личной заинтересованности, вызванной корыстными побуждениями в получении от ФИО71 взятки в виде денег. Как показал сам ФИО3 сумма взятки зависела от количества ввезенных сверх задекларированного количества автомобильных колес из расчета 50 центов США за колесо. В связи с чем, апелляционный довод осужденного о том, что ни органу следствия не было известно доподлинно, не установлено судом достоверно о том, что ему было известно о провозе на судне ... незадекларированных колес, не состоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами, правильно установленными судом. При этом доводы осужденного о том, что не имеется доказательств того, что ввезенные незадекларированные колеса не помещались на склад временного хранения ООО «Славянский лесной терминал», не опровергают установленные фактические обстоятельства и виновность ФИО4 во вмененном преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам осужденного его показания, в том числе, о принятых им мерах таможенного контроля товаров, приняты судом во внимание, им дана соответствующая оценка, отраженная в приговоре т. 10 л.д. 58, 59. Выводы суда соответствуют совокупности исследованных судом доказательств. С данными выводами судебная коллегия полностью согласна.

Кроме того, несостоятельны апелляционные доводы осужденного о том, что суд достоверно не установил время совершения им преступления, в том числе, дату встречи с ФИО5, и суммы взяток. Суд с точностью установил время и место совершения вмененных преступлений, в том числе, всех эпизодов преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре, оценив исследованные доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Время совершения преступлений правильно установлено судом, сомнений не вызывает. Также как не вызывают у судебной коллегии сомнений и суммы полученных ФИО4 взяток от ФИО74. Суммы взяток правильно установлены судом, в том числе, и по показаниям ФИО5. Показания свидетеля ФИО5 оценены судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов дополнения ФИО4 к апелляционной жалобе о том, что незаконно возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в связи с исправлениями времени в явке с повинной, то судебная коллегия считает необходимым указать о тщательной проверки судом данного довода, заявленного стороной защиты в суде первой инстанции. Суд правильно указал в приговоре о том, что явка с повинной Свидетель №5 дана именно в ту дату и в то время, которое указано в протоколе явки с повинной 20 января 2022 г. с 13 ч. 13 мин. до 13 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 73-74). У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ возбуждено незаконно.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобе с дополнениями об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. Фактические обстоятельства обоих инкриминированных преступлений правильно установлены судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, сторона защита активно пользовалась своими правами на предоставление доказательств, заявление ходатайств, поэтому право ФИО1 на защиту своих интересов нарушено не было.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершенное в особо крупном размере и по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, наличие ряда заболеваний, в том числе, хронических, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ - наряду с указанными - явка с повинной, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению еще и по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а потому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство). В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

В обжалуемом приговоре в отношении ФИО4 в описательно-мотивировочной его части при описании преступных деяний суд указал о роли ФИО11, давшего взятку, Свидетель №5, способствовавшего в достижении и реализации соглашения ФИО75 с ФИО4 о получении и даче взятки на систематической основе за незаконное бездействие в пользу ... после чего Свидетель №5, полученные в качестве взятки от ФИО11 денежные средства, передавал ФИО4, а также Свидетель №3 – покушавшегося на дачу взятки должностному лицу в крупном размере через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вместе с тем, на момент постановления приговора в отношении ФИО4 судебное разбирательство в отношении указанных лиц, за описанные судом действия, не проводилось.

На момент рассмотрения дела в отношении ФИО4 в суде постановлениями следователя по особо важным делам следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю капитаном юстиции ФИО15 прекращены уголовные дела в отношении ФИО11 22 апреля 2022 года, в отношении Свидетель №5 - 20 апреля 2022 года, в отношении Свидетель №3 - 31 марта 2022 г. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, а также на основании примечания к ст. 291 УК РФ каждое (т. 7 л.д. 77-93, л.д. 94-128, л.д. 142-161).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, фамилии и инициалы ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №3 дополнить указанием оснований прекращения в отношении них уголовных дел.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО4 ФИО76 изменить.

Описательно-мотивировочную части приговора при описании фактических обстоятельств преступлений после указания фамилий и инициалов ФИО11, Свидетель №5 и Свидетель №3 каждого дополнить словами «в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и по примечанию к ст. 291 УК РФ».

Исключить из числа доказательств: явку с повинной Свидетель №3 и показания ФИО4, отраженные в постановлении следователя по особо важным делам СО по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК от 31.03.2022 о прекращении уголовного дела от 31 марта 2022 года; рапорт следователя по ОВД СО по Хасанскому району на имя руководителя СО по Хасанскому району СО СК РФ по ПК от 16.09.2021 об обнаружении в действия ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; постановление следователя по особо важным делам СО по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК от 16.09.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Е.В. Лукьянович

С.В. Николина