УИД 74RS047-01-2025-000851-42
Дело №2-711/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И.,
с участие:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,
УСТАНОВИЛ :
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 290 994,0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 730,0 руб. (л.д.3-7).
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Федерльным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Медико-санитарная часть №15 Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России) и ответчиком был заключен договор о целевом обучении, по условия которого ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования - программе специалитета по специальности <данные изъяты> успешно пройти государственную итоговую аттестацию, процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с заказчиком, а ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России взяло на себя обязательство обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислен штраф. Ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.
Представитель истца ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40) представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.47).
Ответчик ФИО1, в судебное заседания после объявленного перерыва не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования признаёт частично, просит снизить сумму штрафа (л.д. 53).
Представители третьего лица ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России, привлеченное к участию в деле определением суда от 16.07.2025 (л.д. 35), в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом (л.д.38).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России и ответчиком заключен договор о целевом обучении, по условия которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования - программе специалитета по специальностям <данные изъяты> реализуемым в ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, а также сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста, пройти процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России, а последний обязуется обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора (л.д. 10-12).
В соответствии с п. 3 Договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России, по адресу: <адрес>. Срок осуществления ответчиком трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства.
Разделом VI Договора предусмотрена ответственность сторон. В том числе гражданин в случае неисполнения обязательства, по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией, возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок не более двух месяцев в порядке предусмотренной главой V Положения. Кроме того, в соответствии с п. 1 раздела V Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
В соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», обязан выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа.
Согласно выписки из приказа № от 30.07.2022 ФИО1 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на обучение по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности <данные изъяты> (л.д. 13).
Приказом проректора по образовательной деятельности № от 07.03.2024 ФИО1 отчислена из 07.03.2024 в связи с переводом для продолжения освоения образовательной программы в ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» (л.д. 14).
Уведомлением № от 01.04.2024 ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России уведомило ФИО1 о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России и ФИО1 с момента получения настоящего уведомления. (л.д. 15-16). Уведомление ответчиком не было получено, возвращено отправителю (л.д. 16 оборот).
Требованием № от 02.04.2024 истец уведомил ФИО1 о выплате штрафа в размере 290 994,0 руб. в связи с расторжением договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Требование возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 18-19).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела расчету, размер штрафа за периоды обучения ФИО1 за 2022/2023, 2023/2024 учебные годы составил 290 994,0 руб. (л.д. 20).
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076», суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма штрафа ограничена суммой размеров расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и доказательств особого случая, позволяющего возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа.
Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении размера штрафа, суд полагает следующее.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
Согласно пункту 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).
В соответствии с пунктом 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2022 году, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности возместить Университету штраф, предусмотренный договором.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2024 N 243-О «По запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.
Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2024 № АПЛ23-508, который указал, что отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до завершения освоения образовательной программы влечет за собой невозможность его трудоустройства в соответствии с договором о целевом обучении, и соответственно не освобождает его от ответственности в виде штрафа в связи с неисполнением обязательства по трудоустройству.
Вместе с тем в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.
При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание тот факт, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, учитывая характер спорных правоотношений, степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 180 000,0 руб.
Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что штраф носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая сумму штрафа до 180 000,0 руб., суд учитывает характер спорных правоотношений, принцип баланса интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Университета подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 730,0 руб.. Оплата истцом указанной суммы подтверждается поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №, КПП №):
180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. – штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет;
9 730 (девять тысяч семьсот тридцать) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.