89RS0007-01-2022-000881-97 Апелл.дело №33а-1362/2023 I инстанция № 2а-346/2022

судья Сологуб М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Старовойтова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Михиным С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО1 на решение Пуровского районного суда от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необращении в период с 14.03.2022 по 25.03.2022 взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО3, как адвокату Адвокатской палаты ЯНАО, в рамках исполнительного производства №14573/21/89009-ИП.

- обязать и.о. начальника отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 принять меры по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №14573/21/89009-ИП - обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО3, как адвокату Адвокатской палаты ЯНАО, находящиеся на счете 40802810605000005895, открытом в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ФИО2, ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО3 - адвокату Адвокатской палаты ЯНАО, в рамках исполнительного производства №14573/21/89009-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №14573/21/89009-ИП, возбужденному 23 октября 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №034893050 о взыскании с должника ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Должником ФИО3 алименты уплачиваются несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 4 марта 2022 года задолженность по алиментам составляет 177864,45 руб. Бездействие административных ответчиков выражается в неналожении ареста на счет, открытый на имя должника ФИО3 как адвоката, куда поступают денежные средства от адвокатской деятельности. Об осуществлении ФИО3 адвокатской деятельности и наличии счета для перечисления денежных средств административным ответчикам сообщалось неоднократно, однако, меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете, так и не приняты.

В связи с чем, просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ФИО2, ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО3 - адвокату Адвокатской палаты ЯНАО, в рамках исполнительного производства №14573/21/89009-ИП.

Определением суда от 29 апреля 2022 года в участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. начальника ОСП по Пуровскому району ФИО1

В письменных возражениях и.о. начальника ОСП по Пуровскому району ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что из ПФР сведения об официальном трудоустройстве должника ФИО3 в ОСП не поступали, в рамках исполнительного производства должником ежемесячно производится самостоятельная оплата алиментов путем внесения денежных средств на депозитный счет ОСП.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц в нем участвующих, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что исполнение судебного решения осуществляется путем ежемесячного внесения должником ФИО3 денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, при этом в счет уплаты алиментов должником перечислялись денежные средства в размере большем, установленного в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен запрет на транспортное средство, принадлежащее должнику, также постановлением от 26 апреля 2022 года ФИО3 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. 26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по исполнительному производству за период с 24 июля 2020 года по 26 апреля 2022 года, с учетом частичной оплаты в размере 215916,90 рублей задолженность определена в сумме 116480,75 рублей. Кроме того на дату рассмотрения настоящего иска задолженность в пользу административного истца погашена в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2022 решение Пуровского районного суда от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 апелляционное определение от 22.05.2022 отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Административный истец, административные ответчики, за исключением представителя УФССП России по ЯНАО ФИО4, которая доводы жалобы в судебном заседании поддержала, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2); обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.3).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.8 ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного Пуровским районным судом ЯНАО исполнительного листа серии ФС №034893050 от 23 октября 2020 года врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №25398/20/89009-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание дочери Таисии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26 октября 2020 года исполнительное производство окончено, 12 апреля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен №14573/21/89009-ИП. В период с 14 марта 2022 года по 25 марта 2022 года исполнительное производство №14573/21/89009-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

При этом до мая 2021 года требования исполнительного документа должником не исполнялись, на момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 у должника ФИО3 уже имелась задолженность по алиментам, который имел доходы от адвокатской деятельности, поступающие на его счет №40802810605000005895, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Однако, судебным приставом-исполнителем в указанный период меры по обращению взыскания на имущество должника, в частности на денежные средства, находящиеся на данном счете, не приняты.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа, однако указанного сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд указал, что исполнительное производство в период с 14.03.2022 по 25.03.2022 находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, как следует из Приказа №212-ко от 10.03.2022 руководителя УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО ФИО2 в период с 14.03.2022 по 25.03.2022 была прикомандирована в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО (л.д.64).

Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству, исполнительное производство №14573/21/89009-ИП, находилось в производстве ФИО2 в период с 17.03.2022 по 20.03.2022, из которых рабочих дня было два: 17.03.2022, 18.03.2022 (л.д.105).

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 у суда не имелось, поскольку объективно за два рабочих дня принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что по состоянию как на дату вынесения решения Пуровского районного суда от 06.05.2022, так и на дату принятия настоящего определения 03.07.2023 задолженность ФИО3 по исполнительному производству перед взыскателем ФИО3 была полностью погашена, что подтверждается информацией, предоставленной УФССП России по ЯНАО по запросу судебной коллегии 26.05.2023, а также выпиской с депозитного счета.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району ФИО2, и.о. начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО3 - адвокату Адвокатской палаты ЯНАО, в рамках исполнительного производства №14573/21/89009-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи