РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ГУП «МОСВОДОСТОК» по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1871/2022 по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК», Государственному бюджетному учреждению адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес дороги» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 16.08.2021 управляя принадлежащим ему транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. О828КУ159, совершил наезд на препятствие (вылетевший люк Мосводостока), в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет сумма, а утрата товарной стоимости вследствие снижения потребительских качеств оценена в сумма, в связи с чем просил взыскать с каждого из ответчиков причиненные в результате названного ДТП названые убытки, проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 30.08.2021 по 04.10.2021 в размере сумма с последующим взысканием с 05.10.2021 по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма расходов по оплате услуг эксперта, сумма расходов за нотариальные услуги, сумма судебных расходов по оплате представительских услуг, сумма расходов за юридические услуги по досудебному урегулированию и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «МОСВОДОСТОК» по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить заявленные истцом требования по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности или участия ответчика в произошедшем ДТП, при этом определения и постановления по делу об административном правонарушении в его отношении не выносились, вместе с тем обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся автомобильные дороги. Кроме того, заявленная ко взысканию истцом сумма за оказанные юридические услуги с учётом категории дела, его обстоятельств, временных затрат является необоснованно завышенной, требование фио по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку такая обязанность причинителя вреда возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, также законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что согласно ежегодно утверждаемому являющейся учредителем данного ответчика Префектурой адрес титульному списку объектов дорожного хозяйства для обслуживания подведомственными организациями, объект дорожного хозяйства по адресу: адрес не является объектом санитарного и текущего содержания ГБУ адрес адрес» и не находится на балансе учреждения.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. О828КУ159.

16.08.2021 в 21:40 по адресу: адрес водитель ФИО2, управляя названным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (вылетевший люк Мосводостока), причинив транспортному средству механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, разлив технической жидкости (масла), днище.

Определением серии 77 ОО № 0829009 от 16.08.2021 инспектором ОБДПС ГИБДД адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола-заявления (объяснения) фио от 16.08.2021, следует, что во время движения его транспортного средства в левом ряду по адрес в адрес в районе дома 63 строение 5 внезапно из-под впереди идущего автомобиля марка автомобиля подлетел канализационный люк. Истец не успел среагировать и протащил этот люк по дороге примерно 150 метров, в результате чего из моторного отсека его автомобиля разлилось моторное масло, повредился передний бампер, защита картера, двигатель и т.д.

На имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения отражены место столкновения, расположение транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. О828КУ159 и люка Мосводостока.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлены фотоматериалы с места ДТП, видеоматериал с видеорегистратора за 16.08.2021, обозреваемые судом в ходе рассмотрения дела.

Актом от 24.08.2021 осмотра транспортного средства Независимым Автоэкспертным бюро ЭКОС «Гудвил» указанного транспортного средства в присутствии истца и представителя ответчика ГУП «МОСВОДОСТОК» в результате наружного осмотра установлены следующие повреждения названного автомобиля: бампер разбит с утратой фрагментов в центральной нижней части, деформация капота в виде вмятин в центральной части от смещения силового агрегата, арка колес П ПР В СБ – деформация кронштейна реактивной штанги правой опоры силового агрегата, Sповр≤20%, деформация и вмятины Sповр≤20% крепления левого буфера, при этом автомобиль в результате повреждений утратил товарный вид. Названным актом подтверждается, что все указанные повреждения относятся к данному зафиксированному ДТП (страховому случаю), транспортное средство подлежит ремонту в указанном объеме, назначается частичная окраска кузова эмалью типа акрил с подбором цвета. Вместе с тем после разборки автомобиля возможно выявление скрытых дефектов (повреждений): двигателя – попадание осколков коллектора, АКПП – микротрещин корпуса, повреждение внутренних деталей, электрооборудования – жгуты проводов и прочие нарушения в зоне повреждений. При этом дефектов эксплуатации и следов ремонта транспортного средства эксперты не обнаружили.

В период с 24.08.2021 по 27.08.2021 Независимым Автоэкспертным бюро ЭКОС «Гудвил» была проведена экспертиза принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля об установлении наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, причин их возникновения и возможности их отнесения к указанному ДТП, технологии, объема и размера затрат восстановительного ремонта, рыночной стоимости КТС и размера утраты товарной стоимости, итоговой величины компенсации.

По результатам данной экспертизы составлено экспертное заключение № ЭА-110/21 от 27.08.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость КТС составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате названного ДТП автомобиля составляет сумма, а влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости утрата товарной стоимости вследствие снижения потребительских качеств оценена в сумма

30.08.2021 ФИО2 в адрес ГУП «МОСВОДОСТОК» направил досудебную претензию о добровольном порядке урегулирования вопроса возмещения ему причиненных в результате рассматриваемого ДТП убытков в размере сумма и расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере сумма, всего в размере сумма

В настоящем споре требования о взыскании убытков от данного ДТП в общем размере сумма (сумма+сумма) предъявлены к ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК», ГБУ адрес, ГБУ адрес дороги».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами ст. 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Распоряжением Префектуры адрес № 269-рп от 21.12.2020 утвержден Сводный титульный список объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес на 2021 год, согласно которому объект дорожного хозяйства по адресу: адрес не является объектом санитарного и текущего содержания ГБУ адрес адрес» и не находится на балансе учреждения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, утвержденному Приказом Госстандарта от 12.12.2014 г. N 2018-ст (ред. от 08.05.2018 г.), люки к элементам дорожного покрытия не относятся, они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Люки смотровых колодцев подземных коммуникаций с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям.

В Требованиях к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 г. N 762-ПП (далее - Требования), указано, что содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ.

Согласно указанных Требований, объект дорожного хозяйства представляет собой искусственное сооружение, предназначенное для безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года независимо от природно-климатических условий.

В соответствии с п. 2.3 Требований, конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

Согласно ответу на запрос суда от ДЖКХ адрес № 01-01-09-21672/22 от 23.09.2022, по адресу: адрес находятся закрепленные распоряжением Департамента имущества адрес от 28.11.2003 № 4961-р водоотводящие сети подведомственного ДЖКХ ГУП «МОСВОДОСТОК», аварийной бригадой которого по поступившей в диспетчерскую 16.08.2021 заявке по прибытию на указанный адрес выявлено отсутствие крышки и разрушение обечайки на смотровом колодце ГУП «МОСВОДОСТОК», в связи с чем 16.08.2021 проведены работы по ремонту названного колодца.

Поскольку колодец и соответственно люк, закрывающий его, находится в хозяйственном ведении ГУП «МОСВОДОСТОК», то именно эта организация должна следить за его надлежащим техническим состоянием, проверять наличие и плотность прилегания, целостность люков, чего данным ответчиком ГУП «МОСВОДОСТОК» сделано не было.

Вместе с тем оснований полагать, что у ГБУ адрес и ГБУ адрес дороги» в соответствии с действующими нормами законодательства РФ возникли обязанности перед истцом по возмещению причиненного материального вреда, у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что в ходе разбирательства с достоверностью и бесспорностью подтвержден факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – совершенного им наезда на открытый на проезжей части по адресу: адрес закрепленный за ответчиком ГУП «МОСВОДОСТОК» и входящий в его зону ответственности люк смотрового колодца ГУП «МОСВОДОСТОК», при том, что экспертным заключением установлены характер, степень названных повреждений и размер причиненного ФИО2 ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля и утраты его товарной стоимости, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу документально подтвержденных и не оспоренных убытков, причиненных в результате ДТП в общем размере сумма (сумма+ сумма) суд находит обоснованными, однако подлежащими взысканию с ответчика ГУП «МОСВОДОСТОК», поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственной связь между деятельностью последнего и указанным ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 также разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, заявленные требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2021 по 05.10.2021 в размере сумма согласно представленному в исковом заявлении методологически верному расчету, с последующим взысканием на дату фактического исполнения денежного обязательства, также являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ГУП «МОСВОДОСТОК», уклонившегося от возмещения ущерба в досудебном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из указанной нормы права следует, что при причинении имущественного вреда гражданину действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других принадлежащих ФИО2 нематериальных благ не представлено, требования последнего в части компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ГУП «МОСВОДОСТОК» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представление своих интересов в суде и свидетельствование верности копий документов, подтвержденные выданной нотариусом Красногорского нотариального округа адрес фио справкой о взыскании тарифа от 27.08.2021.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем судом установлено, что оформленная ФИО2 с зарегистрированным в реестре № 50/100-н/50-2021-4-1058 (бланк серии 50 АБ 6853471) на представителей ООО «Страховой центр» в лице генерального директора фио, фио, фио, фио является общей, универсальной доверенностью на представление указанными лицами доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в том числе во всех судах судебной системы РФ и не ограничивается исключительно рамками рассматриваемого гражданского дела, а потому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги в размере сумма подлежат отклонению.

Кроме того, сторона фио не подтвердила документально исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Вместе с тем не представлены истцом в материалы дела и документальные подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате представительских услуг в размере сумма и расходов за юридические услуги по досудебному урегулированию в размере сумма, а потому требования истца в указанной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 05.10.2021 в размере сумма с последующим взысканием на дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 г.