РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-86/2026

УИД 38RS0009-01-2025-001628-43

г. Зима 27 января 2026 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу истца:

- 59 580 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.;

- проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2104 гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Vista, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Vista, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59 580 руб. 00 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение № от **.**.**. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудника полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. **.**.** истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, по адресу, который был указан в извещении о ДТП - самим ответчиком. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России, **.**.** требование ПАО СК «Росгосстрах» о предъявлении ТС на осмотр прибыло в место вручения, и **.**.** данное требование было вручено адресату. Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика: №, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщение. то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п. 10 ст. 12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**, не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по письменному заявлению – ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток. Согласно представленного заявления представитель ответчика ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и в отсутствие ответчика ФИО1

В ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что неоднократно пытался урегулировать вопрос о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса в досудебном порядке путём телефонных звонков на горячую линию истца, однако истец ПАО СК «Росгосстрах» на контакт не выходит. Требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы направлено в адрес ФИО1 заказным письмом только **.**.**, тогда как срок обращения истек **.**.**, указанное требование ФИО1 не получал. Ответчик ФИО1 в настоящее время не отказывается, чтобы его автомобиль был осмотрен, он ездил в офис истца с указанным предложением, однако заинтересованности в этом ПАО СК «Росгосстрах» не имеет. Автомобиль ФИО1 в ходе ДТП существенных повреждений, требующих ремонта, не получил. Требование о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра, согласно отчету об отслеживании, отправлено истцом **.**.**, получено ответчиком **.**.**, тогда как ДТП произошло **.**.**, то есть по истечении срока, установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО пятнадцатидневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП, истек **.**.** (**.**.** и **.**.** - нерабочие праздничные дни). Ответчиком данное требование получено не было, кроме того, в материалах дела отсутствует опись вложений, которая бы подтвердила, что истцом действительно было направлено требование, а не какая-то иная корреспонденция. В данном случае, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, направленного по истечении срока для обращения с указанным требованием, не являлось препятствием для реализации истцом своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. Ответчик ФИО1 считает, что невыполнение им обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не порождает у истца права на предъявление регрессного иска, истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Третье лицо – представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО, полис № №, на период с **.**.** по **.**.**, в отношении автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1

В период действия договора, в 09 час. 25 мин. **.**.**, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, виновником которого являлся ответчик ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (ВАЗ 21041-30: повреждение заднего бампера, левого крыла; Тойота Виста: повреждение правой двери), владельцам причинен материальный ущерб, пострадавших нет. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 остановился для разворота, включил заднюю и продолжил движение, не убедился, что его обгоняет Тойота Виста, автомобиль ВАЗ 21041-30 въехал в автомобиль Тойота Виста, в переднюю правую дверь. ФИО1 свою вину признал, с ущербом согласен. Адрес проживания ФИО1 указан: <адрес>.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от **.**.**.

Собственником транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства от **.**.**.

Потерпевший ФИО6 **.**.** обратился в ООО Страховая компания «Гелиос», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО №, с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

Из акта осмотра от **.**.**, акта о страховом случае от **.**.**, соглашения о размере страховой выплаты от **.**.** следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 59 580 руб. 00 коп.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты от **.**.**, данный случай признан страховым и ООО Страховая компания «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 59 580 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от **.**.** №.

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО Страховая компания «Гелиос» 59 580 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

ФИО6 умер **.**.**, что подтверждается записью акта о смерти № от **.**.**.

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 по адресу: <адрес>, уведомление о необходимости представить истцу транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что данное уведомление получено ФИО1 **.**.**.

Таким образом, к моменту получения уведомления ответчиком, установленный законом пятнадцатидневный срок, в течение которого действует запрет на ремонт и утилизацию поврежденного автомобиля виновника ДТП, истек.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая.

Более того, соглашение о размере страховой выплаты заключено сторонами **.**.**, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр **.**.**. Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему **.**.**, уведомление о необходимости предоставить истцу транспортное средство на осмотр получено ответчиком **.**.**. Таким образом, страховщиком не предпринимались меры к уведомлению ответчика с таким расчетом времени, чтобы автомобиль мог быть представлен до осуществления страховой выплаты, если это объективно требовалось для установления размера страховой выплаты.

При этом доводы представителя истца о том, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, суд находит основанными на неверном толковании норм материального закона.

В данном случае, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации ПАО СК "Росгосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Сам по себе факт неисполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, формально направленного причинителю вреда, при указанных обстоятельствах, основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, не является, поскольку не повлек невозможность установления страхового случая, и как следствие, необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему в отсутствие страхового случая и возникновение у страховой компании убытков.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр, суду не представлено.

При этом, удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Следовательно, требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 59 580 руб. 00 коп., процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 59 580 руб., процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Ю. Нестерова