УИД 61RS0№-18

Дело №2-3763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Носовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МВД Российской Федерации, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, старший участковый уполномоченный ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2, о компенсации материального вреда на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим искомуказав в его обоснование следующее. В июне 2019 года в ОП № 8 УМВД России Ростову-на-Дону обратился ФИО3 с заявлением по факту хищения ФИО1, автомобиля модели «Toyota Саmгу», имеющего г/н № VIN: №, стоимостью 1 800 000 рублей. По данному факту 29.07.2019 ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

02.09.2019 автомобиль «Toyota Саmгу» г/н № был изъят у ФИО1 следователем ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД Ростову-на-Дону, в связи с чем автомобиль был перемещен на специальную стоянку, прилегающую к территории ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В августе 2020 года данный автомобиль был перемещен на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>

17.12.2020 г. ФИО1 был приглашен для передачи ему изъятого имущества на ответственное хранение. Однако от получения автомобиля он отказался, в связи с обнаружением технических неисправностей: автомобиль был разобран (разукомплектован), некоторые комплектующие были заменены на повреждённые, часть комплектующих похищена, часть комплектующих заменена на комплектующие с другой модели автомобиля.

Истец ссылается на то, что причиненный ему материальный ущерб указанными выше действиями неустановленных лиц, был допущен в результате халатного отношения следователями ОП№8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону к своим должностным обязанностям или грубого нарушения должностными лицами - следователями СО или другими должностными лицами ОП№8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в производстве которых находилось уголовное дело №, приказов и инструкций (приказ МВД России от 30 декабря 2016 г. N 946 "Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов"), не обеспечившим надлежащее хранение и сохранность изъятого у него транспортного средства Тойота Камри белого цвета, государственный регистрационный номер <***> регион.

Факт изъятия и причинения истцу ущерба подтверждается Протоколом осмотра места происшествия по уголовному делу №, в котором указано об изъятии ТС, отсутствии каких- либо отметок о наличии повреждений ТС, отметок о комплектации ТС, замечаний и отметок; Постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения неустановленными комплектующих с ТС принадлежащего истцу.

С целью оценки ущерба от разукомплектования принадлежащего ему автомобиля «Toyota Саmгу», г/н № истец обратился в экспертное учреждение – ООО «Центр экспертиз и оценки РИДЛ».

Согласно заключению № 527-22Д от 15.06.2022 г., выполненному экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки РИДЛ» в ходе исследования транспортного средства «Toyota Саmгу», г/н № установлено, что на автомобиль установлен ряд деталей, узлов и агрегатов, не соответствующих году выпуска и комплектации исследуемого ТС, имеются механические повреждения деталей кузова и интерьера, а также отсутствует ряд заводских аксессуаров, предусмотренных комплектацией. Стоимость устранения повреждений с учетом износа 3148700 рублей, стоимость устранения повреждений без учета износа 3419400 рублей. В настоящее время ущерб не компенсирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию материального вреда на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 3419400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25359 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2022 г. из числа третьих лиц исключено Управление Федерального казначейства по РО, в качестве соответчика по делу привлечено МВД Российской Федерации.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен старший участковый уполномоченный ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10..2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 3419400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25359 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. При этом пояснил, что при изъятии автомобиль был в состоянии нового, технически исправен, был на ходу, в ДТП никогда не участвовал, фактически с момента его реализации из салона он (ФИО1) был единственным владельцем у которого он находился в эксплуатации, ранее проводилось только плановое ежегодное техническое обслуживание автомобиля, ремонт не проводился и пробег автомобиля на момент его изъятия сотрудниками ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД Ростову-на-Дону был чуть больше 40000 км.

В судебное заседание явилась представитель ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МВД РФ действующая на основании доверенностей ФИО4, исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва.

Третье лицо- старший участковый уполномоченный ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать в полном объеме, поддержав позицию представителя ответчиков.

Третье лицо- Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положенийст.16ГК РФубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РоссийскойФедерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-0-0, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-0).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненныйвред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда,возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненные убытки (п.2ст.15 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Toyota Саmгу», г/н № VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 10.03.2017 г.

29.07.2019 года следователем ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по заявлению ФИО3 по факту хищения ФИО1, автомобиля модели «Toyota Саmгу», г/н № VIN: № возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

02.09.2019 года в рамках уголовного дела №, автомобиль «Toyota Саmгу» г/н № был изъят у ФИО1 следователем ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД Ростову-на-Дону.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2019 г. по уголовному делу №, указано об изъятии ТС, отсутствии каких-либо отметок о наличии повреждений ТС, отметок о комплектации ТС, других замечаний и отметок.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД Ростову-на-Дону от 03.09.2019 г. указанный выше автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, определено место хранения автомобиля: территория ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по адресу: <адрес>. В связи с чем, автомобиль был перемещен на специальную стоянку, прилегающую к территории ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В августе 2020 года данный автомобиль был перемещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>».

17.12.2020 г. ФИО1 был приглашен для передачи ему изъятого имущества на ответственное хранение. Однако от получения автомобиля он отказался, в связи с обнаружением технических неисправностей: автомобиль был разобран (разукомплектован), некоторые комплектующие были заменены на повреждённые, часть комплектующих похищена, часть комплектующих заменена на комплектующие с другой модели автомобиля.

15.08.2021 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по заявлению ФИО1 о разукомплектовании его транспортного средства, зарегистрированному № от 15.08.2021 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.08.2021 г. в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с августа 2020 года по декабрь 2020 года неустановленное лицо по адресу г. <адрес> имея умысел на тайное хищение, тайно похитило имущество с припаркованного автомобиля марки «Тайота Камри» с государственными регистрационными номерами В № в кузове белого цвета, путем разукомплектования, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 2 689 291 рублей. Далее неустановленное лицо скрылось с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 689 291 рубль.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД Ростову-на-Дону от 23.08.2021г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, о чем объявлено ему под расписку.

Также Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД Ростову-на-Дону от 23.08.2021г. ФИО1 на сумму 2689291 рубль был признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Проведенной проверкой установлено, что материально ответственным лицом полной индивидуальной материальной ответственностью за изъятый транспорт, хранящийся на территории автостоянки, расположенной по адресу: г.<адрес> «а» является специалист ОТО УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ.

Как в рамках уголовного дела №, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 пояснил, что при поступлении автомобиля «Тайота Камри» г/н№ на стоянку, его открывающиеся части были опечатаны пояснительными бирками, целостность которых была не нарушена. Бирки были с печатями ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Автомобиль был полностью обтянут леской либо ниткой, чтобы невозможно было открыть либо иметь возможность снять отдельные детали без повреждения лески или нитки. За все время нахождения автомобиля «Тайота Камри» г/н№ на стоянке с ним никаких следственных или иных действий не проводилось. ФИО2 исключает разукомплектование автомобиля на территории автостоянки, так как им принимался опечатанный автомобиль и помещался в таком же виде, в котором и был предоставлен в дальнейшем для выдачи. По территории стоянки автомобиль с места на место не перемещался.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о разукомплектовании его автомобиля марки «Тайота Камри» г/н№ VIN: №, в кузове белого цвета неустановленным лицом нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановлением следователя отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 20.09.2021 г. по уголовному делу № была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южного Регионального Центра судебной экспертизы министерства юстиции России.

Производство назначенной экспертизы было окончено составлением сообщения о невозможности дать заключение № от 15.11.2021 г., поскольку определить рыночную стоимость автомобиля «Тайота Камри» г/н№ по имеющимся у эксперта материалам без предоставлений копий регистрирующих документов и без предоставления информации о техническом состоянии автомобиля, не представилось возможным.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ- в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.01.2022 г. следователем ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД Ростову-на-Дону вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в части, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ - ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД Ростову-на-Дону от 08.01.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно параграфу 85 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № 34/15, вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата.

Инструкцией предусмотрено также, что в случаях повреждения изъятых вещественных доказательств,причиненныйих владельцам ущерб подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был изъят следственными органами, в силу данного факта и норм закона орган, изъявший данное имущество, несет обязанность по его надлежащему хранению.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, следует, что принадлежащий истцу автомобиль «Тайота Камри» г/н№ VIN: № был разукомплектован в период его хранения на специальной стоянке, прилегающей к территории ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: г.<адрес>.

Признавая и приобщаяавтомашинуТайота Камри» г/н № VIN: № к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, должностные лица УМВДРоссиипо г. Ростову-на-Дону должны былиобеспечить ее сохранность до момента её возврата как вещественного доказательства.

Ответчик надлежащего хранения имущества истца не обеспечил, указанное действие\бездействие носит противоправный и виновный характер. Данный факт материалами дела не опровергнут.

При этом, доводы ответчиков о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль на момент изъятия был изъят у ФИО1 в заводском состоянии и с не замененными комплектующими, судом отклоняются, как несостоятельные.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом к материалам дела были приобщены паспорт технического средства, документы, свидетельствующие о прохождении технического обслуживания автомобиля (замена масла, фильтра), а также фотоматериалы, из которых следует, что истец является единственным владельцем автомобиля у которого он был в эксплуатации, на момент изъятия автомобиль находился в эксплуатации 2 года и 5 месяцев, пробег автомобиля был около 48000 км., автомобиль находился на гарантии до апреля 2020 года, проходил лишь плановое техническое обслуживание у официального дилера. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство участвовало в ДТП, подвергалось ремонту, с заменой запасных частей и агрегатов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт изъятия органами предварительного следствия автомобиля «Тайота Камри» г/н№ VIN: №, а также факт необеспечения сотрудниками полиции сохранности изъятого имущества, несоблюдение органами предварительного следствия Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации материального вреда на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно представленному стороной истца заключению № 527-22Д от 15.06.2022 г., выполненному экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки РИДЛ» в ходе исследования транспортного средства «Toyota Саmгу», г/н № установлено, что на автомобиль установлен ряд деталей, узлов и агрегатов, не соответствующих году выпуска и комплектации исследуемого ТС, имеются механические повреждения деталей кузова и интерьера, а также отсутствует ряд заводских аксессуаров, предусмотренных комплектацией. Стоимость устранения повреждений с учетом износа 3148700 рублей, стоимость устранения повреждений без учета износа 3419400 рублей.

Оснований не доверять данному заключению усудане имеется, поскольку выводыэкспертадостаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра спорного объекта,экспертявляется специалистом в области оценки, имеет длительный стажэкспертнойработы.

Объективных данных,ставящихпод сомнение результаты данного заключения нет. Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФне представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного стороной истца.

Суд также учитывает, чтосудомв ходесудебногоразбирательства на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы на предмет определения стоимости устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля «Тайота Камри» г/н № VIN: №, однако, ходатайств о её проведении ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

На основании ст.ст.59,60,67 ГПК РФпредставленное стороной истца заключение признано судомдопустимым, надлежащим и достоверным доказательством.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что МВДРоссииосуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВДРоссиии реализацию возложенных на него задач.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казныРоссийскойФедерации от имениРоссийскойФедерации в суде выступает МВДРоссии, как главный распорядитель бюджетных средств.

Главное управление Министерства внутренних делРоссийскойФедерации по Ростовской области не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых органам полиции, соответственно, не несет ответственность в случае причинения вреда незаконными действиями должностных лиц органа полиции.

Таким образом, ущерб, причинённый ФИО1 в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВДРоссиипо г.Ростову-на-Дону подлежит возмещению Министерством внутренних делРоссийскойФедерации за счёт казныРоссийскойФедерации.

Учитывая, что автомобиль истца был поврежден в период хранения, стоимость необходимого восстановительного ремонта доказана заключениемООО «Центр экспертиз и оценки РИДЛ» № 527-22Д от 15.06.2022 г. с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 3419400 рублей, взыскание следует произвести за счет средств казны РФ.

На основании вышеизложенного, проанализировав все установленные в ходесудебногозаседания обстоятельства в их совокупности, с учетом заявленных истцом оснований иска,судполагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которойистцуотказано.

Статья98 ГПК РФустанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 25359 рублей, согласно цене иска 3419 400 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме, с Российской Федерации в лицеМВДРоссийской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 25359 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МВД Российской Федерации, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, старший участковый уполномоченный ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2, о компенсации материального вреда на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОВД <адрес> г.Ростова-на-Дону, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № материальный вред в размере 3419400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 ноября 2022 г.

Судья В.С. Рощина