№ 2-989/2025
61RS0024-01-2025-000554-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мигель-1», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Ростовской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении, причиненного в результате ДТП материального ущерба, в обоснование которого указал, что 19.09.2024 примерно в 17 часов 20 минут в ... в районе ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «FAW 4591 ВВ» г/н ..., не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом в движении и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» г/н ... под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль «Шкода Октавия» отбросило на бордюрный камень правой стороной. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, рассмотревшего материалы ДТП от 19.09.2024, установлена вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «FAW 4591 ВВ» г/н ..., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством «FAW 4591 ВВ» г/н ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Шкода Октавия» г/н ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» 25 сентября 2024 г. им в Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении, с предоставлением всего перечня требуемых документов. 14.10.2024 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 127700 рублей. Данная страховая выплата не соответствовала размеру причинённого ущерба, в связи с чем истец обратился за расчётом размера страховой выплаты и реального материального ущерба в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно экспертного заключения № 66-11-24/3 от 13.11.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 161 500 рублей. Согласно экспертного заключения № 66-11-24/3 от 13.11.2024 расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам, составляет 734 800 рублей. Таким образом. Страховщиком было недоплачено страховое возмещение в размере 33 800 рублей.
За услуги эксперта по составлению экспертного заключения № 66-11-24/ 3 от 13.11.2024 истцом было уплачено 6 000 руб. и за заключение № 66-11-24/3 от 13.11.2024 - 6 000 рублей.
В адрес Страховщика в порядке ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 233-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», было направлено заявление о выплате в порядке досудебного урегулирования страхового возмещения. Размер требований имущественного характера, предъявляемого Потребителем к Страховщику составил: 33 800 рублей + 6 000 рублей = 39 800 рублей.
16.01.2025 Страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 39800 рублей, из которых 6000 рублей выплачены в счёт расходов по независимой оценке страхового возмещения. Таким образом, Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому возмещению в полном объёме - 161 500 рублей.
По ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 10.07.2025 произведена замена ответчика ООО «Астрагал» на ООО «Мигель-1».
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 573300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16466 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Астрагал» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к ООО «Астрагал» просила отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, в соответствие с которыми на момент ДТП 19.09.2024 транспортное средство «FAW 4591 ВВ» г/н ... находилось в пользовании ООО «Мигель-1» на основании договора аренды № 289 от 12.12.2023, водитель ФИО2 не являлся работником ООО «Астрагал».
Ответчик ООО «Мигель-1» о времени и месте судебного заседания извещался почтовой корреспонденцией по адресу места регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика ООО «Мигель-1» - ФИО5, действующий на основании доверенности, 05.09.2025 был ознакомлен с материалами гражданского дела, содержащего в том числе данные о судебном заседании, назначенном на 09.09.2025 в 15 часов, однако в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Ростовской области, ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 19.09.2024 примерно в 17 часов 20 минут в ... в районе ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «FAW 4591 ВВ» г/н ..., не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом в движении и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» г/н ... под управлением водителя ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «FAW 4591 ВВ» г/н ..., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством «FAW 4591 ВВ» г/н ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении обратился в АО «АльфаСтрахование» 25.09.2024.
14.10.2024 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 127700 рублей (л.д. 9).
16.01.2025 страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 39800 рублей, из которых 6000 рублей выплачены в счёт расходов по независимой оценке страхового возмещения (л.д. 8). Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому возмещению в полном объёме, в размере 161500 рублей
В соответствии с выводами экспертного заключения № 66-11-24/3 от 13.11.2024 ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» г/н ..., определенная по среднерыночным ценам, составляет 734 800 рублей (л.д.11-36). За услуги эксперта по составлению экспертного заключения № 66-11-24/3 от 13.11.2024 истцом было уплачено 6000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Для восстановления нарушенного права истцу потребуется понести расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, которые включают в себя приобретение новых деталей, и таким образом, общий ущерб от ДТП причиненный истцу, должен приниматься без учета износа.
Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Анализируя представленное истцом в материалы дела экспертное заключения № 66-11-24/3 от 13.11.2024 ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» суд приходит к выводу о том, что оно может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта-техника.
При этом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперт-техника основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
Ввиду того, что сторонами экспертное заключение № 66-11-24/3 от 13.11.2024 ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, иного расчета размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком не представлено, как и не представлено возражений на имеющееся заключение эксперта, суд полагает возможным определить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 573300 рублей (734800-161500).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства «FAW 4591 ВВ» г/н ... на момент ДТП 19.09.2024 является ООО «Астрагал», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
12.12.2023 между ООО «Астрагал» и ООО «Мигель-1» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 289, в соответствии с которым ООО «Мигель-1» принимает во временное владение и пользование транспортное средство ..., государственный регистрационный знак .... В этот же день транспортное средство по Акту приема передачи было передано ООО «Мигель-1» и возвращено ООО «Астрагал» по Акту возврата 31.10.2024.
В подтверждение исполнения заключенного договора аренды, представителем ответчика были представлены в материалы дела двусторонние подписанные акты сверок по договору аренды между ООО «Астрагал» и ООО «Мигель-1», а также акты зачета взаимных денежных требований.
В материале об административном правонарушении имеется объяснение от 20.09.2024, принятое от ФИО2, в котором он указывает место работы, должность: водитель ООО «Мигель-1», а также путевой лист грузового автомобиля от 19.09.2024, оформленный ООО «Мигель-1» на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... водитель ФИО2
Из вышеизложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 19.09.2024 являлся арендатор транспортного средства – ООО «Мигель-1», и находился под управлением водителя ФИО2 при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей ООО «Мигель-1».
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответной стороной суду не представлено.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП 19.09.2024 транспортному средству истца, подлежит взысканию с ООО «Мигель-1».
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждено чеком об оплате от 14.11.2024. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размер 6000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16466 рублей. Все указанные расходы признаны судом относимыми к данному делу и подтверждены соответствующими платежными документами.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мигель-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мигель-1», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... сумму убытков в размере 573300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16466 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025.
Судья -