РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/22 по иску наименование организации к ФИО1, наименование организации о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

установил:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки право требования (цессии) недействительным.

В обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-116845/дата в пользу наименование организации с наименование организации взыскана сумма неотработанного аванса в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата указанное решение суда оставлено без изменения. Кассационным постановлением АС адрес от дата кассационная жалобы ответчика оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения. дата наименование организации в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда подано заявление о признании должника наименование организации несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда адрес от дата В ходе исполнительного производства было установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А84-4306/дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по государственному контракту № 53-ПИР/дата от дата в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу дата дата между наименование организации (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования в счет погашения обязательств № 1, в соответствии с которым наименование организации передал ФИО1 в счет погашения обязательств перед цессионарием по договору оказания консультационных услуг от дата право требования по судебному решению от дата по делу № А84-4306/дата о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации задолженности по государственному контракту № 53-ПИР/дата от дата в размере сумма Данная передача права требования была проведена в счет погашения обязательств наименование организации ФИО1 по дорогу оказания консультационных услуг от дата Истец полагает, что договор цессии от дата нарушает его права и законные интересы. Принимая во внимание дату заключения договора цессии дата и дату принятия заявления о признания должника банкротом (дата) действия ответчиков при заключении договора цессии являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и договор имеет признаки подозрительности в его заключении, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ответчики при совершении сделки были осведомлены о возбуждении дела о банкротстве. В результате подписания договора цессии обязательства наименование организации перед ФИО1 были исполнены, что указывает на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными в рамках дела о банкротстве, то есть умышленное нарушение прав остальных кредиторов. При этом невозможно проверить по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность, поскольку невозможно определить равноценность данных требований. Вместе с тем, в рамках дела А84-4306-2020 ФИО1 являлась представителем наименование организации, что указывает на возможное злоупотребление правом. Замена стороны в порядке правопреемства повлечет обязанность у наименование организации по исполнению оплаты суммы в размере сумма ФИО1, что приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что договор цессии заключен исключительно с целью сокрытия денежных средств, причитающихся наименование организации, от распределения между кредиторами указанного юридического лица, не подтверждена экономическая целесообразность сделки. На основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения.

Третьи лица финансовый управляющий наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-116845/дата в пользу наименование организации с наименование организации взыскана сумма неотработанного аванса в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата указанное решение суда оставлено без изменения. Кассационным постановлением АС адрес от дата кассационная жалобы ответчика оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения.

дата наименование организации в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда подано заявление о признании должника наименование организации несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда адрес от дата

В ходе исполнительного производства было установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А84-4306/дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по государственному контракту № 53-ПИР/дата от дата в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу дата

дата между наименование организации (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования в счет погашения обязательств № 1, в соответствии с которым наименование организации передал ФИО1 в счет погашения обязательств перед цессионарием по договору оказания консультационных услуг от дата право требования по судебному решению от дата по делу № А84-4306/дата о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации задолженности по государственному контракту № 53-ПИР/дата от дата в размере сумма

В соответствии с п.п.1.3,1.5 договора, замена взыскателя производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства, с момента заключения настоящего договора обязательства цедента перед цессионарием по договору оказания консультационных услуг от дата считаются прекращенными.

До настоящего времени решение суда Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-116845/дата добровольно не исполнено, задолженность не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора цессии от дата недействительным, суд исходит из того, что оспариваемый договор был заключен после вынесения решения суда о взыскании с наименование организации в пользу истца задолженности, а также после возбуждения дела о банкротстве. Ответчик наименование организации знал, что имеет денежное обязательство перед истцом, и уклонялся от исполнения его. Более того, учитывая, что в настоящее время возбуждено дело о банкротстве, фактически данная сделка направлена на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, взысканная судебным решением с наименование организации в пользу наименование организации задолженность по государственному контракту № 53-ПИР/дата от дата в размере сумма могла бы частично быть направлена на исполнение решения, вынесенного в пользу истца.

Кроме того, проверить достоверность реального наличия задолженности у наименование организации перед ФИО1 не представляется возможным, исходя из заключенного между ними в простой письменной форме договора на оказание консультационных услуг и характера данных правоотношений, а учитывая наличие значительной задолженности у наименование организации перед истцом возникают сомнения в экономической целесообразности заключения такого рода договора с оказанием услуг на сумму сумма

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом, как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительное намерение сторон сделки цессии было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности ФИО1 с целью не допустить каких-либо действий в отношении взысканной в пользу наименование организации суммы в рамках исполнительного производства при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Такие намерения и связанные с реализацией подобных намерений действия ответчиков являются злоупотреблением правом, которое в числе прочих оснований дает основания для защиты прав истца.

Таким образом, совершенная сделка - договор уступки права требования (цессии) № 1 от дата, заключенный между наименование организации и ФИО1 носит признаки злоупотребления правом, в связи с чем, имеются правовые основания для признания данного договора недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) № 1 от дата, заключенный между наименование организации и ФИО1 недействительным.

Взыскать с наименование организации, ФИО1 в равных долях в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Максимовских

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято дата

Судья Н.Ю.Максимовских