78RS0006-01-2021-004605-04

№ 2-158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июня 2022 года

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4375082,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427871,24 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2018г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № – цех по переработке сельхозпродуктов, площадью 1256,90 кв.м., расположенное по адресу: , д. 1. В целях эксплуатации указанного объекта в период с 01.12.2018г. по 30.06.2021г. ответчиком использовался земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 27945,1 кв.м., имеющий местоположение , д. 1. Однако ответчик не осуществлял платежи за пользование земельным участком, на котором расположено здание. Отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от платы за пользование землей. Денежные средства, сбереженные ответчиком в связи с уклонением от внесения платы за пользование земельным участком, составляют сумму неосновательного обогащения, размер которого рассчитан исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2018г. по 30.06.2022г. в сумме 4375882,73 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021г. по 20.06.2022г. в сумме 427871,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по оспариванию вида разрешенного использования земельного участка, в котором было отказано.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ответчиком ФИО1 зарегистрировано 01.12.2018г. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № – цех по переработке сельхозпродуктов, площадью 1256,90 кв.м., расположенное по адресу:

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно выписке из ЕГРН, наименование и назначение указанного объекта не изменилось.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2021 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным постановления от 01.07.2021 № 1167-па, возложении обязанности отказано.

Судом в рамках административного дела № 2а-4864/2021 установлено, что ФИО1 с 01.12.2018 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (цех по переработке сельхоз продуктов), расположенного в

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011201:141.

Согласно постановлению администрации города от 15.02.2018 №340-па земельному участку с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования «пищевая промышленность».

Далее было установлено, что с 2019 года истец неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с вида разрешенного использования «пищевая промышленность» на вид «для объектов сельскохозяйственного использования».

Согласно письменным ответам административного ответчика (от 29.10.2019,29.10.2020,08.06.2021), истцу сообщено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположен в зоне размещения объектов производственного и коммунально-складского назначения (ПК-1), что предусмотрено генеральным планом г. Комсомольска-на-Амуре. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2017 № 1779-па утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования». Пунктом 2.8 Регламента установлено основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги - испрашиваемый вид не является основным видом разрешенного использования земельных участков, установленных Правила землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре. Вид разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное назначение», код 1.0, не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны ПК-1. К виду разрешенного использования «пищевая промышленность» (код 6.4) относится размещение объектов пищевой промышленности по переработке сельскохозяйственное продукции, способом, приводящим к их переработке в иную продукцию.

Далее было установлено, что 31.05.2021 административный истец обратилась председателю комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре, с просьбой включить в перечень основных видов разрешенного использования в зоне ПК-1, с целью использования объектов сельскохозяйственного использования.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре от 17.06.2021 № 39, принято решение направить рекомендации главе города об отклонении предложения, поскольку территориальная зона ПК-1 выделена с целью обеспечения правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий, деятельность которых связана с различными уровнями шума, загрязнения, интенсивностью движения. Кроме того, земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса ОАО «Амурметалл», установленного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.03.2013 № 13, где не допускается размещение объектов пищевых отраслей промышленности.

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 01.07.2021 № 1167-па предложение ФИО1 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре, отклонено, в части дополнения основных видов разрешенного использования территориальной зоны размещения объектов производственного и коммунально-складского назначения (ПК-1) видом «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15)(Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции)», с целью использования земельного участка по ,1 кадастровый по следующим причинам:

- несоответствие предложения назначению территориальной зоны размещения объектов производственного и коммунально-складского назначения (ПК-1), установленной ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре;

- несоответствие предложения п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011201:141 в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса ОАО «Амурметалл», установленного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.03.2013 № 13.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011201:141, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, в зоне ПК-1 подтвержден при рассмотрении административного дела.

Судом также установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления действовал Приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 16.09.2021) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В соответствии с п. 6.4 пищевая промышленность предполагает размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий.

В соответствии с п. 1 сельскохозяйственное использование предполагает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 04.02.2019) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утратил силу на момент принятия оспариваемого постановления, но при этом, при этом, указанным Приказом предполагалось такой вид разрешённого использования земельного участка как - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, который подразумевает размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорный земельный участок указан с видом разрешенного использования – пищевая промышленность.

Судом было установлено, что выбранный заявителем вид разрешенного использования не соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, в связи с чем, отсутствуют законные основания для внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка.

Далее, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорный земельный участок в границах зоны с особыми условиями не расположен.

Факт нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне подтверждается только сведениями (выпиской из публичной карты), представленными со стороны административного ответчика.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок, находится в зоне с особыми условиями использования территории, суд пришёл к выводу, что у органа местного самоуправления также не имелось основания для удовлетворения заявления.

Решение суда обжаловано административным истцом, вступило в законную силу.

Договор аренды на занимаемый этим зданием земельный участок ответчиком не заключен.

Комитетом по управлению имуществом администрации 15.02.2021г. составлен акт подтверждающий факт использования земельного участка по адресу: вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных объектов, площадью 27945,1 кв.м., в котором подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, ответчику предложено в установленные сроки произвести оплату за пользование.

Таким образом, судом установлено, что ответчик пользуется земельным участком площадью 27945,1 кв.м. и в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ обязан производить оплату за его использование, однако оплату за период с 01.12.2018г. по 30.06.2022г. не производил.

Истцу, как собственнику земельного участка, принадлежит право на получение платы за пользование данным участком.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, тогда как ответчику земельный участок на указанном праве не принадлежит, в связи с чем плата за пользование земельным участком не может в данном случае исчисляться по ставкам земельного налога.

Расчет произведен истцом согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 19 декабря 2019 года № 565-пр «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановления Правительства Хабаровского края»; приказа Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 21.09.2018 № 42 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края»; постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2017г. № 3133-на «Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», на 2018 год»; постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.12.2019г. № 2927-на «Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», на 2020 год»; постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.12.2020г. № 2750-на «Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», на 2021 год».

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию плата рассчитана истцом исходя из того, сколько бы заплатил собственник здания при наличии договора аренды земельного участка за период с 01.12.2018г. по 30.06.2022г., что составило сумму в размере 4375882,73 рублей.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021г. по 20.06.2022г. в размере 427871,24 рублей.

Судом признан правильным расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Отсутствие договора аренды земельного участка в данном случае не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета, оплаты за пользование земельным участком, иного расчёта, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный по ставкам арендной платы, установленным за использование земельных участков для размещения административных зданий, соответствует наименованию и назначению принадлежащего ответчику здания, расположенного на этом участке, указанному в записи о государственной регистрации права в соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Администрацией города Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Санкт-Петербурга в размере 30075,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , № в пользу Администрации сумму неосновательного обогащения в размере 4375082,73 рублей, проценты в размере 427871,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , № государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 30075,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Максименко