УИД: 38RS0030-01-2025-001884-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Скворцова А.В.,
представителя ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.04.2025 около 15 час. 00 мин. в районе дома 11 по пр. Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца, который управляя транспортным средством в районе автобусной остановки напротив кинотеатра «Яросама», совершил наезд на люк ливневой канализации, колеса поочередно провалились в люк. Как выяснилось впоследствии, люк был приоткрыт и засыпан снегом. 12.04.2025 в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО3 Согласно заключения специалиста № 07/04-2025 стоимость восстановленного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 53 000 руб., с учетом износа запасных частей 34 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Усть-Илимска, в качестве третьего лица ИП ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Скворцов А.В. исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО2 исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Автомобильная дорога общего пользования местного значения по пр. Мира в г. Усть-Илимске передана Комитету на праве оперативного управления. 03.04.2025 Комитетом и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в правобережной части города Усть-Илимска в 2025. Сроки выполнения с даты заключения по 15.04.2025. Актом от 21.04.2025 подрядчиком сданы, а Муниципальным заказчиком приняты работы по контракту. 12.04.2025 подрядчиком производились работы по очистке дороги по пр. Мира, с применением спец.техники, в связи с чем смещение крышки колодцев могло произойти в результате дорожных работ, выполняемых подрядчиком. Кроме того, просили учесть ст. 10.1 ПДД РФ, согласно которой скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Полагают, что вина Комитета в причинении истцу ущерба отсутствует. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
В судебное заседание представитель Администрации г. Усть-Илимска не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям, полагают, что поскольку автомобильная дорога закреплена за Комитетом на праве оперативного управления, Комитет самостоятельно принимает меры по обеспечению реализации мероприятий по вопросам, находящимся в его компетенции, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком. Просили в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать.
В судебное заседание не явился третье лицо ИП ФИО4, причины неявки суду не известны. Согласно письменным возражениям считает необоснованными доводы Комитета о наличии его вины в выполнении работ по очистке автомобильной дороги. Повреждения люка при проведении дорожных работ 12.04.2025 им не было обнаружено. Какая-либо информация о наличии дефекта в отношении данного люка ни от каких лиц не поступала, соответствующее предписание правоохранительных органов не выносилось. Несоответствие люков требованиям ГОСТ, которые повлекли возможность его смещения является ответственностью владельцев автомобильных дорог, а не подрядчика.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).
Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Как следует из Правил пользования системы коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему. Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).
В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта РФ с 01 января 2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.
На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Несоответствие должно быть устранено в течение одних суток с момента обнаружения.
Не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, а решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более значений, установленных национальными стандартами государств - участников Соглашения. Дефект устраняют в течение 2 сут. с момента обнаружения.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 1 сут. с момента обнаружения.
Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков по правилам выше указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размеров убытков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.
12.04.2025 в 15.00 часов, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> в районе автобусной остановки в районе кинотеатра «Яросама», павильона МТС, допустил наезд на люк ливневой канализации.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: колесо справа сзади, колесо справа спереди, скрытые повреждения, что подтверждается справкой ДТП.
В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, не заметившего на проезжей части люк, отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2025, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2025.
Как следует из административного материала по факту ДТП от 12.04.2025 с участием водителя ФИО1, инспектором ДПС МО МВД России "Усть-Илимский" ФИО7 вынесено определение от 12.04.2025, согласно которому установлено, что 12.04.2025 по пр. Мира в г.Усть-Илимске, водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, допустил наезд на люк ливневой канализации, причинив механические повреждения своему транспортному средству. Помимо этого, на схеме места дорожно-транспортного происшествия содержится указание на наличие люка ливневой канализации, с отражением места наезда на него автомобиля под управлением истца. К схеме ДТП представлены фотографии места происшествия, из которых следует, что крышка люка ливневой канализации, по указанному адресу, возле <данные изъяты>, приоткрыта, засыпана снегом.Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым водитель ФИО1, управляя <данные изъяты> по указанному в материале ДТП адресу, наехал на приоткрытый люк ливневой канализации, причинив механические повреждения транспортному средству. При фотофиксации места ДТП крышка люка находилась в вертикальном положении, приоткрыта, на дороге и возле люка имелся снег. Также по пр. Мира, в этот день работала снегоуборочная техника.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.
Как следует из выписки из ЕГРН от 01.07.2025 автомобильная дорога, протяженностью 3389 м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в оперативном управлении Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска. Право оперативного управления зарегистрировано 07.10.2016. Право собственности принадлежит Муниципальному образованию город Усть-Илимск.
03.04.2024 между Комитетом городского благоустройства Администрации города Иркутска (Муниципальный Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 030К7-25 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в правобережной части города Усть-Илимска в 2025 году.
В соответствии с пунктами 1.1-1.5 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в правобережной части города Усть-Илимска в 2025 году, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в правобережной части города Усть-Илимска в 2025 году. Место выполнения работ: Иркутская область, г. Усть-Илимск, согласно Приложению № 1 к контракту. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.04.2025.
Как следует из Приложения № 1 к вышеуказанному муниципальному контракту, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в столбце "Наименование автодорог" указана, в том числе, дорога по пр. Мира в г.Усть-Илимске.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 муниципального контракта, Муниципальный Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку результатов выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Муниципальный Заказчик имеет право проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика; осуществлять выездные проверки на место проведения работ и присутствовать при производстве работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему контракту.
В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок и в объеме, установленные настоящим контрактом, в соответствии с графиком проведения работ, условиями настоящего контракта и приложения № 1 к нему; при выполнении работ соблюдать технологию и режим работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии в требованиями действующего законодательства РФ; восстанавливать за свой счет поврежденные техникой и персоналом Подрядчика в период снегоочистки средства организации дорожного движения и элементы обустройства; при повреждении, смещении люков колодцев, незамедлительно выполнить ограждение опасного участка (ограничить автомобильное движение), принять меры по их восстановлению за свой счет.
В соответствии с пунктом 4 муниципального контракта работы считаются выполненными и соответствующими объему, качеству и требованиям настоящего контракта после подписания документа о приемке.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим контрактом (п. 7.1).
Как следует из акта о приемке выполненных работ от 21.04.2025 Подрядчиком сданы, а Муниципальным Заказчиком приняты работы по Контракту.
03.06.2025 Дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта.
Из пояснений представителя Комитета следует, что при исполнении Подрядчиком указанного Муниципального контракта, Муниципальным заказчиком производится осмотр проведенных Подрядчиком работ, путем фотофиксации, а также выезда сотрудника Комитета на место чистки автодорог. В день рассматриваемого происшествия 12.04.2025 сотрудник Комитета также выезжал на место, однако никаких повреждений выявлено не было. В Комитете отсутствует установленный порядок осмотра люков ливневой канализации на предмет их надлежащего содержания и эксплуатации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 216 ГК РФ).
Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с разделом 2 Положения о Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, утвержденного решением Городской Думы города Усть-Илимска от 20.10.2022 № 42/297 задачами Комитета является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска на праве оперативного управления, надлежащим ответчиком по делу является Комитет, поскольку с учетом нормативно-правового регулирования в рассматриваемой области правоотношений именно на него возложена ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, в том числе люка ливневой канализации, так как причиной ДТП послужил проезд автомобиля истца через люк ливневой канализации, расположенный на автодороге местного значения. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Усть-Илимска, следует отказать.
Доказательств надлежащего содержания люка ливневой канализации суду не представлено, как и не представлено актов осмотров люков на дорогах местного значения в г. Усть-Илимске. Порядок осмотра люков ливневой канализации на предмет их надлежащего содержания и эксплуатации в Комитете не разработан.
Суд находит необоснованным довод представителя ответчика Комитета о том, что люк ливневой канализации в рассматриваемом месте был поврежден в результате работы специальной техники при очистке дороги, производимой ИП ФИО8, поскольку доказательств повреждения люка при проведении третьим лицом дорожных работ, ответчиком не представлено и судом не установлено. Напротив, подписывая акт о приемке выполненных работ, Комитетом дорожные работы приняты и нарушений не выявлено. В любом случае, ненадлежащее исполнение подрядчиком ИП ФИО8 обязанности по обеспечению безопасности и организации дорожного движения, возложенной на него Муниципальным контрактом, не освобождает Комитет от несения бремени содержания автомобильной дороги местного значения. При этом, Комитет не лишен права предъявления регрессного требования к тем лицам, которые не обеспечили безопасное состояние автомобильной дороги, создав условия для причинения вреда истцу.
Обсуждая доводы сторон о размере возмещения материального ущерба суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование требования о возмещении ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО5
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 53 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) – 34 000 рублей.
Ответчики не оспаривают в судебном заседании указанное экспертное заключение, с выводами эксперта, согласны. Наличие и характер технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, возникшие в результате ДТП 12.04.2025 и установленных экспертизой, ответчиком не оспариваются. Судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик такого ходатайства не заявил.
Суд, оценивая экспертное заключение, признает ее достоверным и достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на результатах визуального осмотра транспортного средства, на основании которого, с учетом анализа материалов дела и материалов ДТП, установлены имеющиеся у автомобиля повреждения, а также причинно-следственная связь между установленными повреждениями и событием ДТП от 12.04.2025. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении истцу ущерба в размере 53 000 рублей.
Оснований для освобождения Комитета от ответственности или снижения ее размера (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
Доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги местного значения, Комитетом, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства ФИО1 грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).
Ссылаясь на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, представитель ответчика не обосновал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить обстоятельство при движении с иной скоростью, а также не указал какую степень осмотрительности, должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять во избежание ДТП.
При исследовании вопроса о наличии у водителя ФИО1 возможности избежать наезда на люк, судом не установлено каких-либо действий со стороны указанного лица, связанных с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается представленными фотографиями места ДПТ и показаниями инспектора ДПС ФИО10., согласно которым на дороге, в том числе, в месте расположения люка имелся снег, под которым невозможно определить наличие люка на дорожном покрытии и его состояние.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение отсутствие у водителя возможности заранее увидеть люк и его исправное состояние, и, как следствие, принять меры к тому, чтобы избежать наезда на него (снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), материалы дела не содержат.
Само по себе наличие указанных недостатков в виде открытого (не закрепленного) люка ливневой канализации, при невозможности его визуального осмотра, является, вопреки доводам ответчика, обстоятельством, которое водитель ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не мог принять во внимание при выборе скорости движения.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 по управлению транспортным средством не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием повреждения автомобиля истца, имевшим место 12.04.2025, в связи с чем доводы ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, не могут быть приняты во внимание.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 46 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.
Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).
Несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя адвоката Скворцова А.В. подтверждено квитанцией от 23.06.2025, согласно которой Скворцов А.В. получил от ФИО1 по поручению (консультация, исковое заявление о взыскании убытков, причиненных в ДТП 12.04.2025, техническая работа, защита интересов в суде) денежные средства в размере 30 000 рублей.
Представитель истца Скворцов А.В. принимал участие в судебных заседаниях (21.07.2025, 07.08.2025, 21.08.2025, 11-17.09.2025).
Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний и участие представителя в данных судебных заседаниях, суд считает, что заявленная к возмещению сумма в размере 30 000 рублей соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждаются чеком от 20.06.2025.
Расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 подтверждаются договором с ИП ФИО3 от 18.04.2025, чеком от 20.05.2025 об оплате данного договора (экспертизы) в размере 12 000 рублей.
Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены в целях реализации права на судебную защиту и предоставления доказательств по делу.
Всего судебные расходы истца составили в размере 46 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 53 000 рублей, судебные расходы в размере 46 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Усть-Илимска, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение составлено 30.09.2025