Дело №2-3068/2025
77RS0008-02-2023-007331-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно исковому заявлению, 04.05.2023 года в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, 308 км адрес А-113 произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марка автомобиля СIRАТО, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио Виновником дорожно-трапспортного происшествия, согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении, признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля СIRАТО, причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании адрес, страховой договор/полис XXX №.... Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой договор/полис XXX №.... После происшествия истец обратился в страховую компанию адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики расчета, и по ценам на запасные части из справочников РСА, с учетом износа. Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной для восстановления пострадавшего автомобиля и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП фио Согласно заключению специалиста №06/26-1-23 от 07.07.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля CIRATO, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Стоимость услуг независимой оценочной компании составила сумма Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (выплаченное страховое возмещение, с учетом износа) = сумма После получения экспертизы истец неоднократно устно общался с ответчиком по вопросу возмещения убытков, но участники дорожно-транспортного происшествия не пришли к общему мнению.
Судом в ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, после принятия судом уточненного искового заявления (т.2, л.д.8-9), истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 10.07.2024 года частично удовлетворено исковое заявление фио, с ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказано.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 23.12.2024 года устранена описка в решении суда от 10.07.2024 года, допущенная в дате составления мотивированного решения, а именно: правильно указана дата «12.09.2024 года».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2025 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 10.07.2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 23.12.2024 года, оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 10.07.2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 23.12.2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2025 года отменены, дело направлено в Зеленоградский районный суд адрес на новое рассмотрение.
Определением судьи от 20.08.2025 года дело принято к производству Зеленоградского районного суда адрес, ему присвоен №2-3068/2025.
Судом в ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено адрес страховая информационная система».
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, настаивал на его полном удовлетворении.
Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению фио в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований искового заявления, настаивали на том, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере сумма, то есть до полного лимита ответственности по ОСАГО., он согласен возместить истцу ущерб в размере сумма; с выводами судебной экспертизы согласился.
Ответчик - СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, позицию по делу/ходатайств/заявлений суду не представил.
Третье лицо - адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, представило суду отзыв на исковое заявление.
Третьи лица - Российский Союз Автостраховщиков, 1 Батальон 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес страховая информационная система» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представили.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые 4 это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).
Как установлено в азб.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технический экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, когда между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме возмещения.
Согласно подп. «а», «е» и «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.‘15,"п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда, застраховавший риск причинения вреда, несет имущественную ответственность в том случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для восстановления прав потерпевшей стороны.
Следовательно, при разрешении спора сторон юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление факта надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования по производству страхового возмещения.
Согласно п.65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом в ходе разбирательства установлено, что 04.05.2023 года в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, 308 км адрес А-113, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марка автомобиля СIRАТО, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио
Постановлением №... от 04.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате которого произошло столкновение вышеупомянутых транспортных средств.
ФИО1 в ходе разбирательства не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, вину в совершении правонарушения, постановление №... от 04.05.2023 года в установленном законом порядке не оспорил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля СIRАТО причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по полису ОСАГО XXX №....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №....
27.05.2023 года ФИО2 обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. В своем заявлении истец выбрал денежную форму страхового возмещения. Отдельное соглашение по форме осуществления страхового возмещения между сторонами договора ОСАГО не заключалось.
Проведя осмотр автомобиля, на основании экспертного заключения №УП-590016 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма), 15.06.2023 года адрес осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №98788.
11.07.2023 года СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, возместило адрес выплаченное страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №84603.
Выплаченное страховое возмещение истец посчитал недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поэтому для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП фио, заключив договор возмездного оказания услуг №06/26-1-23 от 26.06.2023 года.
Согласно экспертному заключению №06/26-1-23 от 07.07.2023 года, составленному ИП фио, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля CIRATO без учета износа составляет сумма
Ущерб, подлежащий возмещению ФИО1, по мнению истца, составил сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (выплаченное страховое возмещение, с учетом износа)).
ФИО1, оспаривая заявленный истцом размер ущерба, ссылался на экспертное заключение №3509-0723 от 31.07.2023 года, составленное ООО «КВ-ТЕХНО» на основании заказа ФИО1
Согласно экспертному заключению №3509-0723 от 31.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля CIRATO без учета износа составила - сумма, с учетом износа - сумма
Истцом оспорено экспертное заключение №3509-0723 от 31.07.2023 года, предоставленное ФИО1
На основании ходатайства ФИО1 определением суда от 28.02.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учётом положения Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет сумма, без учета износа - сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля CIRATO в регионе дорожно-транспортного происшествия составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля CIRATO на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля CIRATO превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт признан нецелесообразным; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Изучив заявление фио о страховом возмещении, поданное в адрес, исходя из требований Закона «Об ОСАГО», суд пришел к выводу, что данное заявление не свидетельствует об изменении потерпевшим формы возмещения с натуральной на денежную.
Ввиду превышения стоимости ремонта (сумма) над стоимостью автомобиля (сумма), рассчитанных по Единой методике, страховое возмещение подлежало выплате на условиях полной гибели (подп. "а" п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО») и в максимальном размере - сумма, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона «Об ОСАГО» и приведенного выше абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает необходимым определить размер возмещения ФИО1 ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего (сумма) и полученным в максимальном размере страховым возмещением (сумма) за вычетом стоимости годных остатков (сумма).
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба составляет сумма
Поскольку просительная часть искового и письменная позиция истца по делу, приобщенная в судебном заседании 24.12.2025 года, дает четкое понимание, что истец настаивает на возмещении именно ФИО1 реального размера ущерба, суд полагает, что оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения не имеется. Истец не лишен возможности обратиться с требованиями к соответствующей страховой компании в отдельном порядке.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с обращением истца в суд с исковым заявлением, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Несение истцом указанных расходов подтверждается исследованными материалами дела.
Требование истца о возмещении ущерба удовлетворено судом на 45,2% ((сумма × 100%) / сумма).
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично в размере сумма (сумма × 45,2%).
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что данное требование заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.
Оценив сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма × 45,2%).
Таким образом, частично удовлетворяя исковое заявление истца, суд в общем размере взыскивает с ФИО1 в пользу фио денежные средства в размере сумма (78600,00 + 4520,00 + 40000,00 + 3112,90).
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропорциональном распределении понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Несение ответчиком указанных расходов подтверждается исследованными материалами дела.
Разрешая требование ответчика о возмещении за счет истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в размере сумма (сумма × 54,8%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу фио фио (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.
Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 года.
Судья Е.И. Бабанюк