КОПИЯ

86RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan MURANO, государственный номер №, принадлежащей ему на праве собственности и TOYOTA HIGLANDER, государственный номер № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. По заявлению истца, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от <дата> по определению ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 276 396 рублей, величина утраты товарной стоимости 122 067 рублей. Просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 2 998 463 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 192,32 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, оплату услуг по отправлению телеграмм в размере 589,50 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела истец просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 2 082 067 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 192,32 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, оплату услуг по отправлению телеграмм в размере 589,50 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, направили представителей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представителя ответчика АО "ГСК Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 20 минут на <адрес> г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan MURANO, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля TOYOTA HIGLANDER, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем TOYOTA HIGLANDER, государственный номер <***> выполнил маневр поворота налево не уступив дорогу автомобилю Nissan MURANO, государственный номер № и допустив с ним столкновение.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась в судебном заседании, подтверждается указанным постановлением в отношении ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без возражений, так же письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <дата> ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, в соответствии с пунктом "д" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения. Указанный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт в связи с ДТП, имевшими место после <дата>.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» по заявлению ФИО3 признало данный случай страховым событием, на основании калькуляции определило стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой с учетом износа в размере 564 300 рублей, и в соответствии с пунктом "д" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является максимальным размером возмещения в соответствии подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» произведена выплата возмещения ущерба в сумме 400000 рублей, в связи с чем, страховщиком свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения иска к страховой компании не имеется.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 276 396 рублей, утрата товарной стоимости 122 067 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», Определенная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan MURANO, государственный номер № цвет белый, с учетом полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> механических повреждений (с учетом износа), составила сумму в размере 3 464 000,00 рублей, без учета износа, составила сумму в размере 3 672 406,00 рублей. Принимая во внимание результаты, изложенные при исследовании, регламентирующие, что стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла округленную сумму в размере 3 247 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 3 672 406 рублей, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает величину в размере ?100% от его стоимости на момент повреждения, следовательно согласно положений методики МинЮста ремонтировать автомобиль технически возможно, но экономически не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan MURANO, государственный номер № цвет белый, на момент дорожно-транспортного происшествия, составила усредненную сумму в размере 3 247 000 рублей. Стоимость годных остатков составила усредненную сумму в размере 887 000 рублей.

Данное заключение по правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком АО ГСК «Югория» страховым возмещением и суммой, необходимой для возмещения причиненного ущерба.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости автомобиля истца на дату ДТП и годных остатков, определенных как в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс», ответчиком ФИО4 не представлено, суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в размере 1 960 000 рублей, исходя из расчета: 3 247 000 р. стоимость автомобиля – 400 000 р. страховое возмещение – 887 000 рублей годные остатки.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта неправильно выведен коэффициент степени годных остатков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы нормативно не обоснованы, эксперт в своем заключении руководствовался, действующими методиками оценки и расчета ущерба от дорожно – транспортного происшествия, в частности методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке.

Вопреки доводом представителя истца, утрата товарной стоимости в рассматриваемом случае не подлежит взысканию, поскольку экспертом определена экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства Nissan MURANO, государственный номер №

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела установлено и подтверждается соответствующими квитанциями, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23 192,32 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей и почтовые расходы в размере 589,50 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены на 94,13 %, с ФИО4 в пользу ФИО3 с учетом принципа пропорционального распределения издержек, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 530,40 рублей, по составлению доверенности в размере 2 259,12 рублей, почтовые расходы в размере 554, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, истец представил квитанцию № от <дата>, согласно которому ФИО3 оплатил в Адвокатский кабинет ФИО1 50 000 рублей за представление интересов в суде по иску к ФИО4

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО5, суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями истца, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, полагает возможным уменьшить сумму данных расходов до 40 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 94,13%, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенной части требований в размере 37652 рублей, исходя из расчета: 40 000 рублей * 94,13%.

Руководствуясь ст.ст. 94 – 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1960000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37652 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 7530 рублей 40 копеек, расходы по составлению доверенности 2259 рублей 12 копеек, почтовые расходы 554 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей, всего взыскать: 2025996 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, АО ГСК «Югория», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в гражданском деле №