Дело № 2-3601/2022
64RS0045-01-2022-006028-48
Решение
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьиСуранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к ФИО4 ФИО28, ФИО4 ФИО29, ФИО3 ФИО30 об устранении препятствий и запрете отдельных действий,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий и запрете отдельных действий.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. Во дворе указанного многоквартирного дома с 1992 года сложился порядок пользования территорией, согласно которому каждый из собственников, по его желанию, получил возможность заниматься облагораживанием общей территории. Во дворе дома имеются хозяйственные сараи, одним из которых пользуется истец. ФИО1 получила возможность на двух участках общей территории сажать цветы и другие культурные растения.
Собственники квартиры № № вышеуказанного дома ФИО5 и ФИО6 мешают ФИО1 облагораживать территорию, угрожая выдернуть цветы и затоптать цветочную клумбу.
Собственники квартиры № № вышеуказанного дома ФИО3 помимо сказанного, самовольно возвел на территории общего двора строение – вольер (будку) для собаки, что создает истцу препятствия в пользовании сараем.
Действия ответчиков нарушают право истца пользоваться общим двором и создают угрозу спокойствия и безопасности жильцов дома.
Сохранение самовольно установленных собачьих будок на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, нарушает права и законные интересы муниципального образования «Город Саратов» как собственника муниципального жилищного фонда, поскольку препятствует свободному пользованию всем земельным участком и проведению работ по его благоустройству.
За защитой нарушенного права истец вынуждена обратиться в суд.
В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, ФИО1 просит суд запретить ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО3 совершать действия, препятствующие ей озеленять и украшать цветами и другими растениями находящиеся в ее пользовании участки придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», обозначенные на ситуационном плане, изготовленном специалистом общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С», высказывать угрозы уничтожить все посаженные цветы и иные растения на этих участках; совершать действия, препятствующие ей пользоваться ее сараем, расположенным на придомовой территории указанного многоквартирного дома; запретить ответчику ФИО3 содержать на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> собаку, обязав ответчика убрать с придомовой территории многоквартирного дома собачью будку (вольер).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.
Ответчикам ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит <адрес>, расположенная в вышеуказанном доме.
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>.
Согласно международному ветеринарному паспорту ФИО3 является владельцем собаки породы: метис.
В непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчиком ФИО3 возведен вольер для содержания собаки.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 04 августа 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».
Согласно заключению эксперта от 03 октября 2022 года № 08/22-43 при сопоставлении результатов геодезической съемки вольера для содержания собаки ФИО3, расположенного в непосредственной близости многоквартирного дома по адресу: <адрес> и границами земельного участка площадью 1081 кв.м, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> было установлено, что исследуемый вольер полностью расположен в границах земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Площадь земельного участка необходимого для эксплуатации (обслуживания) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, составляет 875 кв.м, без учета площади сараев и проходов к сараям, фактически расположенных на придомовой территории, но на которые отсутствуют правоустанавливающие документы.
Площадь земельного участка необходимого для эксплуатации (обслуживания) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, составляет 1081 кв.м, с учетом площади сараев и проходов к сараям, фактически расположенных на придомовой территории, но на которые отсутствуют правоустанавливающие документы.
При сопоставлении результатов геодезической съемки вольера для содержания собаки ФИО3, расположенного в непосредственной близости многоквартирного дома по адресу: <адрес> «А» и сведений ЕГРН в отношении границ кадастрового квартала №, было установлено, что указанный вольер расположен на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность).
Согласно исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» в виду того, что расчет производится с учетом требований не для проектируемого жилого дома, а фактически построенного, то размещение площадок для игр детей, отдыха взрослых, физкультуры, хозяйственных целей, территория парковочных мест определяются в пределах расчетной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, с учетом фактически застроенной территории, места расположения многоквартирных жилых домов территориальной зоны (указанные площадки могут быть предусмотрены с учетом градостроительного регламента и фактического использования смежных земельных участков и объектов капитального строительства на указанных участках).
В виду того, что земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, экспертами разработан вариант формирования такого участка, площадью 1081 кв.м.
В статьях 7 и 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. В экспертном заключении приведен перечень законодательных актов, нормативно-технической документации, специальной литературы, используемых при исследовании. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества дома включаются также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления порядка использования придомовой территории на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного использования общего имущества многоквартирного дома посторонними лицами.
Согласно постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» в системе действующего правового регулирования понятие «придомовая территория» содержательно увязано с понятием «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом». Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ частью общего имущества в многоквартирном доме является земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Как указано в пункте 6 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (приказ Минстроя России от 07 марта 2019 года № 153/пр), при образовании такого участка в его границы целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. По этой причине для целей регулирования вопросов, касающихся благоустройства территории, в муниципальных нормативных актах понятия «придомовая территория» и «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом» зачастую используются как тождественные.
Пунктом 3.29 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, закреплено понятие «придомовая территория»: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих законность установки ответчиком ФИО3 спорного вольера для содержания собаки на момент рассмотрения дела в суде на земельном участке необходимом для эксплуатации (обслуживания) жилого многоквартирного дома ответчиком не предоставлено.
Решение о размещении либо сохранении на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», будки (вольера) для собаки, собственниками жилых помещений не принималось.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.
Применительно к ухудшению свойств и качеств земельного участка, как объекта общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, должны, в том числе, рассматриваться такие последствия как произвольное занятие одним из собственников или третьих лиц части земельного участка в отсутствие предусмотренного законом согласия других собственников, поскольку передача части общего имущества в пользование одному из сособственников фактически влечет его уменьшение.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт использования ответчиком ФИО3 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности произвести демонтаж будки (вольера) для собаки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», поскольку действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного имущества, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о запрете ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО3 совершать действия, препятствующие ей озеленять и украшать цветами и другими растениями находящиеся в ее пользовании участки придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», обозначенные на ситуационном плане, изготовленном специалистом общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С», высказывать угрозы уничтожить все посаженные цветы и иные растения на этих участках, совершать действия, препятствующие ей пользоваться ее сараем, расположенным на придомовой территории указанного многоквартирного дома, не подлежат удовлетворению, поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право. Между тем, исходя из оснований заявленного искового заявления, истцом заявлено требование о предполагаемом нарушении ее права в будущем, то есть защита права носит предположительный характер.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Доказательств нахождения в собственности и в пользовании ФИО1 сарая, фактически расположенного на придомовой территории многоквартирного дома, не представлено, правоустанавливающие документы на объект недвижимости отсутствует.
С учетом приведенных правовых норм, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований ФИО1
С учетом изложенного, суд, оценив представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий и запрете отдельных действий в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
При таких обстоятельствах расходы в размере 42 000 руб. на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 об устранении препятствий и запрете отдельных действий удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) произвести демонтаж вольера для собаки, расположенного на придомовой территории (территории общего пользования) многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО34 к ФИО3 ФИО35 об устранении препятствий и запрете отдельных действий отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36 к ФИО4 ФИО37, ФИО4 ФИО38 об устранении препятствий и запрете отдельных действий отказать в полном объеме.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.
Судья А.А. Суранов