77RS0012-02-2024-020930-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилсяь в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом измененной редакции истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требование о возмещении ущерба в результате залива квартиры в сумме 602 948, 70 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 17 059,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 77. 08.07.2024 года в квартире №77 по указанному адресу произошел залив, что подтверждается актом осмотра от 09.07.2024 года и актом осмотра имущества №257-24-М от 09.07.2024 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норматив», согласно заключению которого №№257-24-М от 26.08.2024 года, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, образовавшихся в результате залива, составляет 443 100,00 руб. Истец указывает на наличие вины ответчика ФИО2, которая является собственником вышерасположенной квартиры №85, из которой произошел залив. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель иситца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлены письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения лбязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины...

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 77.

08.07.2024 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив, о чем 09.07.2024 года составлен акт обследования квартиры с фиксацией следов залива и указанием, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №85, где произошел разрыв гибкой подводки на смеситель мойки на кухне.

Истец указывает на наличие вины собственника квартиры №85, расположенной по вышеуказанному адресу, - ФИО2

По результатам досудебного исследования специалистом сумма ущерба составила 443 100 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, иные доводы, в том числе относительно оспаривания вины в произошедшем заливе, ответчик не приведены, судом была назначена и проведена экспертами ООО «РАИРА» строительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 2-441/2025 от 06.06.2025 года): в результате проведенного исследования Эксперт определил, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, а также в отношении движимого имущества, составляет 602 948, 70 руб.

Суд доверяет заключению ООО «РАИРА» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет ООО «Норматив», так как выводы эксперта недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 602 948,70 руб. и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив и причинение ущерба имущества истца.

Факт вины ответчика и размер ущерба в произошедшем в квартире истца заливе стороной ответчика оспаривался, в виду того что, по мнению стороны ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Указание в возражениях ответчика на исковое заявление на отсутствие вины в действиях ФИО2 в причинении ущерба истцу не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства в подтверждение данного утверждения.

Разрыв гибкой подводки на смесители мойки на кухне - является зоной ответственности собственника квартиры, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что залив в квартире истца произошли по вине ответчика, допустившего халатное отношение к сантехническому оборудованию в квартире, в связи с чем, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении эксперта ООО «РАИРА», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчика нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ в судебном заседании не установлено, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК Кузьминки» в пользу истца расходы на досудебное исследование в сумме 8 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 30 000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 059, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения) в пользу ФИО1(*** года рождения) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 602 948,70 руб., судебные расходы в сумме 17 059,00 руб в счет оплаты государственной пошлины, в сумме 8 000,00 руб в счет оплаты досудебного исследования, в сумме 30 000,00 руб в счет оплаты юридических услуг, а всего – 658 007,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026г.

Судья: