УИД № 39RS0002-01-2025-003725-15

Дело № 2-4095/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

10.09.2023 в 11:40 у дома № 47 «а» по ул. Портовой в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Тойота Королла госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Вектра госномер № под управлением ФИО2

Между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии по которому цедент уступил цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2023, а так же право требования компенсации ущерба ООО СК «Сбербанк страхование».

21.09.2023 истцом было подано заявление о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк страхование», 02.10.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 100 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Комиссар плюс» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 244 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 138 944 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что водитель ФИО4 мог избежать столкновения, пропустив его, просил учесть его материальное положение, ранее решение арбитражного суда он был признан банкротом, возможности выплатить сумму ущерба не имеет.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование», АО СК «Двадцать первый век» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба, не покрытого страховым возмещением.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей по факту нарушения п.13.9 КоАП РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «Тойота», движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним).

Из объяснений ФИО2 от 10. 09.2023 следует, что он вину в совершении ДТП признал, указав, что двигался по ул. Портовой от Ленинского проспекта в сторону ул. Транспортной, проезжая на перекрёсте в районе двухъярусного моста, он не заметил автомобиль марки «Тойота», который съезжал с двухъярусного моста и поворачивал в сторону ул. Железнодорожной и совершил столкновение с ним, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО4 от 10.09.2023 следует, что он двигался по двухъярусному мосту в сторону ул. Портовой, при съезде с моста и повороте в сторону улицы Железнодорожной на перекресте его автомобиль получил удар от автомобиля марки «Опель», который двигался по ул. Портовой от Ленинского проспекта в сторону ул. Транспортной. Вину в ДТП не признал.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 10.09.2023, транспортное средство марки «Тойота» получило технические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая фара, противотуманная фара, передний бампер, подкрылок.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла госномер № была застрахована по линии ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО №), автомобиля Опель Вектра госномер № - в АО СК «Двадцать первый век» (полис ОСАГО №).

10.09.2023 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому, цедент уступил цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2023, а так же право требования компенсации ущерба ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №, а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

21.09.2023 ИП ФИО3 было подано заявление о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк страхование» с предоставлением документов по страховому случаю.

Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства, 21.09.2023 составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Королла госномер № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Поволжье» составила 54 100 рублей с учетом износа, 78 400 рублей без учета износа.

02.10.2023 платежным поручением № ООО СК «Сбербанк страхование» на счет ИП ФИО3 было перечислено страховое возмещение по страховому акту № в сумме 54 100 рублей; 09.11.2023 по платежному поручению № выплачено 4 000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

В связи с недостаточностью произведенной (выплаченной) суммы страхового возмещения для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, ИП ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Комиссар плюс» для производства независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

ФИО2 был уведомлен истцом о дате и времени осмотра экспертом транспортного средства, но на осмотр не явился.

На основании экспертного заключения № от 05.10.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 044 рублей.

С указанным заключением эксперта не согласился ответчик ФИО2, по ходатайству которого и за его счет была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла госномер № в рамках ОСАГО без учета износа 53 200 рублей, с учетом износа - 38 400 рублей, вне рамок ОСАГО с учетом износа запасных деталей 69 600 рублей, без учета износа - 205 500 рублей.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5, 13.10, 13.11 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ, при соблюдении которых данный водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Опель Вектра госномер № ФИО2, нарушивший п. 1.5, 8.9, 13.10, 13.11 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю Тойота Королла госномер №

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном истцом размере 138 944 рубля.

Несмотря на выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, истцом исковые требования не были уточнены, ввиду чего удовлетворению подлежат требования в заявленном размере.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера возмещения с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельства для применения указанной нормы права не было установлено. В данном случае вред причинен действиями ответчика, нарушившим Правила дорожного движения, в отсутствие виновных действий потерпевшего. Признание ФИО2 банкротом и завершение процедуры реализации имущества 01.06.2023, установление ему инвалидности 3 группы с 14.02.2025, наличие у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие данных в ЕГРН о регистрации прав на объекты недвижимости по состоянию на 11.02.2025 не свидетельствуют о невозможности ответчика возместить причиненный вред и не являются основанием для освобождения от его возмещения либо его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

03.11.2023 между адвокатом Целихиным С.А. и ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг в гражданском процессе, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании имущественного вреда, причиненного транспортному средству Тойота Королла госномер № в результате ДТП 10.09.2023 с участием автомобиля Опель Вектра госномер № с ФИО2

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.2 составила 35 000 рублей.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной исполнителем работы, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг об оказании юридической помощи, подлежат взысканию в пользу истца в полном размере 35 000 рублей.

Для обращения в суд стороной истца в досудебном порядке были понесены расходы на составление акта экспертного исследования ООО «Комиссар плюс», которые согласно счету № от 31.10.2023 и платежному поручение № от 03.11.2023 составили 3 000 рублей. В адрес ответчика 13.08.2024 было направлено уведомление об уступке прав по договору цессии и досудебная претензия 13.11.2023, за направление которых истцом понесены расходы в размере 555,68 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 рублей.

Определением суда от 17.02.2025 по гражданскому делу № 2-599/2025 по ходатайству стороны ответчика ФИО2 с предоставлением ему отсрочки по оплате стоимости экспертизы до вынесения решения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно счету на оплату № от 11.09.2025 стоимость проведения судебной экспертизы по указанному делу составила 162 528 рублей.

С учетом удовлетоврения исковых требований ИП ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 162 528 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП № ИНН № ущерб в размере 138 944 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 555,68 рублей, а всего 181 478 (сто восемьдесят одну тысячу четыреста семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу федерального бюджета расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 162 528 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая