Дело №2-1730/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 19 августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Шахлар оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <...>, обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0315384553, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 355000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак С579ЕМ34RUS, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 355000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Волжского городского суда от 13 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением Волжского городского суда от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке; доверил представление интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что экспертом не был дан ответ на вопрос о том, располагали или не располагали водители транспортных средств технической возможностью избежать столкновения, произошедшего 27 октября 2023 года.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что транспортное средство <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией страхового полиса, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1оглы, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4

"."..г., в 17 часов 30 по адресу: <адрес>К произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО7 и ГАЗ <...>, под управлением ФИО1оглы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело "."..г. ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 355000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае убыток №OSG-23-186724, копией платежного поручения №... от "."..г..

Между сторонами спор связан не только с размером восстановительного ремонта автомобиля, о чем было заявлено истцом, но и с установлением вины участников ДТП, на чем настаивал представитель ответчика, отрицая виновность ФИО1 оглы, определением суда от "."..г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта по материалам гражданского дела №... от "."..г., выполненной ООО «Альянс Партнер» исходя из исследования повреждений (указанных в административном материале), полученных а/м <...> в результате ДТП, установлено следующее:

- местом приложения ударной нагрузки к а/м <...>) при столкновении транспортных средств является передняя левая боковая часть кузова автомобиля;

- местом приложения ударной нагрузки к а/м <...> при столкновении транспортных средств является передняя правая боковая часть кузова автомобиля.

Механизм развития ДТП "."..г. с участием ТС <...>:

Первая стадия – сближение транспортных средств.

Согласно проведенному исследованию, первая стадия представляется эксперту следующим образом: водитель а/м <...>) ФИО7 двигался по круговому движения в крайнем правом положении, без изменения направления (вектора) движения по адресу: <адрес>, Кольцо ВПЗ <адрес>К, по полосе, согласно схеме организации на рассматриваемом участке проезжей части, (см. Илл.4.), в это же время водитель ТС <...> ФИО1 при совершении маневра, а именно: совершая маневр перестроение по полосам в правую сторону, не занял крайнее правое положение для совершения маневр, не предоставил преимущество первоочередного проезда ТС движущееся без изменения направления (вектора), в результате чего произошло столкновение ТС.

Вторая стадия –столкновения транспортных средств.

Вторая стадия представляется эксперту следующим образом: согласно исследования повреждений а/м <...>), в результате столкновения с ТС ГАЗ <...>

Представленные материалы позволяют охарактеризовать столкновение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, следующим образом:

Для ТС "."..г.):

По направлению движения – перекрестное;

По характеру взаимного сближения – поперечное;

По относительному расположению продольных осей - косое;

По характеру взаимодействия при ударе – скользящее и касательное;

По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое левое;

По месту нанесения удара – передняя левая боковая часть ТС.

Для <...>

По направлению движения – перекрестное;

По характеру взаимного сближения – поперечное;

По относительному расположению продольных осей - косое;

По характеру взаимодействия при ударе – касательное и скользящее;

По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое правое;

По месту нанесения удара – передняя правая боковая часть ТС.

Третья стадия (конечное положение транспортных средств).

В результате столкновения транспортных средств а<...>) остановился на асфальтовом покрытии рассматриваемого участка ДТП (Илл.5.), рассматриваемого участка ДТП. ТС <...> в результате остановилось на разделительной полосе, (островок безопасности), рассматриваемого участка ДТП,(Илл.5.).

В результате исследования схему ДТП, организации движения рассматриваемого участка ДТП водитель <...>) ФИО7 в дорожно-транспортной ситуации "."..г. действовал согласно схеме организации установленной на рассматриваемом участке ДТП, а именно с соблюдением правил ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <...> под управлением ФИО7 двигаясь по адресу: <адрес>, Кольцо ВПЗ <адрес>К, должен был руководствоваться правила дорожно жвижения РФ: п. «9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», согласно, Правил дорожного движения РФ.

В результате исследования схему ДТП, организации движения рассматриваемого участка ДТП водитель ТС <...> ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации "."..г. должен был действовать: - при совершении маневра п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом водитель ТС ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <...> ФИО1 нарушил требования ПДД, согласно правил ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 двигаясь по адресу: <адрес>, Кольцо ВПЗ <адрес>К, должна была руководствоваться правила дорожно жвижения РФ: п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»; п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», согласно, Правил дорожного движения РФ.

В результате исследования по вопросу №... установлено, с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя <...> (<...> ФИО7 не установлено.

В результате исследования по вопросу №... установлено, с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 зафиксированы (установлены), а именно нарушение: п. 8.1; п. 8.5; п.9; п. 10.1, согласно правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ТС <...>) ФИО7 И водителя ТС ГАЗ <...> ФИО1 предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных: момент возникновения опасности для каждого из водителя (участника рассматриваемого ДТП), расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента срабатывания тормозной системы, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка ДТП (рассчитанный экспериментальным путем), действительная (расчетная) скорость <...>, расстояние контрольного участка и т.д.

Перечисленные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от 30.10.2023г., и акте осмотра №OGS-23-186724-01 от 03.11.2023г., представлены в виде единого следового отпечатка, которые имеют между собой причинно-следственную связь, помимо первичных повреждений имеются так же вторичные повреждения, которые расположены конструктивно рядом на ТС <...>) и были получены за счет того, что имеют смежное расположение относительно наружных элементов кузова или неподвижно закреплены с ними, а исходя из характера повреждений можно утверждать, что сила динамической нагрузки была значительная и её хватило для того что бы образовались данные повреждения. Повреждения зафиксированные в акте осмотра ТС от 30.10.2023г., и акте осмотра №OGS-23-186724-01 от 03.11.2023г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от "."..г..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>), определенная в соответствии с Положением Банка России от "."..г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом округления, составляет:

-без учета износа: 385 900 рублей 00 копеек;

-с учетом износа: 274 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Заключение ООО «Альянс Партнер» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия "."..г. является ФИО1оглы, управлявший автомобилем ГАЗ <...>, поскольку им были нарушены п. 8.1; п. 8.5; п.9; п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО1 оглы, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему, и соответственно возникновение у истца права регрессного требования к ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из заключения эксперта сумма, выплаченная страховой компанией превышает сумму размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, определенную экспертом ООО "Альянс Партнер".

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с ФИО1оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 274 800 рублей с учетом износа, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании ущерба следует отказать.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, и не оспорено им, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьями 98-103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 6750 рублей исковые требования удовлетворены частично, таким образом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истец вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей 18 копеек, исходя из того, что иск удовлетворен на 77,41% (274 800,00 х100%/350000,00).

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату услуг юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от "."..г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО5, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регрессам к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, счетом на оплату №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г.. Согласно п. 7.6 указанного договора, неотъемлемыми частями договора являются Приложение №... "Акт приема-передачи дел и документов", Приложение №... "Тарифы и вознаграждения исполнителя", Приложение №... "Акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений", Приложение №... "Поручение на обработку персональных данных". Вместе с тем, указанные в договоре Приложения, не имеют дат, содержания, не подписаны сторонами.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств несения СПАО «Ингосстрах по настоящему делу расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей следует отказать.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 60 000 рублей, которые частично были оплачены ответчиком ФИО1оглы в размере 15 000 рублей, суд считает разумным возместить ООО «Альянс Партнер» за счет ФИО1оглы расходы, понесенные за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Разрешая ходатайство ООО "Альянс Партнер" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, установив, что по результатам судебной экспертизы экспертами ООО "Альянс Партнер" составлено заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО "Альянс Партнер" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 31446 рублей и с истца, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано - в размере 13554 рубля.

Управлению судебного департамента в <адрес> необходимо перечислить ООО «Альянс Партнер» денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные ФИО1,Ш.оглы за производство судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Шахлар оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Шахлар оглы, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 274 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей 18 копеек.

В части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Шахлар оглы о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере, судебных расходов– отказать.

Выплатить денежные средства в размере 15 000 рублей ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО1 Шахлар оглы.

Взыскать с ФИО1 Шахлар оглы в пользу ООО «Альянс Партнер» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 31446 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс Партнер» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 13554 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд <адрес>.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>