Дело №

УИД 48RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Chevrolet Cruz, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС». (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, после чего был произведён осмотр транспортного средства. Истец обратился в АО «МАКС» с требованием о выдаче направления на ремонт. АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 64 500 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от (дата) с ответчика взысканы убытки в размере 80 500 рублей. Страховщик обратился с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда <адрес>. Решение суда оставлено без изменения. Сумма убытков была выплачена (дата). (дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением У-25-43114/5010-003 от (дата), удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав в пользу страхователя неустойку в размере 12 428 рублей 55 копеек. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 387 571 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчиком АО «МАКС» на исковое заявление поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не нарушены права истца. До обращения истца в суд ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного. Начисление неустойки на сумму взысканных судом убытков недопустима. В случае удовлетворения требований просил применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) напротив <адрес> «Д» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruz, г/н № под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4 который в нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Cruz, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» гражданская ответственность ответчика – АО «АльфаСтрахование».

(дата) АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) страховщиком проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

(дата) ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-578044, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruz, г/н № без учета износа составила 98 100 рублей, с учетом износа 69 300 рублей.

(дата) АО «МАКС» получено заявление от ФИО1, в котором он просил о страховом возмещении путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АВТОГАРАНТ» в <адрес> или произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

(дата) страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА и необходимости предоставления банковских реквизитов.

(дата) АО «МАКС» перечислило ФИО6 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в сумме 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) Советским районным суда <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению № от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 145 000 рублей с учетом износа 82 400 рублей, на момент ДТП от (дата) без учета износа 138 000 рублей, с учетом износа – 79 700 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от (дата) с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 80 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) решение Советского районного суда <адрес> от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

(дата) АО «МАКС» перечислило ФИО1 убытки в размере 80 500 рублей.

(дата) ФИО1 обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Указанная претензия оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-25-43114/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 12 428 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, неустойка за период с (дата) по (дата) составит 400 000 рублей (92 119 х 1% х 713 дней, но не больше 400 000 рублей). С учётом того, что АО «МАКС» частично выплачена неустойка в размере 12 428 рублей 55 копеек, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 387 571 рубля 45 копеек (400 000 – 12 428,55).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки не подлежащим снижению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представляла ФИО2 действовавшие на основании доверенности от (дата) и договора об оказании юридических услуг от (дата).

Пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от (дата) определён объём юридической помощи: дача консультации и справок по вопросам, подготовка и написание претензии, подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

ФИО1 за услуги оплачено 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата) о передаче денежных средств в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО1 осуществили консультацию истца, составили и подали претензию в страховую компанию, составили и подали обращение финансовому уполномоченному, составили и подали исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях (дата) длительностью 10 минут, (дата) длительностью 23 минуты.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <адрес>», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от (дата), минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление претензий составляет 3 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 12 188 рублей 29 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 387 571 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 12 188 (двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10

Мотивированное решение составлено (дата)