Дело № 2-1-7926/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что 15 августа 2021 года заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Восток-Авто Внуково», автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)». При подписании кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде присоединения к договору публичной оферты об оказании услуг АСЦ Премиум № 59100010220 с ООО «Все эвакуаторы». 17 августа 2021 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор от 15 августа 2021 года, заключенный между ним и ООО «Все эвакуаторы» (ООО «ВЭР»), об оказании услуг АСЦ Премиум № 59100010220, взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

18 мая 2022 года Калужский районный судом Калужской области вынесено заочное решение суда по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 02 августа 2022 года заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался; его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск подержала.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения.

Третьи лица ООО «Восток-Авто Внуково», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Комиссар», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2021 года истец заключил договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», из содержания которого следует, что банком истцу предоставлен кредит на сумму 1 292 022 рубля на приобретение транспортного средства, из которых сумма 170 000 рублей подлежит направлению на оплату услуги АССИСТАНС УСЛУГИ. Кроме того, при заключении кредитного договора истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг АСЦ-Премиум № 59100010220 от 15 августа 2021 года, в соответствии с которым истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время ООО «ВЭР»), условия которого размещены в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers и обязался уплатить оплату услуг в размере 170 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора публичной оферты предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами и работами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг АСЦ-Премиум и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 170 000 рублей, претензия получена ответчиком 09 марта 2022 года. Ответчик не исполнил требования, содержащиеся в досудебной претензии, какой-либо ответ на претензию истцу не направил.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, ответчиком не оспаривались. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия спорного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению как потребитель услуги имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему суммы.

Доводы АО «ВЭР», изложенные в письменном отзыве указывает, относительно того, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельными.

Так, исходя из дословного содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг АСЦ-Премиум от 15.08.2021 г. исполнителем является ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (далее - заявление).

Согласно заявлению, заказчик выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», именуемой в дальнейшем Исполнитель.

21.10.2021 г. ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» является акционерное общество «ВЭР».

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Денежные средства от истца были получены данной организацией. Доказательств заключения договора между истцом и ООО «Комиссар», а также перечисления денежных средств в ООО «Комиссар», ответчиком не предоставлено. Доказательств самостоятельного оформления истцом договора на сайте или в приложении смартфона, на которое ссылается ответчик, не предоставлено. А также ответчиком не доказано, что есть какие-либо сайт и приложение, принадлежащие ответчику, через которые можно воспользоваться бесплатной технической помощью на дорогах в объеме и порядке, указанном в перечне услуг, прилагаемом к заявлению.

15 августа 2021 г. истец приобрел автомобиль Hyundai SOLARIS в автосалоне ООО «Восток-Авто Внуково» на кредитные денежные средства.

При заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (индивидуальные условия потребительского кредита № 00009-CL- 000000661304) ФИО3 было предоставлено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг АСЦ Премиум № 59100010220 (далее - Заявление), которое ему было необходимо подписать. Ему была навязана дополнительная услуга, от которой он не мог отказаться в момент заключения кредитного договора. Согласно данному заявлению, истец присоединился к условиям договора публичной оферты ООО «Все эвакуаторы». В заявлении также есть указание на ВЭР АССИСТАНС.

Кроме того, из представленного в ответ на запрос суда ООО «Восток-Авто Внуково» письма, следует, что денежные средства в размере 170 000 рублей были перечислены ООО «ВС ЭВАКУАТОЫ 10 сентября 2021 года.

Данные обстоятельства опровергаются приобщенными к материалам дела платежным поручением от 15.08.2021 г. № 4035065179 и выпиской по счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 170 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, суд определяет размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств по договору получена ответчиком 09 марта 2022 года, следовательно, период просрочки удовлетворения требований потребителя начался 20 марта 2022 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года, т.е. размер неустойки составляет 170 000 рублей х 3% х 39 дней =198 900 рублей.

Между тем, суд признает заслуживающим внимания доводы ответчика о применении к данным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

На основании изложенного, учитывая заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 20 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года, суд полагает возможным удовлетворить их частично за период с 20 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 61 200 рублей (170 000 рублей х 3% х 12 дней).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118 100 рублей (170 000 рублей + 61 200 рублей + 5 000 рублей) х 50%. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, на основании которых штраф подлежал бы снижению, ответчиком не представлено.

На основании положений 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, несение которых подтверждается договором и чеком об оплате.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг АСЦ-Премиум № 59100010220 от 15 августа 2021 года, в сумме 170 000 рублей, неустойку в сумме 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и штраф в сумме 118 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Судья А.В. Чистова