Решение

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2022 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола пом. судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5168/2022 по иску РСА к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере сумма, в обоснование которого указано, что 28.06.2018 г. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 074 КМ 197, нарушил требования ПДД, врезался в стоявший автомобиль фио, г.р.з. У 479 ЕК 777, в результате чего пассажиру автомобиля фио, г.р.з. У 479 ЕК 777 фио был причинен вред здоровью, отчего наступила смерть фио

Гражданская ответственность фио не была застрахована.

В связи с чем, родственница погибшего фио обратилась в РСА и ей 30.04.2019 г. была произведена компенсационная выплата по условиям ОСАГО в размере сумма

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, с которого истец просит взыскать в порядке регресса сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, просили в иске полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствии вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью фио, повлекшего его смерть, в данном ДТП.

3-и лица фио (водитель автомобиля фио, г.р.з. У 479 ЕК 777 – 2го участника данного ДТП), адрес (страхователь гражданской ответственности фио) в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, выслушав явившуюся сторону ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено что 28.06.2018 г. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) с участием водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 074 КМ 197, врезался в стоявший автомобиль фио, г.р.з. У 479 ЕК 777, в результате чего пассажиру автомобиля фио, г.р.з. У 479 ЕК 777 фио был причинен вред здоровью, отчего наступила смерть фио

Гражданская ответственность фио не была застрахована.

В связи с чем, родственница погибшего фио обратилась в РСА и ей 30.04.2019 г. была произведена компенсационная выплата в соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Об ОСАГО) в размере сумма

Также, судом установлено, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2019 г. следует, что в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 074 КМ 197 фио отсутствуют нарушения ПДД РФ, а также, установлен факт того, что он не имел техническую возможность предотвратить наезд на стоявший автомобиль фио, г.р.з. У 479 ЕК 777, в действиях фио отсутствуют признаки преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении фио отказано в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая требования иска, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Установив факт отсутствия у участника дорожно-транспортного происшествия фио действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать ее с фио в порядке регресса.

Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, в пункте 17 названного выше Постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления).

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

Из содержания указанного постановления следует, что водитель автомобиля фио, г.р.з. У 479 ЕК 777 фио проявил неосторожность, поскольку при аварийной остановке своего автомобиля на проезжей части дороги не выставил предусмотренный ПДД предупреждающий знак.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить размер денежных средств, взыскиваемых с фио в пользу РСА до сумма

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, так как при регрессе, в правоотношениях сторон, срок исковой давности исчисляется с даты выплаты РСА компенсации потерпевшему, 30.04.2019, иск подан 29.04.2022 г., то есть, срок исковой давности не пропущен.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск РСА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу РСА (ОГРН <***>): в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса сумма и расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-010692-66