Решение по делу № 2-1-649/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1-649/2023

64RS0042-01-2022-011273-89

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 15.12.2020 года в магазине ответчика был приобретен товар смартфон Samsung <данные изъяты> стоимостью 125990 рублей.

На смартфон установлен гарантийный срок 1 год.

В период гарантии телефон перестал включаться, заряжаться. 08.09.2021 г. данный недостаток был устранен в АСЦ «Сервис М» г. Саратова, в результате ремонта была осуществлена замена платы.

После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь - смартфон перестал включаться, заряжаться.

Считает, что в товаре имеется существенный недостаток.

В связи с тем, что недостаток обнаружен после окончания гарантийного срока, истец провел досудебное исследование. Согласно техническому (экспертному) исследованию № от 25.11.2022 г. ИП ФИО4 заявленная неисправность подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

27.11.2022 г. истец через представителя отправил смартфон <данные изъяты> в полной комплектации, копию акта выполненных работ, копию технического (экспертного) заключения, копию чека по оплате исследования с заявлением на возврат денежных средств за товар в размере 125990 рублей, проведенное техническое (экспертное) исследование в размере 7000 рублей курьерской службой СДЭК квитанция №. Данное отправление получено ответчиком 30.11.2022 г. Требование должно быть удовлетворено до 10.12.2022 г., однако требование осталось без удовлетворения.

Товар находиться у ответчика.

В интернет - магазине ответчика www.samsung.com товар <данные изъяты> Gb не доступен к продаже, но имеется в наличии в интернет-магазине Яндекс market.yandex.ru продавец Appmistore - продажа мобильной техники (ИП «ФИО1» ОГРНИП:№) стоимостью 152387 рублей.

Просит: взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу истца стоимость товара в размере 125990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1523,87 рублей) за периоды: с 10.12.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 1% от цены товара, а всего 152387 *1%*10дней=15238 рублей 70 копеек, с 20.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, а именно 1523 рубля 70 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за отправку отправлений 510 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате технического (экспертного) исследования в размере 7000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна.

Ответчик ООО ««Самсунг Электроникс Рус Компани»» в судебное заседание не явился, просил снова назначить по делу судебную экспертизу, указав, что, поскольку истец не забрал товар из АСЦ ООО «Сервис-М», куда ответчик направил его для производства экспертизы, АСЦ ООО «Сервис-М» с опозданием предоставил товар для экспертов – уже после возврата дела в суд без исполнения; товар нашелся, поэтому ответчик может предоставить его суду для приобщения к материалам дела до вынесения решения суда. Судом было отказано в назначении экспертизы. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 15.12.2020 года в магазине ответчика был приобретен товар смартфон Samsung Galaxy Z <данные изъяты> стоимостью 125990 рублей.

В подтверждение покупки истцом представлен в материалы дела 27.04.2023 г. чек.

В настоящее время потребителем и владельцем товара является ФИО2

На смартфон установлен гарантийный срок 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 смартфон является технически сложным товаром.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих,

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установление существенности недостатков товара определяется на основании представленных сторонами доказательств исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что для определения причин возникновения недостатков товара истец обратился к ИП ФИО4 Согласно техническому (экспертному) исследованию № от 25.11.2022 г. заявленная неисправность подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

27.11.2022 г. истец через представителя отправил смартфон № в полной комплектации, копию акта выполненных работ, копию технического (экспертного) заключения, копию чека по оплате исследования с заявлением на возврат денежных средств за товар в размере 125990 рублей, проведенное техническое (экспертное) исследование в размере 7000 рублей курьерской службой СДЭК квитанция №. Данное отправление получено ответчиком 30.11.2022 г. Требование должно быть удовлетворено до 10.12.2022 г., однако требование осталось без удовлетворения.

Ответчик не оспаривает получение смартфона.

При этом в претензии истец просил сообщить о проведении проверки качества товара по телефону № либо по электронной почте <данные изъяты>

02.12.2022 г. ответчик пригласил истца на проверку качества товара на 09.12.2022 г. в 09 часов по адресу: АСЦ «Инженер Сервис» (адрес: <адрес> вместе с тем данное письмо вручено истцу только 12.12.2022 г.

Суд принимает во внимание, что истец в своей претензии настоятельно просил уведомлять его о проведении проверки качества по телефону либо по электронной почте. Однако ответчик, игнорируя просьбу истца, а также не учитывая оперативность извещения, предложенную истцом, все равно направил ему письмо почтой, соответственно, нарушая его право на участие в проведении проверки качества, поскольку такое письмо истец получил только 12.12.2022 г.

Результат проведенной проверки качества, инициированной ответчиком, ответчиком в материалы дела на день вынесения решения суда не представлен. В материалах дела имеется ответ ответчика об отказе в возврате стоимости товара от 19.12.2022 г. №, в обоснование ответчик указал, что ориентируется на дату изготовления товара – сентябрь 2020 года, так как чек на покупку товара истцом не был представлен.

Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику был направлен товар, в том числе для проведения проверки качества, ответчик не известил истца заблаговременно о проведении проверки качества. Суду неизвестно, была ли проведена проверка качества, однако товар истцу ответчиком не возвращался. Вместо этого ответчик 19.12.2022 г. оповестил истца, что тот может забрать товар из ООО «Сервис-М» по адресу: <адрес>. Данный товар в суд не предоставлен. Возврат товара ответчиком истцу не произведен. При этом судом установлено, что продажа товара согласно чеку была произведена 15.12.2020 г., претензия ответчику направлена 27.11.2022 г. Таким образом, с момента покупки товара 2 года еще не истекло на момент предъявления претензии потребителя, которым в настоящее время является ФИО2

Таким образом, требования истца в 10-дневный срок со дня получения претензии ответчиком удовлетворены не были, при этом товар истцу возвращен не был, с 19.12.2022 г. должен был находиться в сервисном центре ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2023 г. была назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Экспертное агентство «Аргумент», однако ответчиком товар на экспертизу представлен не был.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает обстоятельство наличия производственного недостатка в товаре не опровергнутым ответчиком, поскольку последним товар на судебную экспертизу представлен не был по неизвестным суду обстоятельствам.

Судом было отказано в повторном ходатайстве ответчика о назначении экспертизы, поскольку определением суда от 16.01.2023 г. именно на ответчика была возложена обязанность представить товар на экспертизу, поскольку товар ранее был направлен истцом ответчику и не возвращен ответчиком истцу, однако ответчик товар на экспертизу не предоставил. Тот факт, что ответчик по непонятной причине вместо того, чтобы направить товар в экспертное учреждение, направил его в ООО «Сервис-М», не отменяет его обязанности предоставить на товар на экспертизу. Суд не перевозлагал обязанность на истца по необходимости забрать товар из ООО «Сервис-М» и предоставить его в экспертное учреждение. Более того, суд оповещал ответчика о необходимости предоставить товар в экспертное учреждение – письмо от 01.03.2023 г. (вручено ответчику почтой России 07.03.2023 г. и 09.03.2023 г., а также направлено по электронной почте), разъяснял, что при непредоставлении товара экспертиза проведена не будет, а также оповещал АСЦ ООО «Сервис-М» о необходимости предоставить товар в суд письмом от 20.02.2022 г. (направлено по электронной почте 22.02.2023 г.). Однако по состоянию на 07.04.2023 г. товар так и не поступил в экспертное учреждение, равно как и не поступил в суд на дату вынесения настоящего решения суда; также сторона ответчика не предоставила информацию, что товар был направлен в суд с заявлением повторного ходатайство о назначении экспертизы, не предоставила ШПИ, какие-либо иные реквизиты отслеживания товара.

При этом ответчику в определении суда о назначении судебной экспретизы разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, у которого был обнаружен повторяющийся недостаток после ремонта, требование истца о возврате стоимости товара на момент вынесения решения суда не было удовлетворено, доказательств непроизводственного характера недостатка товара ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты> с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость указанного смартфона в размере 125 990 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 27.11.2022 г. направил ответчику претензию с товаром с требованием провести проверку качества и возвратить стоимость товара в связи с отказом от договора купли-продажи, претензия получена ответчиком 30.11.2022 г. Требование должно быть удовлетворено до 10.12.2022 г., однако требование осталось без удовлетворения. Более того, ответчик письмом от 19.12.2022 г. отказал истцу в возврате стоимости товара.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 10.12.2023 г.

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, при определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 152 387 рублей согласно скриншоту товара, предоставленному истцом с иском, поскольку доказательства иной цены на 27.04.2023 г. – день рассмотрения дела стороны суду не предоставили.

Размер неустойки за период с 10.12.2022 г. по 27.04.2023 г., исходя из расчета: 152 387 х 1 % х 139 дня, составляет 211 817 рублей 93 копейки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 10.12.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сожжет быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 1523 рубля 87 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 88 495 рублей (125 990 рублей + 50 000 рублей + 1 000 рублей)/2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 23 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 510 рублей.

Согласно материалам дела указанные почтовые расходы подтверждаются квитанцией СДЭК.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 510 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг на сумму 8 000 рублей, чеком, копией доверенности представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 8 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 5 019 рублей 80 копеек.

Поскольку доказательств возврата истцу товара на день вынесения решения суда не представлено, суд не возлагает на истца обязанность вернуть товар ответчику в силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО2 от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.12.2022 г. смартфона Samsung <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость товара – смартфона <данные изъяты> (новый №), в размере 125 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 10.12.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 1523 рубля 87 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 019 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2023 г.

Судья О.В. Круглова