Дело № г.
46RS0030-01-2022-002738-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Курск» о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Газпром Газораспределение Курск» о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 150 км трассы Курск-Борисоглебск произошло ОТП в результате которого его транспортное средство Мазда CX-5 госномер № получило повреждения от автомобиля УАЗ 3900995 госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Газпром Газораспределение Курск». Виновником ДТП является ФИО2, который в момент ДТП находится в трудовых отношениях с ответчиком. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело ТС, было выплачено страховое возмещение в размере 151472 руб. 88 коп. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 265000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 113527 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3471 руб., расходы по экспертизе в размере 10100 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 11500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 76527 руб., 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2496 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10100 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 49500 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что истец не лишен права обратиться за доплатой в страховую компанию.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По общему правилу, предусмотренному указанными выше нормами должно лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании и причинившее вред потерпевшему.
Однако, владелец транспортного средства освобождается от обязанности по возмещению вреда в случае, если источник повышенной опасности выбыл из его распоряжения в результате противоправных действий третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 150 км трассы Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Мазда CX-5 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением и транспортного средства УАЗ 3900995 госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Газпром Газораспределение Курск».
Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Газпром Газораспределение Курск».
Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело ТС, было выплачено страховое возмещение в размере 151472 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104400 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47072 руб. 88 коп.
Согласно заключения ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полня стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет 180900 руб., У№ руб. 88 коп.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Таким образом, суд принимает за основу заключение, проведенное ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы определяя ко взысканию материальный ущерб в размере 76527 руб. 12 коп. (228000 руб. - 151472 руб. 88 коп.).
Действительно согласно ст. 7 Закона РФ "Об ОСАГО" страховая сумма при наступлении имущественного ущерба потерпевшему составляет 400 000 руб.
Однако согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 того же Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, экспертом страховой компании устанавливается не рыночная стоимость потерпевшему его убытков от ДТП, а средняя стоимость ущерба с применением различных понижающих коэффициентов, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ разницу между рыночной стоимостью ущерба и оплаченным страховым возмещением по ОСАГО является виновник ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Газпром Газорапределение Курск», в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика АО «Газпром Газорапределение Курск» - владельца источника повышенной опасности.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2496 руб., проведение независимой экспертизы в размере 10100 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 15150 руб.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» экспертиза, стоимость которой составила 9000 рублей.
Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на истца, которым соответствующая оплата произведена не была.
С учетом того, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Курск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76527 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2496 руб., расходы по оценки в размере 10100 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 129273 (сто двадцать девять тысяч двести семьдесят три) руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Курск» в пользу УФК по Курской области (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной экспертизы в размере (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья