Решение по делу № 2-2550/2022 от 23.09.2022 | Нахимовский районный суд (город Севастополь)

Категория дела О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Аэроплан» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Требования иска мотивированы тем, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик в судебном заседании требования признала и пояснила, что не знала, о том, что нельзя использовать товарный знак. Судом установлено, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Акционерного общества «Аэроплан» к <ФИО> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2550/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002978-98

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2022 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АО «Аэроплан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования иска мотивированы тем, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: словесное обозначение Fixies/Фиксики, №, №, №, №, №, №, №, №.

А также является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) образа персонажа: «Нолик», «Симка», «Файер», «Верта», «Игрек», «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики».

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении, расположенном рядом с адресной табличкой: <адрес>, г. Севастополь, <адрес>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности - конструктор в виде изображений образов персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования признала и пояснила, что не знала, о том, что нельзя использовать товарный знак.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца, извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Заслушав ответчика, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, разъяснив ответчику последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№ словесное обозначение Fixies/Фиксики, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГг., срок действия до ДД.ММ.ГГГГг.;

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., дата приоритета ДД.ММ.ГГГГг., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.;

авторским договором с исполнителем № А0906 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору,

авторским договором № А1203 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ,

договором авторского заказа №А1120 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к акту приема-передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками:

№, №, №, №, № в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Фиксики»;

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21. 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и 5 "слуг (МКТУ).

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 2-. 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг МКТУ).

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг МКТУ).

Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 и. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно — с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих дензнаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер 22-ображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных с; летаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении, именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, 2 последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при сценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак ши сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление 5/29), материальный носитель, т.е. любой товар, на котором незаконно размещён или каким-либо образом воплощён результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, может быть признан контрафактным только судом.

Согласно п.п. 4,5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак», «хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот».

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в и. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пи. 1 и. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу п. 43.2 Постановление 5/29, компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Также согласно п. 43.3 данного Постановления, суд не вправе взыскать сумму компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что истцом были нарушены исключительные права АО «Аэроплан» (нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарных знаков, а также за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства), учитывая также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований, с заявленной истцом суммой взыскания компенсации соглашается.

Суд полагает, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, №, №, №, № и размещенными на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 50 000 рублей как за правонарушение в целом.

В судебном заседании установлено, ответчиком также были нарушены исключительные права Истца на 4 произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Нолик», «Симка», «Мася», «Папус».

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей анимационного сериала «Фиксики».

<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Нолик», «Симка», «Мася», «Папус». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей как за правонарушение в целом.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность АО «Аэроплан», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, судебные издержки состоящие из стоимости спорного товара в размере 70 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 62 руб., а также иска в размере 62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Аэроплан» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Аэроплан» компенсацию в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок - «Нолик», «Папус», «Мася», Симка».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Аэроплан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей и судебные издержки в размере 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 62 руб. и направление иска в размере 62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя Ю.И. Макоед

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →