Решение по делу № 2-522/2023 от 07.02.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Дело № 2-522/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2019 года <номер> за период с 29 июня 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 139873 рублей 67 копеек, неустойки за период с 21 июля 2021 года по 8 декабря 2022 года в размере 14087 рублей 21 копейки, а также за период с 9 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении арендатором условий вышеуказанного договора аренды нежилого помещения о сроке оплаты арендной платы за пользование нежилыми помещениями, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор аренды между сторонами расторгнут 31 октября 2022 года, нежилое помещение ответчиком по акту приема-передачи передано истцу 31 октября 2022 года, при этом арендная плата за все время просрочки за период с 29 июня 2021 года по 31 октября 2022 года арендатором не внесена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения 0аявленных истцом требований. Пояснила, что договор аренды с ООО «Телекомпания 12 регион» расторгнут 30 июня 2021 года, при этом арендодатель отказывался принять помещение по акту приема-передачи, на телефонные звонки не отвечал, попросил ключи оставить в кабинете. Помещение освобождено после вручения уведомления о расторжении договора 1 июля 2021 года. В период с 1 июля 2021 года она не имела возможности использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора ввиду отсутствия электричества в нежилом помещении, поскольку без электроэнергии отсутствовала возможность осуществлять деятельность, связанную с оказанием услуг маникюра. В начале 2022 года доступ на третий этаж был ограничен, дверь опечатана МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. С момента передачи здания в собственность Российской Федерации истец сохранность здания не обеспечивал.

Представитель третьего лица ООО «Телекомпания 12 регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор <номер> аренды нежилых помещений № 2е площадью 11,9 кв.м и № 2ж площадью 8 кв.м, расположенных на третьем этаже здания по адресу: <адрес> общей площадью 19,9 кв.м, которые будут использоваться в качестве офиса.

Данный договор аренды нежилого помещения соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора аренды нежилого помещения срок действия договора аренды устанавливается с 1 марта 2019 года и действует до 31 января 2020 года. По истечении срока действия договора арендатор имеет право пользоваться нежилым помещением только на основании вновь заключенного договора аренды. Для этого он обязан не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора направить арендодателю уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Передача помещения производится по акту, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее трех дней с момента подписания договора аренды (п. 3.1). При заключении договора аренды на новый срок акт приема-передачи не составляется (п. 3.2).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю, с даты подписания договора, за пользование указанным помещением, в течение установленного в договоре срока, арендную плату, состоящую из постоянной части в размере 10447 рублей и переменной части - коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение и прочие обоснованные платежи). Постоянная часть арендной платы за пользование помещениями вносится арендатором ежемесячно на основании выставленного счета не позднее 20 числа текущего месяца в счет уплаты арендной платы за следующий месяц пользования помещением, путем перечисления подлежащей уплате суммы на счет арендодателя.

В силу п. 7.3.4 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение передано арендодателем арендатору 1 марта 2019 года по соответствующему акту приема-передачи нежилого помещения.

Решением <данные изъяты> от 9 сентября 2020 года обращено в доход Российской Федерации имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в частности, нежилое помещение площадью 1724,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

30 июня 2021 года арендодателем ООО «Телекомпания 12 регион» вручено арендатору ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с 1 июля 2021 года. Факт вручения ответчику данного уведомления стороной истца не оспаривался, данное обстоятельство признано в судебном заседании стороной истца (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном уведомлении сообщено, что в соответствии с решениями <данные изъяты> от 9 сентября 2020 года и <данные изъяты> от 29 июня 2021 года по делу № <номер> конфискованы в доход Российской Федерации здания, в котором находились арендуемые помещения.

Решение <данные изъяты> от 9 сентября 2020 года вступило в законную силу 29 июня 2021 года, судом 14 июля 2021 года выдан исполнительный лист серии <номер>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл 12 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 29215/21/12035-ИП в отношении должника ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу взыскателя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

На основании акта о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 3 сентября 2021 года, составленного, в том числе в присутствии генерального директора ООО «Телекомпания 12 регион» ФИО3, нежилое помещение площадью 1724,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передано на распоряжение и принято МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице заместителя руководителя ФИО4 6 сентября 2021 года.

7 сентября 2021 года исполнительное производство № 29215/21/12035-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что имущество возвращено собственнику по акту приема-передачи 31 октября 2022 года, при этом арендная плата за период с 29 июня 2021 года (дата вступления в законную силу решения <данные изъяты> от 9 сентября 2020 года) до 31 октября 2022 года арендатором не внесена. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, поскольку такая обязанность прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю путем составления двустороннего акта.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года № 305-ЭС17-17952 (разъяснения, содержащиеся в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года).

Материалами дела подтверждается, что в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> до 1 июля 2021 года действовал договор энергоснабжения от 17 декабря 2012 года, заключенный между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Телекомпания 12 регион», который расторгнут на основании заявления потребителя ООО «Телекомпания 12 регион» от 30 июня 2021 года. Расчет за потребленную электроэнергию прекращен с 1 июля 2021 года.

1 июля 2021 года инженером-инспектором ОСТЭЭ МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» произведен осмотр схемы электроснабжения, группы учета нежилого здания по адресу: <адрес>, счетчики электроэнергии <номер>, <номер> исключены из перечня точек доступа электроэнергии потребителям.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 6 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства № 29215/21/12035-ИП в отношении должника ООО «Телекомпания 12 регион» производился осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с фотофиксацией. Имущество третьих лиц в помещении не было обнаружено ввиду отсутствия какой-либо деятельности иных физических лиц. Нежилое здание на момент осмотра и передачи в доход государства было обесточено, не отапливалось.

14 октября 2021 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» введено ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> (счетчики <номер>, <номер>), отключены автоматические выключатели <номер> в щите распределительном силовом 2 (установлена пломба <номер>), <номер> в щите распределительном силовом 1 (установлена пломба <номер>), <номер> и <номер> в щите распределительном силовом 1.

Как следует из ответа МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» от 3 февраля 2023 года данное предприятие оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям и доступа к внутридомовым сетям потребителей не имеет. МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не имеет отдельных заключенных договоров с гражданами на оказание услуг по поставке электроэнергии. В нежилые помещения (2, 3 этажи), расположенные по адресу: <адрес> (в связи со сменой адреса) электроэнергия не поступает.

Согласно ответу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 2 февраля 2023 года отдельного договора энергоснабжения с ФИО2 по указанному выше помещению обществом не заключалось.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами в совокупности с пояснениями участников процесса достоверно усматривается, что в связи с расторжением 30 июня 2021 года договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Телекомпания 12 регион», поставка электрической энергии в нежилое помещение по адресу: <адрес> прекращена с 1 июля 2021 года. Действующий договор энергоснабжения в отношении данного помещения отсутствует, подача электроэнергии по указанному адресу не возобновлена. Доказательств обратного в материалы дела по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда 10 ноября 2021 года, суд находит доказанным факт вынужденного неиспользования ответчиком арендуемого помещения с 1 июля 2021 года, учитывая, что подача электрической энергии в здание, в котором находилось арендуемое помещение, с указанной даты прекращена. В связи с тем, что невозможность использования имущества возникла по причине, за которую ФИО2 не отвечает, она не обязана вносить арендную плату за период после 1 июля 2021 года, поскольку риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Согласно материалам дела оплата арендных платежей за заявленный истцом период с 29 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, в который ответчик использовал арендованное имущество в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества, ответчиком не производилась, каких-либо письменных доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта оплаты арендных платежей за указанный период не представлено.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность за период с 29 июня 2021 года по 30 июня 2021 года составляет 580 рублей 39 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сам по себе факт отсутствия акта приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами после расторжения 30 июня 2021 года по соглашению сторон договора аренды нежилого помещения, не может являться основанием для возложения на арендатора обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендованное помещение арендатор не имел возможности использовать по причинам, от него не зависящим.

При этом все нежилое помещение по адресу: <адрес> передано МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 6 сентября 2021 года, при передаче имущества третьих лиц в помещении не обнаружено ввиду отсутствия какой-либо деятельности иных лиц. Соответственно, имущество возвращено истцу 6 сентября 2021 года в ходе исполнительного производства.

Ссылка стороны истца на обязанность арендатора по заключению от своего имени договора энергоснабжения со ссылкой на п. 4.2.1.5 договора аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор обязан самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования, по текущему обслуживанию и устранению аварийных ситуаций всех инженерных систем, расположенных в помещении: отопление, холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, не принимается судом во внимание, поскольку данным договором не предусмотрена обязанность арендатора по принятию мер для обеспечения функционирования всего здания, учитывая, что подача электроэнергии была приостановлена не в отдельное арендуемое помещение, а в само нежилое здание вследствие расторжения 30 июня 2021 года договора с прежним собственником ООО «Телекомпания 12 регион» и отсутствия договорных отношений с иными собственниками здания.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора аренды помещения передаются арендатору с чистовой отделкой в соответствии с заявленными техническими характеристиками: подключенное к электрическим сетям; подключенное к сетям теплоснабжения с установленными отопительными приборами; подключенное к сетям холодного и горячего водоснабжения, центральной канализации по постоянной схеме.

Пункт 4.1.2.3 договора аренды нежилого здания предусматривает обязанность арендодателя производить капитальный ремонт здания, занимаемого арендаторами, коммунальных сетей, связанных с общим капитальным ремонтом здания.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенного правового регулирования стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения с 29 июня 2021 года бремени содержания принадлежащего Российской Федерации имущества, равно как не представлено доказательств производства ремонта коммунальных сетей, обеспечения здания электроснабжением, учитывая, что здание по адресу: <адрес> имеет две точки учета, которые не расположены в арендуемом ответчиком помещении.

Такой подход собственника нежилого помещения, не обеспечившего надлежащее состояние здания после обращения его в доход Российской Федерации и не поддержавшего его в том состоянии, в котором оно было передано арендатору по договору аренды, в частности, не обеспечившего подачу электроэнергии в нежилое помещение, не имеет целью сохранение ранее достигнутых между сторонами условий договора, учитывая, что договор аренды носит взаимный характер.

Утверждения стороны истца об отсутствии у них доступа в нежилое помещение по адресу: <адрес> являются несостоятельными, поскольку данное нежилое здание принято представителем МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в ходе исполнительного производства 6 сентября 2021 года, доступ в данное нежилое помещение в октябре 2022 года обеспечивал сотрудник данного управления, что подтверждается представленным видеоматериалом. Кроме того, 21 февраля 2022 года между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 21 февраля 2022 года <номер>, текст которого размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Согласно условиям государственного контракта именно потребитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования; ежегодно проводит ремонт и наладку оборудования тепловых сетей, контрольно-измерительных приборов и систем теплопотребления; при обнаружении утечки теплоснабжения немедленно сообщает об этом в диспетчерскую службу теплоснабжающей организации и срочно принимает меры к исправлению повреждения; своевременно снимает показания приборов учета и предоставляет их в теплоснабжающую организацию; обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей, контрольно-измерительных приборов и оборудования; производит снятие показаний прибора учета 23 числа расчетного месяца. Государственный контракт начал исполняться 1 января 2022 года. Соответственно, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области имело доступ в здание по указанному выше адресу.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день нарушения установленного срока оплаты арендных помещений.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 21 июля 2021 года по 8 декабря 2022 года, а также с 9 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения арендатором своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты арендной платы подлежит исчислению исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не имеется. Размер неустойки за период с 21 июля 2021 года по 31 марта 2022 года (254 дня) от суммы задолженности в размере 580 рублей 39 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 36 рублей 55 копеек, за период с 2 октября 2022 года по 7 февраля 2023 года (129 дней) составляет 15 рублей 38 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 рубля 93 копеек, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы остатка задолженности по договору аренды нежилого помещения (по состоянию на 7 февраля 2023 года – 580 рублей 39 копеек) за период с 8 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2019 года в размере 580 рублей 39 копеек, неустойку по состоянию на 7 февраля 2023 года в размере 51 рубля 93 копеек, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы остатка задолженности по договору аренды нежилого помещения (по состоянию на 7 февраля 2023 года - 580 рублей 39 копеек) за период с 8 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.