№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2022 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием ответчика ФИО1 рассмотрел дело №.
по иску ФИО2 кФИО1 о признании и взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов
установил:
стороны с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ими ДД.ММ.ГГГГ., о чём на основании решения мирового судьи СУ-17 гор. Горячий ключ от ДД.ММ.ГГГГ. того же числа отделом ЗАГС гор. Горячий ключ УЗАГС Краснодарского края совершена актовая запись о расторжении их брака №. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по признана совместной собственность бывших супругов ФИО5 и произведён её раздел с присуждением ФИО2 долей и ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был вселён в названный дом, но в дом не вселялся и проживает Краснодарском крае в гор. Горячий ключ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с названными требованиями и в их обоснование указал, что ответчик ФИО1 с момента определения их долей в праве общей собственности на дом чинит ему препятствия во вселении в дом и в пользовании им. Она пользуется всеми помещениями дома, приходящимися на его и её доли.За пользование помещениями дома в размере его доли ФИО1, нарушая положения ст. 209 ГК РФ и его права собственника, ему не платит, что является для неё неосновательным, т. е. без законного правового основания либо сделки, сбережением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ она обязана возвратить ему в рассчитанной им сумме иска - руб. за период месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчёта приходящихся на его долю кв.м. дома и средней стоимости их аренды руб. в месяц.
В судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещён, истец не явился и явку своего представителя по доверенности О.О.ВА., уведомленной о месте и времени судебного заседания под расписку, не обеспечил, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело согласно правилу ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившейся стороны.
Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что до официального расторжения брака с ФИО2 они уже длительное время совместно не проживали и общего хозяйства не вели. Он из гор. Кисловодска выехал и о своём месте жительства не сообщал. С нею и их сыном ФИО4 не общался, алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка не платил, скрывался. По решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в заседаниях которого он также не участвовал, а дело вёл через адвоката, их совместное имущество - доля в праве на жилой дом разделена между ними, после чего ФИО2 также в гор. Кисловодск не приезжал и в доме не был. По его иску Кисловодским городским судом также в отсутствии ФИО2, но с участием представителя, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его вселении в жилое помещение (дом) по , а она (ответчик) была обязана вручить ему ключ от входной двери. Исполнением этого решения занимались судебные приставы, но исполнить его не смогли, т.к. ФИО2 для его вселения в дом ни разу не приехал чему она никак не препятствовала. Его представитель ФИО3 была и требовала передать ключ от дома ей, но таких полномочий у неё не было и приставы ключ ей не выдали. С того момента как суд определил ей и бывшему супругу доли в доме она освободила для него все жилые помещения, кроме одной комнаты, в которой жила с сыном, а сейчас после того как сын стал жить в другом месте, живёт одна. В большей жилой площади она не нуждается и как только ФИО2 приедет в Кисловодск и придёт в дом, она готова вручить ему ключ от входной двери, что бы он жил в доме. Просит в иске отказать, полагая, что никакого жилищного спора у неё с истцом нет, просто последний пытается досадить ей из личной неприязни.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Стороны являются совладельцами доли в праве на жилой дом по , которуй, суд признал совместной собственностью сторон - бывших супругами до расторжения их брака ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. суд разделил их имущественные права на этот дом и присудил: ему - идеальных долей, ей - идеальную долю.
В натуре их доли по взаимному соглашению или судом из жилого дома не выделялись, порядок пользованиями помещениями дома не определялся и ввиду длительного не проживания в доме ФИО2 фактически такой порядок не сложился.
По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., присужденные сторонам доли в праве на указанный жилой дом зарегистрированы органом Росреестра по судебному акту в ЕГРН: право ФИО1 на долю - ДД.ММ.ГГГГ., право ФИО2 на долей - ДД.ММ.ГГГГ. Вторая изолированная половина дома ( доля) с ДД.ММ.ГГГГ на зарегистрированном праве общей долевой собственности принадлежитСаруханян Л.В.
По общему правилу о моменте возникновения подлежащего государственной регистрации права на долю в недвижимом имуществе, оно в соответствии со ст.ст. 223, 251 ГК РФ возникает у лица с момента такой регистрации. Поэтому следует признать, что право в размере долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по возникло у истца ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому, обратившись в суд, ФИО2 неверно определил период своих исковых требований, начало которого нельзя исчислять ранее даты госрегистрации его права - ДД.ММ.ГГГГ.
До судебного раздела, доля в праве на дом находилась в режиме совместной собственности супругов ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ. бывших супругов) без определения долей - ч.1 ст. 33 СК РФ. До этого никаких ограничений в пользовании помещениями дома, приходящимися на их долю у супругов ФИО5 и их ребёнка не было, что согласуется с положениями ч.1 ст. 253 ГК РФ.
В исковом заявлении и материалах дела нет ни одного подтверждённого факта недопуска истца ФИО2 в дом ответчиком ФИО1
Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судом был рассмотрен только отказ вхождению в дом представителя ФИО2 Однако в ходе того судебного разбирательства (по содержанию названного решения) и в настоящем деле доказательств наличия у ФИО3 права на истребование и получение от ФИО1 ключа от дома и, следовательно, права свободного доступа в его помещения, в дело не представлено.
Сам ФИО2, личное право которого на вселение в дом и на получения ключа от его входной двери было установлено судебным актом, для вселения и получения ключа, в том числе принудительным порядком, на совершение исполнительных действий не являлся. Вследствие чего исполнительное производство № по исполнению решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончено за невозможностью исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., а исполнительный документ возвращён взыскателю. После чего исполнительный документ на новое исполнение в службу судебных приставов по гор. Кисловодску взыскателем ФИО2 не предъявлялся.
Таким образом, ФИО2 по собственному усмотрению не желает пользоваться помещениями дома, на что безусловно имеет право. Доказательств чинения истцу препятствий в пользовании помещениями дома со стороны ответчика ФИО1 в деле не имеется и суд признаёт, что истец, утверждая о наличии таких препятствий, недобросовестно ссылается на несуществующие обстоятельства.
ФИО2 не представил суду доказательств, какие его помещения в доме неправомерно использует ответчик ФИО1, их площадь и пр. Не подтверждена никакими доказательствами стоимость аренды 1 кв.м. спорного дома, принятая в расчете истца как руб. в месяц. Использованный им порядок расчёта и взыскания оплаты использования его доли, не имеет законодательной регламентации.
По сведениям ЕГРН площадь жилого дома составляет кв.м. и на долей истца арифметически приходится кв.м. ) а не кв.м., как он указывает в иске. Однако не факт, что реально его доля может быть выделена в точном соответствии с идеальной.
Законом не предусмотрена аренда идеальных долей в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, т.е. имущественных прав, выраженных простой дробью, поскольку по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору за плату имущество во временное владение или пользование (ч.1 ст. 606 ГК РФ). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии таких данных условие о предмете аренды считается несогласованным, а договор аренды не заключённым (ч.3 ст. 607 ГК РФ).
Договор аренды жилого помещения является двусторонним, однако не представлено сведений о том, чтобы ФИО2 предлагал ответчику ФИО1 вступить с ним в арендные отношения относительно помещений дома. Из представленного в дело претензионного (досудебного) письма ФИО2 в адрес ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в нём автор письма не ведёт речь об аренде, а требует компенсацию по тем же основаниям, что и в иске за тот же период и в том же размере.
Поэтому к разрешению спорных правоотношений следует применять исключительно положения ст. 247 ГК РФ, которая гласит, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако право на указанную компенсацию обусловлено названным законом невозможностью предоставления в пользование участника долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле.
Это условие отсутствует. Истец ФИО2 не предпринимал попыток несудебным либо судебным порядком к предоставлению в его владение и пользование части общего имущества (помещений дома) соразмерной его доле.
Имея возможность пользоваться помещениями дома соразмерно своей доле сособственник ФИО2 не вселяется и не проживает в доме, что не является результатом противоправного препятствия этому со стороны ответчика либо третьих лиц. Это следствие его собственного отношения к пользованию помещениями дома: ФИО2 не желает вселяться в дом и проживать в нём, но имеет интерес в получении с ответчика оплаты своей неиспользуемой им доли в праве общей долевой собственности на дом.
Суд к такому выводу приходит вследствие того, что о вселении ФИО2 в дом ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение и его исполнение было обеспечено силой государственного принуждения, но вселение не состоялось за неявкой вселяемого для исполнения решения о его вселении должностным лицом Кисловодского ГОСП. Не пожелав вселяться и проживать в доме, при отсутствии объективно препятствующих тому обстоятельств, ФИО2 данном деле ссылается на факт своего не проживания как на нарушение его прав ответчиком в обоснование предъявленных к ней требований, что со всей очевидностью свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав во вред материальным интересам ФИО1, с которой он требует взыскать денежную компенсацию.
При отсутствии фактического раздела/выдела доли ФИО2 в праве на жилой дом в натуре и при отсутствии сложившегося или иным способом согласованного сособственниками порядка пользования конкретными помещениями дома, при отсутствии у истца интереса во вселении и проживании в доме нельзя согласиться с его утверждением, что ответчик ФИО1 незаконно и бесплатно пользуется жилой площадью в ущерб его интересам. ФИО2, как участник общей долевой собственности, сам не проживает в доме и по своей воле не реализует свое право на владение и пользование им, а жилищные споры между сторонами отсутствуют.
Компенсационный механизм (ч.2 ст. 247 ГК РФ) не является элементом определения порядка пользования имуществом, а представляет собой только материально-правовое требование. В этой связи он не может быть применен истцом в качестве способа защиты при собственном нежелании вселяться и проживать в помещениях дома до рассмотрения вопроса об определении порядка пользования ими либо раздела/выдела его доли в натуре.
Поскольку ответчик ФИО1 проживает в доме на законных основаниях, являясь участником общей долевой собственности на него, и поскольку истец ФИО2 не имеет права на пользование конкретно определёнными или выделенными ему в натуре (ст.ст. 247 ч.1, 252 ГК РФ) помещениями дома (имуществом) нет оснований считать, что ФИО1 пользуется чужими помещениями и извлекает из этого материальную выгоду путём неосновательного сбережения (обогащения).
Указанные истцом обстоятельства не влекут возникновение на стороне ответчика компенсационных обязательств перед ним по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 247 ГК РФ.
По доводам истца нельзя прийти к выводу о пользовании ФИО1 имуществом (вещью) ей не принадлежащей, а принадлежащей истцу с получением неосновательного сбережения (обогащения) как оно определено ст. 1102 ГК РФ, ибо истец ФИО2 ничем кроме идеальной доли в праве на дом не обладает. Доля в праве общей долевой собственностью на недвижимое имущество является имущественным правом, пользоваться которым ответчик ФИО1 возможности не имеет. Предметом регулирования названных норм права (ч.2 ст. 247 и ст. 1102 ГК РФ) на которых основаны исковые требования, является не имущественное право, а индивидуализированное имущество (вещь).
По выше изложенному и установленным на судебном разбирательстве обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать. Потому, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1 о признании и взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения и во взыскании в его пользу с ФИО1 руб. неосновательного обогащения, полученного пользованием его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в возмещении расходов на государственную пошлину - о т к а з а т ь.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов