Дело № 2-1676/2025 копия

59RS0044-01-2025-003316-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Асановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,

с участием представителей заявителя ФИО1, ФИО2,

представителя Финансового уполномоченного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного,

установил:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата № У-25-94171/5010-005 (далее - Финансовый уполномоченный), вынесенного по обращению ФИО4, которым требования потребителя удовлетворены частично.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением частично удовлетворены требования ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», в размере 13 745,01 руб. ПАО Сбербанк указывает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы Банка, решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, а именно: Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, при этом действующее законодательство не содержит императивных запретов на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг, при этом также указываю, что дополнительная услуга была оказана надлежащим образом, в связи с чем оплаченные за нее денежные средства возврату не подлежат.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк - ФИО1, ФИО2, заявление поддержали по доводам, изложенным в заявлении, а также в дополнениях к заявлению, в возражениях на письменный объяснения Финансового уполномоченного. Указали, что при рассмотрении обращения ФИО5 Финансовый уполномоченный указал на ничтожность условий договора, вместе с тем, Финансовому уполномоченному запрещено рассматривать требования о признании условий договора недействительными. При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о процентной ставке, была согласована дополнительная услуга, размер процентов за пользование кредитом установлен с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, а именно от того подключил ли заемщик пакет услуг «Домклик Плюс». Данная скидка предоставлена Банком в связи с добровольным волеизъявлением потребителя. Дополнительная услуга Банка по подключению пакета услуг «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, пакет услуг является единым и неделимым, стоимости включенных в пакет услуг опций не подлежат оценке по отдельности. Потребитель не может отказаться от части услуг из пакета услуг, а при отказе от пакета услуг теряется скидка по процентной ставке. Финансовый уполномоченный в своем решении исказил правовую конструкцию пакета услуг «Домклик Плюс», сводя условия пакета услуг только лишь к условию о снижении процентной ставки, не раскрывая его содержания. Кроме того, выводы финансового уполномоченного о том, что потребителю подлежат возврату денежные средства за оказанную надлежащим образом услугу, противоречат требованиям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Финансового уполномоченного – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявления, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях Финансового уполномоченного. Указала, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный, рассматривая требования потребителя, действовал в полном соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), за пределы своей компетенции не выходил. В данном случае сторонами заключен кредитный договор, потребителем приобретен пакет услуг «Домклик Плюс», то есть, Б.А. является потребителем финансовой услуги. Статья 19 Закона № 123-ФЗ содержит исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного. В данном случае, требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору, в указанном перечне не содержатся. Гражданский кодекс недействительные сделки делит на оспоримые и ничтожные. В данном случае положения, ущемляющие права потребителя, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными и не зависят от судебного признания. При рассмотрении таких споров Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права. Федеральный закон № 353-ФЗ и Гражданский кодекс устанавливают, что плата за кредитный договор - это проценты. Квазиуслуга «Своя процентная ставка» ущемляет права потребителя и является дополнительной платой за кредит в твердой сумме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях указала, что для получения льготной ставки по кредиту ей было предложено обязательно подключить пакет услуг «Домклик Плюс», без подключения этого пакета услуг ставка повышалась до 9% годовых. Полные условия и стоимость пакета услуг ей разъяснены не были. О том, что стала жертвой навязанных услуг поняла только после появления в СМИ информации о решении ФАС. «Своя ставка Плюс» - это не услуга, а изменение условий кредита, Финансовый уполномоченный установил, что это изменение условий договора, за которое нельзя брать плату, при этом рассматривая ее обращение Финансовый уполномоченный действовал в пределах своих полномочий. В связи с чем в удовлетворении требований банка просит отказать.

Заинтересованное лицо АО «Центр программ лояльности» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Мотивированных возражений в суде не представило.

Заслушав представителей заявителя, представителя Финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор ... от дата, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5 553 102 руб., срок возврата кредита - по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8% годовых.

В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс», на 1 процентный пункт.

В п. 10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заявителем, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

дата ФИО4 подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в которой содержатся сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги «Пакет услуг «Домклик Плюс», предполагающей предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика в пользу Банка. В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб.+0,48% от размера кредита/остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг.

дата между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», составными частями которого являются заявление о заключении договора, условия обслуживания пакета услуг, тарифы.

За период с дата4 года по дата ФИО4 произведена оплата пакета услуг в сумме 28 284,89 руб. дата ПАО Сбербанк удержало с панасенковой Д.А. денежные средства в размере 25 298,91 руб. в счет оплаты за Пакет услуг.

дата ФИО4 обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 53 583,80 руб., удержанных Банком в счет оплаты за Пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору по замене обязанности приобретения Пакета услуг на обязанность приобретения договора страхования, указал, что Пакет услуг был навязан Банком.

дата ПАО Сбербанк в ответ на заявление ФИО4 отказало в удовлетворении требований заявителя, сообщило, что при отказе от Пакета услуг процентная ставка по кредитному может быть увеличена.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 421 названного Кодекса стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерациип договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установление снижения ставки по кредитному договору.

В соответствии с Условиями пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу Своя ставка, услуг по страхованию, подписку СберПрайм.

Из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание пакета услуг составляет 1 630 руб. + 0,48% от размера кредита, в том числе за услугу «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита/задолженности, за услугу страхование жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита/задолженности. Стоимость страхования составила 21 101,79 руб. за период с дата по дата, 18 737,74 руб. за период с дата.

Тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм.

Таким образом, плата за пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 28 284,89 руб., включает в себя страховую премию 21 101,79 руб., плату за услугу Своя ставка в размере 5 553,10 руб., а также плату в размере 1 630 руб. Плата за пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 25 298,91 руб., включает в себя страховую премию 18 737,74, плату за услугу Своя ставка в размере 4 931,91 руб., а также плату в размере 1 630 руб.

Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного ПАО Сбербанк в дело не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 8% годовых.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг, и о взыскании с Банка денежных средств в размере 13 745,01 руб.

Доводы заявителя о том, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО4 вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

В силу положений ст. ст. 1, 2 Закона № 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными, Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

В настоящем споре Финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки, а констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.

Кроме того, поскольку потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией, в силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ в обращении к Финансовому уполномоченному он указывает сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. При рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный, не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного от № У-25-94171/5010-005 от дата вынесенного по обращению ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-25-94171/5010-005 от дата, вынесенного по обращению ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Асанова

Копия верна. Судья Л.В. Асанова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-1676/2025

в Чусовском городском суде Пермского края

Секретарь_______