Дело № 22-1589/2023

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Х.Л.И.,

защитника – адвоката Шевцова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** ФИО1, апелляционной жалобе осужденного Х.Л.И. на приговор Моршанского районного суда *** от ***, которым

Х.Л.И., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

*** Моршанским районным судом *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден *** по постановлению Сосновского районного суда *** от *** условно-досрочно на неотбытый срок до ***;

*** Моршанским районным судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден *** по отбытии срока наказания,

*** Моршанским районным судом *** по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания Х.Л.И. под стражей в качестве меры пресечения с *** по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

приговор Моршанского районного суда *** от *** постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Х.Л.И., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шевцова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.Л.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением, уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом принято во внимание, что Х.Л.И., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. При этом судом правильно мотивирован вывод о том, что рецидив преступления является составообразующим признаком совершенного Х.Л.И. преступления, поэтому наличие в действиях Х.Л.И. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не признал. Однако, придя к выводу об отсутствии в действиях Х.Л.И. отягчающих обстоятельств, суд ошибочно указал на необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. В связи с изложенным, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и указание на рецидив преступлений в действиях Х.Л.И.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Л.И. также не согласен с приговором суда первой инстанции ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, проживание по новому месту жительства, предоставленному ему временно администрацией ***, где его регулярно проверяли сотрудники полиции по административному надзору. Считает, что судом сделаны неверные выводы при изучении представленных в отношении него медицинских документов, поскольку в них указано, что он перенес открытую форму туберкулеза, операцию на легких и поставлен диагноз Дыхательная недостаточность 1-2 стадии. Кроме того, имеет хронические тяжелые заболевания, сведения о которых имелись у суда первой инстанции. Ранее он не скрывался от суда и следствия, в связи с чем не понятно, почему он был объявлен в розыск за один раз отсутствия дома в дневное время. В связи с изложенным просит изменить обжалуемый приговор, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы и принять меры по охране его имущества.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение Х.Л.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами.

Как следует из приговора, Х.Л.И. в ходе судебного разбирательства признал свою вину, пояснив, что он отбывал наказание в местах лишения свободы и перед освобождением ему был установлен административный надзор с ограничениями. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать по адресу: ***, ул. 7-й городок, ***. В период с *** по *** он совершил несколько административных правонарушений, так как при проверке по месту жительства сотрудниками полиции он находился вне своего жилого помещения. По данным фактам проходили судебные заседания, в которых он принимал участие, при этом признавал свою вину в совершении данных правонарушений. Постановления он не обжаловал. *** около 00 часов 30 минут он возвращался домой от знакомой и был в состоянии алкогольного опьянения. Не дойдя несколько метров до своего дома, его остановили сотрудники полиции, которые в это время пришли его проверять по месту жительства. По данному факту его привлекли к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного ареста. С данным решением он был согласен и его не обжаловал.

Помимо этого вина Х.Л.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Б.А.А., В.А.А., С.А.М., П.А.А,; протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора *** на Х.Л.И. (том 1, л.д. 72-74); копией решения Онежского городского суда *** от ***, согласно которому в отношении Х.Л.И. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, а именно по ***, с установлением административных ограничений, в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов утра следующего дня по местному времени (том 1, л.д. 5-6); копиями постановлений по делам об административных правонарушениях (том 1, л.д. 15-29).

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Х.Л.И. в преступлении, за которое он осужден.

Исходя из установленных обстоятельств содеянного суд верно квалифицировал действия Х.Л.И. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Х.Л.И. совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Х.Л.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, участие в боевых действиях, статус ветерана боевых действий, наличие нагрудного знака «За службу на Кавказе».

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.Л.И., не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, является несостоятельным, поскольку суд принял во внимание, что Х.Л.И. является инвали*** группы, страдает хроническим вирусным гепатитом С, циррозом печени, гипертонической болезнью II стадии, 1 степени, риск ССО3, хроническим гастритом, хроническим панкреатитом, недостаточностью кардии и др., состоит на диспансерном учете в Моршанском филиале ГБУЗ «ТОКПД» с диагнозом: клиническое излечение инфильтративного туберкулеза левого легкого III группа ДН.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Так, из приговора следует, что судом первой инстанции установлен в действиях Х.Л.И. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. В связи с чем, Х.Л.И. назначено наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ.

Между тем, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от *** явилась основанием для признания в действиях Х.Л.И. особо опасного рецидива преступлений по приговору от *** и как следствие основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет судимостей по приговору от *** и приговору от *** при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом изложенного, указание суда о наличии в действиях Х.Л.И. рецидива преступлений и назначении наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на привлечение Х.Л.И. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемого Х.Л.И. преступления.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания, назначенного Х.Л.И. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку оно соответствует принципам индивидуализации и справедливости наказания.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения к Х.Л.И. положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения Х.Л.И. определен верно - колония строгого режима.

Ходатайство осужденного Х.Л.И. о принятии мер по охране его имущества не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что *** Х.Л.И. было заявлено ходатайство о принятии мер по охране его имущества. Вместе с тем, судом первой инстанции какого-либо решения по заявленному ходатайству не было принято.

В силу требований ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания им наказания, суд разрешает вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 313.1 настоящего Кодекса (ч. 2).

Решения, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора (ч. 4).

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о применении или об отмене мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным, в соответствии с частью первой или шестой статьи 313.1 настоящего Кодекса (п. 22).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моршанского районного суда *** от *** в отношении Х.Л.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о привлечении Х.Л.И. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, наличии в его действиях рецидива преступлений и назначении наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –