УИД № 77RS0033-02-2024-022203-25
Дело № 2-3358/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2025 по иску фио фио к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований, истец указал, что 09 июля 2024 г. в 17 ч. 20 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП, в котором водитель фио признал свою вину в ДТП в полном объеме. В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0350654053, гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС – в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № 0387862388. Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма 11 августа 2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ. 14 августа 2024 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления. 21 августа 2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № У-24-84952/5010-007 от 19 сентября 2024г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО «АВТЭКС» была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике была определена в размере сумма
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр Экспертизы «Релианс». Согласно выводам экспертного заключения, выполненного 08 октября 2024г. экспертом ООО «Центр Экспертизы «Релианс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма На основании вышеизложенного, истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением с применением Единой методики ОСАГО в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованиям относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по г. Москве.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, и в установленный срок исполнил решение Финансового уполномоченного; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снижении компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель третьего лица ОАСР ГУ МВД России по г. Москве и третье лицо Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьих лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании установлено, что 09 июля 2024 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортных средства получили механические повреждения.
Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП, в котором водитель фио признал свою вину в ДТП в полном объеме.
В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0350654053, гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС – в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № 0387862388.
10 июля 2024г. истец ФИО1 обратился к ответчику адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, ответчик адрес «Ресо-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (т. 1 л.д. 167).
11 августа 2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ.
14 августа 2024г. ответчик адрес «Ресо-Гарантия» отказал истцу в удовлетворении заявления от 11 августа 2024г.
21 августа 2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № У-24-84952/5010-007 от 19 сентября 2024г. с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма (т. 1 л.д. 5-12), в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО «АВТЭКС» была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике была определена в размере сумма
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр Экспертизы «Релианс». Согласно выводам экспертного заключения, выполненного 08 октября 2024г. экспертом ООО «Центр Экспертизы «Релианс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма (т. 1 л.д. 136-165).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие законных на то оснований самостоятельно изменил форму выплаты истцу страхового возмещения с натуральной на денежную, у ответчика в силу вышеприведенных законоположений возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение без учета износа поврежденного транспортного средства, а также возместить убытки в виде разницы в размере страхового возмещения и рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Так как в ходе судебного разбирательства ответчиком не были опровергнуты выводы экспертного заключения, выполненного Финансовым уполномоченным, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из Единой методики ЦБ РФ и выводы экспертного заключения, выполненного по заказу истца, определяющего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма и убытков в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 23 «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024г. взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Так как ответчиком в полном объеме в добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма: 2 = сумма
Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца с учетом требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу фио фио, ...паспортные данные...... сумму страхового возмещения в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату оценки в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2026 г.
Судья: