Дело № 2-4251/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в период с 30.08.2020г. по 19.09.2020г. истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 50350 рублей.
Договор между сторонами не заключен, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения ответчик не отреагировал.
Вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020г. по 21.02.2022г. в размере 4 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>г. по день фактического возврата долга, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. О причинах неявки суд не известил. Возражений на заявленные требования не представил, из объяснений данных в заседании <дата> суду пояснил, что получал деньги, карта на фотографии в материалах дела его, договора с истцом нет, покупал по просьбе стройматериалы, доказательств приобретения нет, так же пояснил суду, что курирует строительный объект, при этом выполнение подрядных работ отрицал, пояснив, что пенсионер и отношения к стройке и ремонту не имеет, только иногда снимает ее для себя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 30.08.2020г. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Совкомбанк» на банковскую карту, оформленную на имя ФИО3 совершил перевод 13 550 руб., 02.09.2020г. совершил перевод в размере 20800 руб., 19.09.2020г. совершил перевод в размере 16000 руб. Общая сумма денежных перечислений за период с 30.08.2020г. по 19.09.2020г. на банковскую кару, оформленную на имя ФИО3 составила 50350 руб. Договорных отношений между сторонами не имеется.
Ответчик, ранее суду пояснил, что получал от истца денежные средства без договорных отношений для приобретения строительных материалов. Однако, подтверждающих документов, суду не предоставил.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1); вследствие неосновательного обогащения (подп.7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп.8).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Претензия, направленная ответчику с требованием возвратить полученное неосновательное обогащение, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.
Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не соглашается с расчетом процентов, представленных истцом, поскольку он произведен с <дата>, то есть с даты первого денежного перевода, тогда как требование о возврате денежных средств истцом заявлено только <дата>.
Претензия с РПО 11509364094541 возвращена <дата>, то есть с данной даты у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в силу ст. 395 ГК РФ.
Учитывая заявленные требования, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами, произведя расчет на день вынесения решения, то есть за период с <дата>г. по <дата>г., что составит 5996, 48 руб.
Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата долга исчисляемые согласно ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом, которые состоят из государственной пошлины в размере 1832,04 руб.
Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Химки <адрес> государственную пошлину в размере 58,35 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50350,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5996,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического возврата долга исчисляемые согласно ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832,04 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 58,35 рублей.
Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании процентов с <дата> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
УИД 50RS0<№ обезличен>-97
Судья
Панферова Дарья Александровна