54RS0010-01-2021-008438-48

Дело № 2-5267/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Авантаж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО МКК «Авантаж» о признании договора недействительным,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в размере 440 829,67 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 299 000 руб., проценты в размере 114 796,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 27 033,60 руб. Кроме того, взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга 299 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать стоимость ОПМ Starline V15 ECO в размере 25 000 руб. А так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 300 000 руб., на срок в течение 30 календарных дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 72 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором займа. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предоставила в залог имущество – автомобиль легковой Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий залогодателю. С ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к указанным ответчикам.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Авантаж» и ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Авантаж». Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной налоговой палаты сведения о залоге транспортного средства Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога – №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МКК «Авантаж», взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не продавал данный автомобиль ФИО1, договор купли-продажи не подписывал.

В судебном заседание представитель истца ООО МКК «Авантаж» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, возражал по встречным исковым требованиям, полагая, что ФИО2 не интересовался судьбой автомобиля длительный период времени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным адресам, в том числе по адресу регистрации, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали по исковым требованиям, указав, что ФИО2 с ФИО1 не знаком, никогда ее не видел, автомобиль Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, государственный регистрационный знак № был в управлении третьего лица, у которого был угнан, о чем было подано заявление в отдел полиции, почерковедческой экспертизой подтверждено, что договор купли-продажи с ФИО1 он не подписывал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 300 000 руб., на срок в течение ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 72 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа (л.д. 11-15).

Факт предоставления истцом ответчику ФИО1 суммы займа в размере 300 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора возврат денежных средств в установленный договором срок ответчиком не произведен в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойку, подлежащей уплате за период с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер задолженности по договору составляет: сумма основного долга в размере 299 000 руб., проценты в размере 114 796,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 27 033,60 руб. (л.д.5-6).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним, и полагает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по основному долгу по договору займа в размере 299 000 руб., проценты в размере 114 796,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 27 033,60 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что проценты являются платой за пользование суммой займа и оснований для освобождения от их оплаты не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 72% годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1.10 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа заемщик ФИО1 обязуется предоставить в залог займодавцу транспортное средство – автомобиль Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>. Договор займа одновременно является договором залога. Предмет залога остается в пользовании заемщика (л.д.12).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авантаж» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, заключённого между сторонами, транспортное средство Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

В материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, между ФИО2 и ФИО1, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и ФИО2 (л.д.162,163,164).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, принадлежащее ему транспортное средство он не продавал, автомобиль был угнан.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт подписания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» № подписи от имени ФИО2 в строках «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Покупатель» в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его личной подписи (л.д.202-225).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая категоричность выводов о том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Покупатель» в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его личной подписи, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 представлены доказательства того, что подпись от его имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Покупатель» в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его личной подписи выполнена не ФИО2

Принимая внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершались действий, направленные на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что данные сделки в силу норм ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, недействительными с момента их совершения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности не влечет юридических последствий, следовательно, ФИО1 в силу закона была не вправе распоряжаться указанным транспортным средством в качестве собственника, совершать сделки по передаче его в залог.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, признании недействительным п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авантаж» и ФИО1 о залоге автомобиля Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Авантаж», а так же об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной налоговой палаты сведения о залоге транспортного средства Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога – №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МКК «Авантаж».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств на сумму 50 000 руб. (л.д. 176, 176 оборот).

Оценив представленные доказательства понесенных расходов на представителя, суд находит их надлежащими доказательствами судебных расходов.

Фактическое оказание представителем юридических услуг истцу в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, в частности протоколами судебных заседаний с его участием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца по встречному иску о возмещении понесенных расходов являются обоснованными.

Согласно п. 12, 13 вышеуказанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что решение по встречному иску состоялось в пользу истца ФИО2, его интересы в судебном заседании представлял ФИО4, который составил встречное исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 24 000 рублей и взыскать их ответчиков ООО МКК «Авантаж», ФИО1 в равных долях.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Авантаж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608,30 руб., с ООО МКК «Авантаж» и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ООО МКК «Авантаж» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 440 829,67 руб., проценты в размере 72% годовых за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7608,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать недействительным п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авантаж» и ФИО1 залоге транспортного средства Тойота ВВ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной палаты сведения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Тойота ВВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (№, цвет серый. Дата регистрации залога: ДД.ММ.ГГГГ. Номер уведомления о возникновении залога: №, Залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Залогодержатель ООО МКК «Авантаж».

Взыскать с ООО МКК Авантаж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Постоялко С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.