САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-23647/2023
78RS0023-01-2022-009821-58
Судья: Гринь О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Носковой Н.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1569/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023, дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2023 по административному иску ФИО4 об оспаривании бездействия и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5,
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Фрузенский районный суд Санкт-Петербурга к административным иском к и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что на основании судебного приказа 2-461/2020-181 от 19.06.2020 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №... в ходе которого, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.08.2022 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района». Определением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 15.08.2022 судебный приказ от 19.06.2020 отменен, в связи с чем 07.09.2022 исполнительное производство прекращено. Указанное постановление направлено в АО «Тинькофф Банк» с превышением сроков, из-за чего, произошло списание денежных средств. 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление об отказе в принятии заявления о возврате излишне удержанных денежных средства. ФИО4 просил признать незаконным бездействие судебного пристава выразившееся в несвоевременном направлении в АО «Тинькофф Банк» копии постановления от 07.09.2022 об отмене постановления об обращении взыскания, признать незаконными действия судебного пристава выразившееся в отказе в принятии заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств в ходе исполнительного производства, а также об обязании административного ответчика вернуть излишне удержанную сумму.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 в удовлетворении административных требований ФИО4 отказано.
Судом первой инстанции 17.07.2023 было вынесено дополнительное решение по требованиям ФИО4 о незаконном отказе в принятии заявления о возврате удержанных денежных средств.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что не рассмотрен вопрос о нарушении 3х дневного срока направления в банковскую организацию копии постановления, в связи с чем были необоснованно списаны денежные средства, которые возвращены только после подачи иска в суд. Кроме того судом не рассмотрено требование о незаконном отказе в принятии заявления о возврате излишне удержанных денежных средств, чем нарушены его права на своевременное получение денежных средств.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Административный ответчик - и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 заинтересованное лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Также, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, административным ответчиком своевременно было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и направлено в адрес кредитной организации, фактически обращение административного истца было удовлетворено изданием распоряжения о возврате денежных средств, денежные средства взысканные по исполнительному производству возвращены должнику, права административного истца в настоящее время не нарушены.
Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждаются, что 15.08.2022 на основании судебного приказа от 19.06.2020 было возбуждено исполнительное производства № 126862/22/78026-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» задолженности в размере 134404,82 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 23.08.2022 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
На основании указанных постановлений со счета административного истца в АО «Тинькофф Банк» списаны денежные средства в размере 89908,94 руб., согласно платежному поручению № №... от 08.09.2022г.
07.09.2022 на основании определения суда об отмене судебного приказа от 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, а также вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Указанные постановления направлены в адрес АО «Тинькофф Банк», что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции от 07.09.2022 и от 14.09.2022.
Кроме того 12.09.2022 истец обратился с заявлением о возврате удержанных денежных средств. На основании уведомления от 16.09.2022 года ему было отказано по причине неподтверждения полномочий для обращения.
23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено распоряжение о возврате денежных средств, на основании которого, согласно платежному поручению № 3752 от 26.09.2022 денежные средства в размере 8990,94 руб. возвращены административному истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав ФИО4, поскольку административным ответчиком своевременно было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и направлено в адрес кредитной организации. В настоящее время денежные средства, взысканные по исполнительному производству, возвращены должнику.
При этом каких-либо доказательств, указывающих на наступления неблагоприятные последствия для ФИО4, материалы дела не содержат. Денежные средства в размере 89908,94 руб. были списаны со счета административного истца на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 23.08.2022, а, следовательно, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком 3 дневного срока направления постановления о прекращении исполнительного производства в кредитную организацию являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были списаны 08.09.2022, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между сроком направления постановления от 07.09.2022 и фактом списания денежных средств, который, с учетом разумного срока прохождения почтовой корреспонденции не зависел от факта направления и получения указанного постановления 08.09.2022 и позднее. Таким образом нарушений прав административного истца не установлено.
При этом сам факт направления постановления простой почтовой корреспонденцией 07.09.2022 подтвержден материалами дела, в связи с чем незаконных действий должностных лиц также не усматривается.
Также не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы на нарушение прав административного истца на возврат денежных средств в связи с отклонением его обращения.
Так, в заявлении от 08.09.2022 о прекращении исполнительного производства административный истец изложил просьбу вернуть ему денежные средства. В постановлении от 09.09.2022 административному истцу также было разъяснено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника, данная сумма возвращается должнику.
Таким образом, данное заявление было рассмотрено надлежащим образом в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.
Также на обращение административного истца от 12.09.2022 о возврате излишне удержанных денежных средств 16.09.2022 года был дан ответ, что возврат излишне списанных денежных средств, поступающих на депозитный счет Волковского ОСП, осуществляется посредством перечисления денежных средств на депозитный счет должника.
Как установлено материалами дела в указанном обращении отсутствовали конкретные требования о совершении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, позволяющем рассмотреть данное обращение в порядке вышеуказанного Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, данное обращение правомерно было рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Данные документы были направлены в адрес административного истца посредством ЕГПУ.
Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено об отсутствии оснований полагать, что административными ответчиками было отказано в возврате денежных средств, поскольку такой отказ в вышеуказанных документах отсутствует. Наоборот, указанные документы содержат в себе разъяснения порядка и процедуры возврата денежных средств. Кроме того в рамках данных правоотношений в 30 дневный срок 23.09.2022 административными ответчиками было издано распоряжение о возврате денежных средств, а также произведен возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение сроков возврата денежных средств со ссылкой на ст.110 Закона № 229-ФЗ основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку действующим законодательством установление конкретных сроков возврата денежных средств не предусмотрено.
При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства были возвращены в пределах разумного срока, в том числе и после издания соответствующего распоряжения, а также в пределах месячного срока, предусмотренного для рассмотрения обращений граждан.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания оспариваемого решения, действия, бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании решения, действия, бездействия государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
При таких обстоятельствах вышеуказанная совокупность при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлена не была, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по исполнительному производству признаются судебной коллегией несостоятельными, а выводы суда первой инстанции в указанной части верными.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного актов, поскольку основаны на субъективной оценке административным истцом выводов суда, изложенных в судебном акте, наличие оснований для удовлетворения требований по настоящему спору в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2023 по административному делу № 2а-1569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: