№2-3032/2022

03RS0003-01-2022-002020-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к НО «ФРЖС Республики Башкортостан» о взыскании стоимости ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к НО «ФРЖС Республики Башкортостан» о взыскании стоимости ущерба.

В обоснование иска указав, что 11.09.2021 года произошло затопление принадлежащей ФИО5, ФИО6, ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <...> , которое произошло в результате слома основания гибкого провода к смесителю.

В результате затопления также произошло затопление нижерасположенной , принадлежащей ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) на праве общей долевой собственности на основании договора мены квартиры от 05.03.2021.

Согласно акту причина затопления квартиры – неисправность гибкой подводки к смесителю на кухне . Указанный смеситель и гибкая подводка к нему были установлены застройщиком НО «ФРЖС Республики Башкортостан».

15.09.2021 ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 обратились в адрес ответчика с заявлением об устранении недостатков в связи с затоплением возмещении принесённого ущерба. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно отчёту независимого оценщика № 10-11-21, выполненного ООО «ЦЮП Благо», сумма ущерба в результате залива составляет 153 366 руб. ФИО7 понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб.

Согласно отчёту независимого оценщика № 11-11-21, выполненного ООО «ЦЮП Благо», сумма ущерба в результате залива составляет 304 334 руб. ФИО2 понес расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с НО «ФРЖС Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в счет возмещения убытков, причинённых в результате залива квартиры от 11.09.2021, в размере 138 361 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с НО «ФРЖС Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы за составление технического заключения в размере 8 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 1 480,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с НО «ФРЖС Республики Башкортостан» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства в счет возмещения убытков, причинённых в результате залива квартиры от 11.09.2021, в размере 100 920 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с НО «ФРЖС Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 расходы за составление технического заключения в размере 8 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 734,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, ФИО1 – ФИО8, по доверенностям от 15.01.2022, от 27.01.2022, уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик НО «ФРЖС Республики Башкортостан» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» ФИО9, по доверенности от 10.01.2022, просил вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Строительный холдинг» являлось генеральным подрядчиком при строительства дома по б-р Н.Наджми, . Установкой сантехники занималось ООО «МТС Сантехника». Квартира № сдавалась в черновой отделке, но была предусмотрена установка смесителей с гибкой подводкой. В настоящее время гарантийный срок на них не истёк. Согласен с выводами судебной экспертизы, в соответствии с которой в смесителе имелся производственный брак. Наличие брака невозможно было определить посредством визуального осмотра.

Представитель третьего лица ООО «МТС Сантехника» ФИО10, по доверенности от 01.03.2021, просила вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда. Пояснила, что ООО «МТС Сантехника» является коммерческой организацией, осуществляющей продажи сантехнического оборудования. Подтверждает, что ООО «МТС Сантехника» осуществило поставку сантехники, установкой не занималось. При поставке указанной гибкой подводки, дефект в ней выявлен не был. После длительного использования дефект начал проявляться. Ответственности по затоплению квартир ООО «МТС-сантехника» в данном случае не несёт.

Третьи лица Администрация ГО г. Уфа РБ, УКС Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «УК «Эверест», ООО «Торговая Группа «Партнер», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителей третьих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе систем инженерно-технического обеспечения, явившиеся причиной пожара, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15.10.2019 между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и НО «ФРЖС Республики Башкортостан» (застройщик) заключён муниципальный контракт №, предметом которого является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе квартир

На основании разрешения №02-RU 03308000-1237Ж-2019 от 26.11.2020 «Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 56/36, 56/37, 56/38 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3» многоквартирный жилой дом по адресу: введен в эксплуатацию.

Квартиры №№ переданы застройщиком Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) заключён договор мены квартир, по условиям которого истцы стали собственниками квартиры по адресу:

23.03.2021 между Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан и ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 заключён договор мены квартир, по условиям которого истцы стали собственниками квартиры по адресу: .

Пунктом 16 приложения №1 к муниципальному контракту от 15.10.2019 предусмотрена установка в помещениях кухни раковины со смесителем.

На основании договора от 26.08.2019 № 19-02/932 генеральным подрядчиком строительства указанного дома являлось ООО «Строительный Холдинг».

Установленное застройщиком в квартирах №№ 67,76 сантехническое оборудование (раковина со смесителем, производитель ООО «Торговая Группа «Партнер»), поставлено в рамках заключённого ООО «МТС-сантехника» (Поставщик) и ООО «Стройхолдинг» (Покупатель) договора поставки от 15.05.2019 № 2229.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО5, ФИО6, ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: г. а также нижерасположенной по адресу: <...> , принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается актами осмотра квартиры от 13.09.2021 года и от 14.09.2021 года, составленными с участием представителя управляющей организации ООО УК «Эверест», в результате слома у основания гибкой подводки к смесителю на кухне .

Согласно отчёту независимого оценщика № 10-11-21, выполненного ООО «ЦЮП Благо», сумма ущерба в результате залива составляет 153 366 руб. ФИО7 понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб.

Согласно отчёту независимого оценщика № 11-11-21, выполненного ООО «ЦЮП Благо», сумма ущерба в результате залива составляет 304 334 руб. ФИО2 понес расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 показал, что работает слесарем в ООО УК «Эверест». 11.09.2021 в 09.23 час. поступила заявка от старшего по дому, что произошло затопление квартиры на 10 этаже . Он произвёл закрытие общеквартирного стояка, подошел к увидел, что из-под двери поступает вода. При осмотре квартиры обнаружено, что подводка смесителя от гребенки идет к смесителю, который находится после запорного крана. Мойка на кухне была установлена от застройщика, смеситель тоже был от застройщика, как и в других квартирах этого дома. Следов ремонта в квартире не было, квартира была с ремонтом от застройщика. Каких-либо воздействий на шланг или смеситель со стороны хозяев квартиры он не видел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении данного спора определением суда от 27 апреля 2022 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» от 20.06.2022 причиной залива 11.09.2021 квартир №№ по адресу: г. Уфа, , является производственный брак штуцера гибкой подводки.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в квартире по адресу: г. Уфа, , в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 161 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в квартире по адресу: г. Уфа, , в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 920 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилых помещений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по выплате денежных средств в счет возмещения убытков, причинённых в результате затопления квартир, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в является доказанным.

Установив причину залива квартир, принадлежащих истцам, в результате допущенного производственного брака штуцера гибкой подводки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в счет возмещения убытков, причинённых в результате залива , в размере 138 361 руб., в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 - денежных средств в счет возмещения убытков, причинённых в результате залива , в размере 100 920 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договоров мены истцы приобрели право собственности на квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре мены, заключенном с участником долевого строительства – УКС Адмистрации ГО г. Уфа РБ, само по себе не является основанием для лишения истцов статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения их гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. №18-КГ15-214.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с НО «ФРЖС Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 666,66 руб.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 70 180,50 руб. ((138 361 руб. + 2000 руб.)* 50 %), в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 – в размере 51 460 руб. ((100 920 руб. + 2 000 руб.) *50 %.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 Ню. расходы за составление технического заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 238 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., в пользу истца ФИО5 - расходы за составление технического заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» составила 62 800 руб., что подтверждается ходатайством экспертной организации. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика НО «ФРЖС Республики Башкортостан».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ответчика НО «ФРЖС Республики Башкортостан» в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 62 800 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика НО «ФРЖС Республики Башкортостан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 192,81 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к НО «ФРЖС Республики Башкортостан» о взыскании стоимости ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 34 590,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17 545,13 руб., расходы за составление технического заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 238 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 34590,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17 545,13 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина № компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17 545,13 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 34 590,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17 545,13 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», ОГРН <***>, в пользу в пользу ФИО5, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 33 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 666,66 руб., штраф в размере 17 153,33 руб., расходы за составление технического заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», ОГРН <***>, в пользу ФИО6, № стоимость восстановительного ремонта в размере 33 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 666,66 руб., штраф в размере 17 153,33 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», ОГРН <***>, в пользу ФИО7, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 33 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 666,66 руб., штраф в размере 17 153,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 192,81 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», ОГРН <***>, в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз», ОГРН <***>, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 62 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 09.09.2022.