Решение по делу № 2-508/2022 от 02.09.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в следствии затопления.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, просила суд взыскать сумму согласно судебной экспертизы 476 348 (Четыреста семьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей в солидарном порядке

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба в следствии затопления, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

34RS0008-01-2021-010899-61

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Жилкомсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба в следствии затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в следствии затопления.

В обосновании иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №... №... от 16.12.2008г., выписке из ЕГРН по Волгоградской области №КУВИ-№... от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с регистрационной записью №... от 16ДД.ММ.ГГГГ2008г. истец является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №...:№...:№... площадью 162,8кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу г...., ....

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение, осуществляет ООО «Жилкомсервис».

Согласно выкопировке по состоянию на 12.11.2008г. встроенное нежилое помещение расположено в подвальном этаже жилого дома, состоит из залов площадью 28,5кв.м, 63,4кв.м, тамбура площадью 1,2кв.м, подсобных помещений площадью 1,2кв.м, 3,0кв.м, умывальной площадью 2,2кв.м, туалетов площадью 0,9кв.м, 0,9кв.м, 0,9кв.м, душевой площадью 2,6кв.м, мойки площадью 5,7кв.м, кухонь площадью 44,4кв.м, 6,7кв.м, электрощитовой площадью 1,2кв.м.

21.05.2021г. истец обнаружила в зале площадью 28,5кв.м признаки затопления, в связи с чем обратилась в ООО Жилкомсервис», которым в результате обследования установлено наличие течи и затечных пятен на потолке, стенах, оконных откосах, обрушение гипсокартона на потолке, отслаивание декоративных элементов и обоев, деформация напольной плитки, повреждения электрического оборудования, разрушение крышки технологического приямка, о чем составлены соответствующие акты №... от 21.05.2021г., №... от 26.05.2021г.

27.05.2021г. при обследовании электрооборудования, сетей и приборов, находящихся в зале, выявлены повреждения электропроводки к точечным светильникам, датчиков охранно-пожарной сигнализации, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис» от 27.05.2021г.

15.06.2021г. в целях определения причин затопления, а также стоимости ущерба произведен комиссионный осмотр встроенного нежилого помещения, вышележащих квартир №..., №..., №... с участием представителя ООО «Жилкомсервис», эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО6 При этом, о дате и времени проведения осмотра нежилого помещения заблаговременно известила ООО «Жилкомсервис», собственников ... ФИО2 и ФИО7, ООО «Концессия водоснабжения», что подтверждается заявлениями от 10.08.2021г., почтовыми квитанциями об их отправке.

16.06.2021г. состоялось повторное обследование ... участием представителя ООО «Жилкомсервис», в ходе которого в помещении туалета установлено наличие давностных затечных пятен на потолке, отслоение обоев на стене, что подтверждается актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН по Волгоградской области №КУВИ-№... от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается наличие зарегистрированного права общей долевой собственности на ... г.Волгограда в размере 5/28 долей за ФИО2, 23/28 долей за ФИО7

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании помещения зала размером 5,38x5,14м, расположенного во встроенном нежилом помещении в подвале многоквартирного ... г.Волгограда, экспертом обнаружены множественные затечные образования на подвесном потолке, выполненным из гипсокартонного материала, частичное обрушение конструкций потолка с отрывом двух потолочных навесных светильников, наличие водных капель на звукоизоляционном слое перекрытия; вертикальные затечные образования на стенах, раскрытие швов обойных листов, отслаивание на стене декоративной плитки из искусственного камня; множественные затечные образования на оконных откосах; деформация конструкции крышки технологического приямка, отслаивание отделочного слоя на крышке приямка, отслаивание плиток на стенках приямка, деформация основания крышки приямка.

В целях установления причины затопления встроенного нежилого помещения и выявления источника образования течи экспертом с участием представителей управляющей и эксплуатирующей организаций произведено совместное обследование инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в квартирах №... и №... ..., вышерасположенных относительно встроенного нежилого помещения.

При обследовании помещений ... выявлены признаки сквозного затопления, выразившиеся в образовании затечных пятен на потолке и стене туалета, а также в короблении и деформации настила пола в помещениях коридора и кухни. Затопление ... привело к сквозному проникновению жидкости через конструкции перекрытия в нежилом помещении. Жидкость накапливалась в шумоизоляционном материале перекрытия и в течении продолжительного времени распространялась по всей конструкции перекрытия в пределах банкетного зала.

Экспертом установлено, что затопление ... произошло из-за порыва стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете ..., имеющей общие инженерные сети с квартирой №..., расположенной ниже этажом.

При обследовании помещений ... обнаружено наличие признаков ликвидации течи стояка холодного водоснабжения в виде сварных соединений на стояке с изменением диаметра сети, образование сквозной коррозии трубопровода, в том числе, в области расположения отводов внутриквартирной разводки, а также признаки скопления жидкости на поверхности пола в помещении ванной, в виде затечных образований под прибором ванны.

Для установления причинно-следственной связи между источником затопления нежилого помещения и его последствиями эксперт также исходил из ответа ООО «Концессии водоснабжения» от 10.06.2021г. №КВ/14365-исх, согласно которому каких-либо обращений по поводу отключения подачи холодного водоснабжения на многоквартирный ... от его жильцов не поступало, аварийных и плановых работ, связанных с прекращением подачи ресурса, ООО «Концессия водоснабжения» не производила.

Поэтому с учетом результатов натурного исследования эксперт пришел к выводу о том, что затопление произошло в результате течи внутридомовых коммуникаций водоснабжения, возникшей в связи с порывом стояка холодного водоснабжения в ..., что привело к сквозному затоплению нижележащих ... нежилого помещения.

Тем самым, исходя из приведенных в экспертном заключении выводов затоплению нежилого помещения способствовало недобросовестное отношение собственников квартир №... и №... к своим обязанностям по содержанию жилых помещений в технически пригодном состоянии поскольку своевременное устранение последствий течи, что оказалось невозможным в связи с не проживанием в жилым помещениях, позволило бы избежать затопления нижележащего нежилого помещения, а, соответственно, причинения материального вреда его собственнику.

Согласно сметно-локальному расчету экспертом определена стоимость восстановительного ремонта зала во встроенном нежилом помещении размером 389 073,48рублей (триста восемьдесят девять тысяч семьдесят три) рублей 48копеек.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. №...-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его выводы основаны на результатах осмотра поврежденного имущества, согласуются между собой, полномочия и квалификация специалиста, приводившего оценку, подтверждены документально.

В целях досудебного урегулирования спора обратилась к ответчикам с претензией от 10.08.2021г., от удовлетворения которой ФИО2 и ФИО7 отказались, сославшись в ответе от 16.09.2021г. на недоказанность своей вины, ФИО3, ООО «Жилкомсервис» оставлена без ответа.

Между тем, учитывая, что собственники квартир №... и №... ... г.Волгограда не обращались в ООО «Жилкомсервис» с жалобами на ненадлежащее состояние инженерного оборудования, находящегося в принадлежащих им помещениях, чем не проявили должной осмотрительности и заботливости по обеспечению надлежащего контроля за ним, а управляющая организация, в свою очередь, надлежаще не исполнила своей обязанности по содержанию общедомового имущества в пределах зоны своей ответственности, полагаю установленной причинно-следственную связь между затоплением нежилого помещения и виновным бездействием ответчиков, в связи с чем они обязаны возместить причиненный истцу материальный вред с учетом степени своей виновности.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ... г.Волгограда, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возлагается на ООО «Жилкомсервис», осуществляющую управление данным многоквартирным домом.

Между тем, в соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку факт причинения материального вреда заливом нежилого помещения подтвержден, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества, поддержанию жилого помещения в технически исправном состоянии и причинением вреда установлена, размер вреда на сумму 389 073 рублей доказан надлежащим способом, полагает требования о его взыскании с ответчиков обоснованными и считает необходимым с учетом характера повреждений, определяющих степень их виновности, взыскать с ООО «Жилкомсервис» 350 166 рублей, с ФИО2, ФИО7, ФИО3 12 969 рублей с каждого из них.

Кроме того, в результате затопления нежилого помещения, произошедшего вследствие неправомерных действий управляющей компании ООО «Жилкомсервис» и бездействия ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО3, приведших к ухудшению качественных характеристик объекта и его технического состояния, я понесла убытки в связи с отказом покупателя заключить со мной договор купли-продажи нежилого помещения в его существующем виде поскольку в соответствии с соглашением от 07.06.2021г. о расторжении предварительного договора от 16.04.2021г., по условиям которого (пункт 1.4) истец обязалась заключить основной договор купли-продажи в срок до 16.06.2021г., лишаясь финансовых средств, полученных в качестве задатка, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, и собственных денежных средств размером 300 000 рублей за нарушение условий договоренности. Таким образом, утратив возможность получить доход от продажи принадлежащего ей имущества, который она могла получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные интересы не были нарушены в результате недобросовестного поведения ответчиков, и возвращая покупателю денежные средства размером, превышающим задаток, считает, что понесенные ею убытки в размере 300 000 рублей должны компенсироваться за счет ответчиков.

Также в связи с рассмотрением данного спора понесла судебные расходы по оплате госпошлины размером 10 341 рублей, услуг эксперта за составление заключения №... от 08.07.2021г. размером 25 000 рублей, что подтверждается договором от 27.05.2021г., квитанциями от 27.05.2021г. на сумму 10 000 рублей, от 19.07.2021г. на сумму 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным к ним требованиям.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в связи с затоплением встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г.Волгоград, ..., с ООО «Жилкомсервис» 350 166 рублей, ФИО2, ФИО7, ФИО3 по 12969 рублей с каждого, госпошлину с «Жилкомсервис» в размере 7000 рублей, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в размере 1114 рублей с каждого из них, расходы по оплате услуг эксперта с ООО «Жилкомсервис» в размере 18000 рублей, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в размере 2333 рублей с каждого из них, понесенные убытки с «Жилкомсервис» в размере 250000 рублей, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в размере 16 666 рублей с каждого из них.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, поскольку данные граждане являлись и являются собственниками ... г. Волгоград.

В ходе судебного разбирательства в отношении соответчика ФИО7 производство прекращено в связи со смертью, кроме того прекращено в связи с отказом от иска в части взыскания с ответчиков убытков на сумму 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО « Жилкомсервис» против требований возражала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика ФИО4- ФИО8 по иску возражал в полном объеме, просил к ответчику ФИО4 отказать.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв по иску.

Остальные соответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомил, ФИО2 предоставила письменные возражения.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение участвующих лиц, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к удовлетворению иска в части к ответчику ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... №... от ДД.ММ.ГГГГ., выписке из ЕГРН по Волгоградской области №КУВИ-№... от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с регистрационной записью №... от №.... истец является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №... площадью 162,8кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу г...., ....

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, осуществляет ООО «Жилкомсервис».

Согласно заключению эксперта №... от 08.07.2021г. экспертом установлено, что затопление ... произошло из-за порыва стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете ..., имеющей общие инженерные сети с квартирой №..., расположенной ниже этажом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к ответчику ФИО4, которая на момент затопления являлась собственником помещения ... г. Волгограда ( квартира ответчиком отчуждена ДД.ММ.ГГГГ) и исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного потерпевшей и причину затопления, суд учитывает следующее.

В ходе судебного заседания стороны ходатайствовали о проведении по делу судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер», следует, что по результатам визуально- инструментального обследования помещения №... (Зал, согласно паспорту БТИ) встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №... площадью 162,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ..., изучения документов и материалов, имеющихся в материалах настоящего дела, дополнительно предоставленными сторонами по делу, а также учитывая характер, локализацию и степень выраженности выявленных повреждений встроенного нежилого помещения, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления помещения №... (Зал, согласно паспорту БТИ) встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №... площадью 162,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является поступление влаги из помещения (кухни) вышерасположенной ... результате невнимательности (халатного отношения) жильцов вышерасположенной ..., к сантехническому оборудованию (сифону, смесителю и гибкой подводки к нему). Ввиду того, что потолок обследуемого помещения закрыт гипсокартоном (фигурным подвесным потолком из ГКЛ) точно определить место (локализацию) проникновения (течи) жидкости из вышерасположенной ... без демонтажа подвесного потолка из ГКЛ не представляется возможным. По результатам визуально-инструментального обследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения №... (Зал, согласно паспорту БТИ) строенного нежилого помещения с кадастровым номером №... площадью 162,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ..., пострадавшего в результате затопления, на момент проведения экспертизы составляет: 476 348 (Четыреста семьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертизой доказано, что имелось вероятность затопление квартиры ответчиком, а также указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела, суд полагает вина ответчика ФИО4 установлена, поскольку указанный ответчик ДД.ММ.ГГГГ являлся собственников ... указанного дома..

Таким образом, суд считает, что ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, подлежит возложению на собственника и жильца на момент затопления ....

Данные заключения, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении причины и размера ущерба причиненного потерпевшему истцу, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры всего в размере 476 348 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 10 341 рубль 30 коп., а также расходы понесенные при оплате отчета в размере 25 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 26 000 рублей.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика ФИО4 согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в следствии затопления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный вследствие затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г.Волгоград, ..., в размере 476 348 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 341 рубль 30 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО « Жилкомсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба в следствии затопления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2022 г.

Судья Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →