№ 2-6254/2022
10RS0011-01-2022-012519-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мончик Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант». После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и в заявлении указал форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем, истцу было выдано уведомление о направлении на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом для проведения восстановительного ремонта в <данные изъяты>. Транспортное средство выдано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными недостатками в выполненном ремонте, о чем истец указал в акте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить расходы на устранение недостатков выполненного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить добровольно неустойку. В обоснование указанного, истцом было представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное обращение ответа со стороны ответчика не последовало, выплата произведена не была. В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование истца, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма перечислена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выплаченные расходы по восстановительному ремонту автомобиля, никак не покрывают убытки истца, которые составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), более того, истцу ответчиком не компенсирована стоимость составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование истца, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму расходов, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 99451 руб., сумму расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6500 руб., сумму неустойки в размере 339013,12 руб., штраф, а также сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещены, ранее представили возражения на заявленные требования.
Представитель третьего лица ООО «АВТО-ЛИДЕР» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал подлежащим взысканию неустойку.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлены.
Служба финансового уполномоченного явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещены о слушании дела.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО2 не уступил дорогу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (полис №).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, при этом в качестве формы выплаты страхового возмещения указал – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «АВТО-ЛИДЕР».
Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства на станции СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЛИДЕР» составлен акт выполненных работ (заказ-наряд) №. В указанном акте истцом отражено, что ремонт выполнен некачественно и с нарушением сроков его выполнения.
АО «СОГАЗ» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившими от истца возражениями относительно качества проведенного восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» истцу выдано направление на СТОА «АВТО-ЛИДЕР», истцом направление не получено.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки кузовного ремонта, все недостатки возможно устранить, стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Положения Банк России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
В адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.
Истец не согласен с размером произведенной ему выплаты, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст.309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд рассматривает требования истца в пределах заявленных.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, с АО «СОГАЗ» в пользу истца к выплате подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), исходя из заключения, подготовленного <данные изъяты>, не оспоренного сторонами.
При этом, на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей не подлежит начислению неустойка, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, законодательно не закреплена обязанность страховщика повторной выдачи направления на ремонт транспортного средства в случае некачественно выполненных работ, по причине чего, заявленная истцом неустойка также не подлежит взысканию.
Поскольку убытки, которые истец вынужден будет понести, не включаются в размер страховой выплаты, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на качественное выполнение восстановительного ремонта транспортного средства. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом за составление заключения <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 99451 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 6500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3483,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Бингачова
Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022.