Решение по делу № 2-449/2023 от 15.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-449/2023 (2-5324/2022;)

УИД: 22RS0065-02-2022-005912-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 15 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась с иском к ООО УК «Сибирский альянс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Сибирский альянс». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление спорной квартиры горячей водой, причиной которого послужило ненадлежащее обслуживание и содержание общедомовых труб (стояка) горячего водоснабжения в санузле. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы существенные повреждения напольного покрытия, стен, мебели, дверных проемов и дверей в квартире, которые подлежат демонтажу и замене на аналогичные по качеству.

В результате залива квартиры повреждено следующее имущество: повреждения

Требуется приобретение расходных материалов для ремонта: повреждения.

Минимальная стоимость ремонта квартир, исходя из повреждений согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевающая демонтаж, последующий монтаж, иные сопутствующие работы составляет от сумма рублей за 1 кв.м., исходя из ремонтной площади 104 кв.м. общая стоимость составляет сумма руб.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 4, 15, 28-29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика ущерб в связи с заливом квартиры горячей водой в размере сумма руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере сумма руб., компенсации морального вреда в размере сумма руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма руб., расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере сумма руб., расходов на составление доверенности в размере сумма руб., расходов на авиаперелет в размере сумма руб.

Уточнив требования в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов просит взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку в размере сумма руб., штрафа в размере сумма руб., судебные расходы на составление отзыва доверенности в размере сумма руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., расходы в связи с авиаперелетом к месту проведения судебного заседания в размере сумма руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», комитет по строительству, архитектуре и развитию к г. Барнаула, АО «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ранее участвуя при рассмотрении дела В., поясняла, что на требованиях настаивает. Квартиру приобретала в 2012 году через КЖБИ-2. После ввода дома в эксплуатацию, она сделала в квартире качественный ремонт, так как проживала в ней сама. За время проживания никаких проблем с трубами не возникло. В апреле 2022 года в она переехала в г. Москву, в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток с ней связались ее соседи, сообщив, что у нее из-под двери бежит вода, после чего она связалась с мамой, которую направила к себе в квартиру. Квартира была залита кипятком. Она прилетела в г. Барнаул для составления акта. При составлении акта ощутила на себе негативное отношение со стороны представителей управляющей компании, которые поставили условие о том, что подпишут ей акт, если она отдаст им трубу, на что она согласилась, чтобы те подписали ей акт. Была заменена часть трубы. В ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в г. Барнаул, попав в квартиру, увидела, что снова прорвало стояк. Соседи по 4 раза вызывают аварийную службу ночью. Управляющая компания никаких действий по решению данной проблемы не предпринимает. Она неоднократно сообщала им о данной трубе, но им безразлично. Управляющая компания должна нести ответственность, но они пытаются свою вину переложить на КЖБИ - 2, однако, зона ответственности в данном случае управляющей компании. Сейчас ни сдавать квартиру, ни проживать в ней самой, не представляется возможным, так как по квартире пошел грибок, вся мебель рассохлась, по всей квартире стоит запах сырости. С суммой ущерба, определенной экспертом, она не согласна, потому что по таким расценкам никто не возьмется делать ремонтные работы. Например, цена двери, которая установлена в квартире, в настоящее время составляет около сумма руб. В квартире нужно все демонтировать со стен и делать антибактериальную уборку. Обратившись к специалистам, она выяснила, что таких цен, которые установлены экспертом, на рынке не существует. Управляющая компания знала о проблем, но ничего не сделала. Мебель приобретала в 2015 году. В квартире проживала одна. Мебель сейчас рассохлась, все вещи пахнут сыростью. Ущерб определяет исходя из расценок, установленных в г. Барнауле.

Представитель истца Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства поясняла, что в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, которая подтверждает сомнения истца в выводах судебной экспертизы. В заключении судебной экспертизы имеются недочеты, а именно не учтены затраты на переезд и съем жилья. После затопления пользоваться квартирой невозможно, т.к. ее необходимо обесточить, произвести антисептическую обработку от плесени; не учтены затраты на просушку. Истец пояснял, что сырость присутствует до сих пор, грибок разъедает стены, стяжку пола, влияет на здоровье. Затраты на комплексную антисептические обработку учтены экспертом в части. Экспертом произведен некачественный анализ цен рынка, взята методика с расценками 2000 года, экспертом подбирались дешевые аналоги. Эксперт использовал в своих расчетах программу «Гранд Смета», расчет основан на прогнозах, поскольку данная программа за 20 лет обновлена 4 раза. Сделать ремонт и приобрести мебель по указанным расценкам экспертом невозможно. Указывала на необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирский альянс» Т. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. В ходе судебного разбирательства также пояснял, что деликтное обязательство возникло из-за внутреннего разрушения трубы, срок службы которой составляет 25 лет, которое произошло в срок менее чем в 2 раза, чем срок службы трубы. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик, который принял на себя обязательства в течение пяти лет. Установленные застройщиком коммуникации должны соответствовать ГОСТам и стандартам. В данном случае установлена труба из некачественных материалов. Разрушение трубы наступило от температурного воздействия, она разрушилась изнутри. Из пояснений специалиста, допрошенного в судебном заседании, установлено, что определить износ трубы внешне невозможно. Обязанность управляющей компании управлять общедомовым имуществом трактуется слишком широко. Определить качество трубы, износ ее внутренней стенки без ее вскрытия невозможно, учитывая, что дом 2013 года постройки. Исследовать стояк не возможно без привлечения специалиста. Работы по замене стояка относится к капитальному ремонту, который производится за счет специальных средств, к которым у управляющей компании нет доступа. Полагал, что субъект ответственности выбран ненадлежаще. После спорной ситуации, с заключением специалиста, направлены документы для решения вопроса о выделении денежных средств для замены стояков в многоквартирном доме. В настоящее время управляющая компания оперативно заменила часть стояка, но вопрос о полной замене возник только после получения заключения специалиста.

Третье лицо АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебное не явилось, извещено надлежаще, в письменных возражениях указывало на то, что гарантийный срок на объект долевого участия - многоквартирный по спорному адресу истек 29.12.2012, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 29.12.2015. Причиной затопления является лопнувший стояк общедомового горячего водоснабжения в санузле, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ПК РФ) суд полагает возможным провести судебное заседание при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям пп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил №491).

В соответствии с п. 13 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4 Правил № 170).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется управляющей организацией - ООО УК «СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в приказ инспекции *** от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на ООО УК «СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО УК «СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» с участием собственника вышеуказанной квартиры В., ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры *** в доме *** по <адрес> из-за лопнувшего стояка общедомового горячего водоснабжения в санузле. При осмотре квартиры выявлено, следующее:

кухня: повреждения

коридор: повреждения

спальная комната: повреждения

зал: повреждения

двери: повреждения

со слов собственника В. намокание трех паласов повреждения. Обналичка у входа в зал (арка выполненная из МДФ) имеет следы намокания. Туалетный столик в спальне имеет следы намокания 15 см.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведена замена участка трубы горячего водоснабжения, в квартире лопнула полипропиленовая труба 32-137 см, труба общего стояка горячего водоснабжения общедомовая инженерная сеть. Работы по замене трубы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение было восстановлено. Работы по замене трубы проводились в санузле.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки жилого помещения по адресу <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире *** произошел порыв трубы горячего водоснабжения. На момент составления акта в квартире пол сухой, воды не обнаружено. Причина залива квартиры: общедомовой стояк горячего водоснабжения в санузле квартиры *** имеет свищ, отверстие в трубе, диаметром приблизительно 0,8 см.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки жилого помещения по адресу <адрес>, установлено, что проведены работы по замене стояка (трубы) горячего водоснабжения в квартире ***, труба общедомовая, заменена полностью с выходом в квартиру ***, водоснабжение ГВС по стояку восстановлено, работы произведены в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что заливом квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму сумма руб.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В целях установления причины затопления и размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ей квартиры, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной затоплений квартиры *** в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, явилось разрушение полипропиленовой трубы диаметром 32 мм, которая являлась общедомовым стояком системы горячего водоснабжения, проходящем через помещение уборной квартиры ***.

Вероятной причиной разрушения полипропиленовой трубы является физический износ трубы, обусловленный длительным (период эксплуатации в системе горячего водоснабжения 10 лет) термическим воздействием воды на трубу (что привело к термическому старению полимерного материала стенки трубы) и внутренним давлением воды в системе горячего водоснабжения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры *** многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вызванных затоплениями, с учетом округления, составляет сумма руб. (конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете ***, приложение *** к экспертному заключению).

Средняя рыночная стоимость товара «Стенка-прихожая» в ценах на период проведения экспертизы, с учетом округления, составляет сумма руб.

Средняя рыночная стоимость товара «Угловой шкаф» в ценах на период проведения экспертизы, с учетом округления, составляет сумма руб.

Средняя рыночная стоимость товара «Туалетный столик» в ценах на период проведения экспертизы, с учетом округления, составляет сумма руб.

Средняя рыночная стоимость товара «Стенка-горка» в ценах на период проведения экспертизы, составляет сумма руб.

Средняя рыночная стоимость товара «Стол журнальный» в ценах на период проведения экспертизы, с учетом округления, составляет сумма руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кухонного гарнитура квартиры *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет сумма руб.

Стоимость услуг по стирке ковров с размерами повреждения согласно Акту *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) составляет сумма руб.

Общая сумма ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу от затопления квартиры *** многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет сумма руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» В.Д.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме, также пояснил, что затраты на переезд и съем жилья при расчете оценки причиненного ущерба учитываются только в том случае, если перед экспертом поставлен такой вопрос. Обработка всей поверхности от плесени не имеет смысла, осуществляется обработка только тех поверхностей, которые были подвержены намоканию, в заключении учтены затраты на частичную антисептическую обработку и обработку от плесени. При определении стоимости поврежденной мебели руководствовался средней стоимостью аналогов по назначению и его внешнему виду, учитывая, что мебель была в употреблении, год ее производства не известен (кроме стенки, поскольку присутствовала наклейка с характеристиками). У большей части мебели повреждения существенные, в результате затопления повреждено много элементов. Степень износа мебели не учитывалась, поскольку это подразумевает непосредственный осмотр аналогов. Расчет произведен на 1 квартал 2023 года, поскольку на 2 квартал данные еще не размещены. При расчете использовался программный комплекс «Грандсмета», таких программных комплексов много, но используемые в них нормативы едины, утверждаются приказами Минстроя. При производстве экспертизы использовались методики обычно применяемые при проведении такого рода экспертиз, экспериментальных методик не применялось.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, показаниями эксперта суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона - ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Представленная стороной истца рецензия ООО «Оценка и бизнес-планирование» *** от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы не может указывать на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку рецензия содержит только ссылку на то, что заключение строительно-технической экспертизы не содержит полноты исследования с учетом всех имеющихся фактов, при этом в самой рецензии не приведено обоснований с использованием специальных познаний, приведены общие фразы о не проведении объективного исследования.

Представленная рецензия является оценкой самой экспертизы, субъективным мнением другого специалиста, отличного от заключения судебной экспертизы, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, поскольку имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами, неясности и сомнения устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании в присутствии сторон.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения ч.ч. 2-3 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, ст.ст. 2, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является физический износ трубы, обусловленный длительным термическим воздействием воды на трубу (что привело к термическому старению полимерного материала стенки трубы) и внутренним давлением воды в системе горячего водоснабжения.

Труба горячего водоснабжения (стояк) входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (п. 5 Правил), соответственно, контроль за ее содержанием и ремонтом возложен на ООО УК «СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС».

Ответчиком ООО УК «СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» в материалы дела не представлено доказательств принятия надлежащих и своевременных мер к обследованию общего имущества многоквартирного дома, в том числе: проведения регулярных (два раза в год) осмотров внутридомового имущества, либо доказательств наличия препятствий в обслуживании данного имущества.

Вины собственника жилого помещения в затоплении квартиры не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, ввиду разрушения полипропиленовой трубы до истечения срока ее службы и невозможности ее установления, судом отклоняются. Ответчиком доказательств наступления указанных обстоятельств в период гарантийного обслуживания многоквартирного дома застройщиком не представлено, оснований для возложения ответственности на иное лицо - не имеется.

ООО УК «СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» вправе обратиться к застройщику с самостоятельными требованиями при наличии претензий относительно качества инженерного оборудования/коммуникаций в рамках обособленного спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу от затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере сумма руб.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав, с учетом принципа разумности и справедливости, а также специфику деятельности ответчика, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истцца неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. (исполнителем) и В. (заказчиком), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ/оказанию услуг, перечисленных в п. 1.2 Договора, а заказчик, в свою очередь, оплатить указанные работы/услуги (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачивается отдельно.

Как следует из дополнительного соглашения по форме оплаты оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили п. 4.3 Договора «Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя» дополнить и определить дополнительную форму оплаты, а именно наличными денежными средствами с составлением расписки о получении.

Как следует из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги на сумму сумма руб., которая выплачена истцом в полном объеме, что следует из расписок, а также платежных документов.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В. (доверителем) и адвокатом Н., адвокатом на себя приняты обязательства по исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу (п. 1.1 Соглашения).

Адвокат оказывает доверителю юридическую помощь путем: консультирования, разработки и составления исковых заявлений, возражений, ходатайств, жалоб и других документов правового характера; ознакомления с материалами дела и участия в качестве представителя В. в суде (п. 1.2 Соглашения).

Согласно п. 4.1 Соглашения за оказание услуг, оговоренных в п. 1 настоящего договора, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение по вышеуказанному делу за участие в суде первой инстанции в размере сумма руб. Оплата производится до окончания рассмотрения дела в суде.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере сумма рублей выплачена В.В.В. в полном объеме.

Принимая во внимание объем выполненной представителями работы (по составлению процессуальных документов от имени истца, участию в судебных заседаниях в интересах истца), учитывая категорию спора и длительность нахождения дела в производстве суда, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг сумма рублей.

Истец трудоустроена и на постоянной основе проживает в г. Москве, в период затопления находилась в г. Москва.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов по оплате авиаперелета к месту нахождения имущества истца в размере сумма руб. (рейс Москва-Барнаул дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, дата прилета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета - сумма руб.; рейс Барнаул-Москва дата вылета и прилета ДД.ММ.ГГГГ стоимость билета - сумма руб.), а также к месту рассмотрения настоящего гражданского дела в размере сумма руб. (рейс Москва-Барнаул дата вылета и прилета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета - сумма руб.), всего сумма руб.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вышеуказанных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом транспортными расходами.

Кроме того, суд учитывает, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, для устранения причин затопления доступ в спорное помещение осуществляла мать истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), то есть к моменту прилета истца к месту нахождения имущества причины затопления были устранены.

Как следует из пояснений представителя истца Н. личное участие истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью подписания уточненного искового заявления и иных документов, ввиду отсутствия у представителя Н. полномочий на их подписание.

Иных доводов относительно необходимости несения расходов на перелет к месту рассмотрения настоящего гражданского дела не приведено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истца на имя представителя П. от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов истца по вопросу ведения гражданского дела по иску В. к ООО УК «СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 1 год.

В этой связи, заявленные к возмещению расходы на оформление доверенности, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 200 руб.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГПК действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Как следует из нотариального распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, В. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, отменила доверенность бланк серии ***, выданную П.

Поскольку решение о расторжении договора с представителем П. истцом принято самостоятельно, то оснований для возложения на ответчика данных расходов не имеется.

Расходы на оформление нотариального распоряжения об отзыве доверенности являются для истца убытками, понесенными после отказа от услуг представителя П.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2023 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате на ее проведение возложены на ООО УК «Сибирский альянс».

30.05.2023 материалы дела с заключением эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд, что стоимость проведения строительно-технической экспертизы составляет сумма руб.

Сведения об оплате вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за ее проведение экспертному учреждению не поступили, учитывая, что требования истца к ООО УК «Сибирский альянс» удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу В. (****) в счет возмещения ущерба сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., на оплату оформления нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере сумма.

Возвратить В. (****) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме сумма согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (****).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.