Дело № 2-3908/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003911-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретаре Тряпичкиной А.В.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам купли продажи и займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам купли продажи и займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, VIN №. По условиям которого цена транспортного средства составила 1 400 000 рублей, а также была предусмотрена отсрочка платежа в размере <данные изъяты> рублей. В силу прямого указания положений статьи 488 ГК РФ и указания в договоре, автомобиль проданный в рассрочку находится в залоге у продавца до момента его полной оплаты. Однако, после наступления даты последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указывая на сложное материальное положение ввиду падения спроса на услуги по обучению вождения, ссылаясь на мораторий на банкротство отказал в оплате автомобиля до наступления ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку мораторий на банкротство не освобождает должника от исполнения взятых на себя обязательств, а заявление о признании себя банкротом ответчиком не было подано, законных оснований для отсрочки оплаты не было. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость которого будет установлена в рамках судебного процесса. Также, в последствии - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска. Сумма займа составила <данные изъяты> рублей датой возврата задолженности было определено ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан истцу в залог в качестве обеспечения возврата суммы займа, начальная продажная стоимость была нами определена в размере <данные изъяты> рублей. Также были предусмотрены: договорные проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ Р (поскольку в договоре не указано прямо о, том, что он является беспроцентным); размер штрафа в случае невозврата денежных средств в размере <данные изъяты> % от суммы займа (п. 3.1 Договора); размер пеней в случае невозврата денежных средств в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляет:

- по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по уплате цены автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату денежных средств составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (395 ГК РФ), а всего, <данные изъяты> рублей 99 коп.

- задолженность по возврату заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; штраф в случае невозврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней).

Поскольку в договоре не имеется указаний, что он является беспроцентным, на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, которые составляют 148 378 рублей 44 коп., а всего, <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <данные изъяты>, Цвет кузова: черный, модель, № двигателя: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль, Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель <данные изъяты>, Год изготовления №, Цвет кузова: черный, Модель, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 частично согласилась с исковыми требованиями, долг признавала, просила снизить размер пени.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №. По условиям данного договора цена транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а также была предусмотрена отсрочка платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи транспортного средства покупателю и до его оплаты транспортное средство находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Право собственности ФИО4 на указанный автомобиль было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу МРЭО ГИБДД <адрес>.

Однако, после наступления даты последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не исполнил свои обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Сумма займа составила <данные изъяты> рублей датой возврата задолженности было определено ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан истцу в залог в качестве обеспечения возврата суммы займа, начальная продажная стоимость была нами определена в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор являлся беспроцентным.

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер штрафа в случае невозврата денежных средств составляет в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 Договора, размер пеней в случае невозврата денежных средств составляет в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО4 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору, обязательства ФИО4 также не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате цены автомобиля; пени за несвоевременную уплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по возврату заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; штраф в случае невозврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> дней); проценты по ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности – <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, задолженность, проценты за пользование займом не уплатил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец представил расчёт сумм задолженности по договору, возражений относительно представленного расчёта ответчиком не представлено.

Судом, представленный расчёт сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку у истца возникло право требования с заёмщика суммы займа, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), нотариусом ФИО5 было подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска находится в залоге на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ФИО3

В соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), нотариусом ФИО5 было подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Renault <данные изъяты> года выпуска, VIN № находится в залоге по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ФИО3

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> VIN №, суд руководствуется п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определяет ее в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное выше условие об определении начальной продажной цены предмета залога в установленном порядке недействительным не признавалось, ответчиком не оспаривалось, своего заключения по стоимости автомобиля ответчик суду не предоставил.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, суд руководствуется п. 3.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалось, своего заключения по стоимости автомобиля ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на автомобили, являющиеся предметом залога: <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Относительно требований о взыскании с ответчика пени, рассчитанных по правилам по ст. 395 ГК по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что в срок уплаты задолженности по указанному договору – ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитаны истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов по ст. 395 ГК судом проверен и признан верным, в связи с чем, судом требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 данного договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что взыскание штрафа является условием договора, с которым ответчик согласился.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит уплате штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, может применяться как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, только в случае, если договор является беспроцентным и отсутствует договорная неустойка, поскольку недопустима двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение.

Как следует из содержания договора ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты в нем отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания взыскать с ответчика ФИО4, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку такие проценты будут являться мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей компенсационную природу.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он арифметически правильный и произведен исходя из реально действующих ключевых ставок Банка России.

Рассматривая требования о взыскании пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера пенив порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения закона, вышеопределенный размер пени в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание, что данный размер неустойки был исчислен из суммы основной задолженности равной <данные изъяты>, что является явно несоразмерным сумме основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований, характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, который в настоящем случае соответствует размеру, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, оснований для уменьшения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, не имеется.

В этой связи, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 29 166,39 рублей, поскольку данная сумма была подтверждена платежным поручением №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, кузов: черный, модель двигателя: <данные изъяты>

Определить начальную продажную стоимость имущества равной <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, р.г.з <данные изъяты>.

Определить начальную продажную стоимость имущества равной <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Семёркина А.А.