Дело №2-207/22

Поступило 27.09.2021 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2022 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 10.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Инспаер гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

15.04.2021г. истец заявил в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае по прямому возмещению убытков и предоставил необходимые документы по возмещению ущерба, также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку, на что ответчик ответил отказом.

28.06.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты и неустойки. 29.06.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскав страховую выплату в размере 266 133,80 рублей.

С данным решением истец не согласен в части размера страховой выплаты, поскольку заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 701 242 рублей, с учетом износа 355 187 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Инспаер 2003 г.в. по состоянию на 10.12.2020г. составляет 552 900 рублей, стоимость годных остатков 129 129 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

После уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 128 499,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. согласно выводам проведенного по зданию страховщика ООО «Трувал» экспертного исследования, имеющиеся повреждения транспортного средства Хонда Инспаер не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Иных доказательств столкновения (запись видеорегистратора и т.д.) в страховую компанию не представлено. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем. Ответчик не оспаривал решение финансового уполномоченного, 13.10.2021г. на счет представителя была произведена выплата в сумме 266 133,80 рублей. Также полагает, что не установлена вина участников ДТП, в связи с чем подлежало выплате страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, в то время как страховая компания выплатила большую сумму. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых- требований, просила уменьшить до разумных пределов размер штрафа, а также сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда Инспайер, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11 т.1).

10.12.2020г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Инспаер гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (л.д.7). Определениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 20.03.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.8-9 т.1).

Вина в данном ДТП водителя ФИО2 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснением водителя ФИО1, схемой с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.60-61), решением финансового уполномоченного от 29.07.2021г., которое не оспорено ответчиком. Кроме того, страховая компания не представила, в свою очередь, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12 т.1).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

15.04.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13 т.1), предоставил автомобиль для осмотра, в связи с чем ООО «СИБЭКС» составлен акт осмотра с указанием имеющихся повреждений (л.д.66-67 т.1).

Ответчиком на имя истца 28.04.2021г. направлено письмо, где указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Хонда Инспаер, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.14 т.1).

24.05.2021г. ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием в установленный срок произвести выплату страхового возмещения, в случае необходимости организовать независимую техническую экспертизу, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки (л.д.15 т.1).

В ответ на досудебную претензию страховая компания сообщила о том, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения от 28.04.2021г. (л.д.16 т.1)л.д.102).

Не согласившись с данным ответом, 28.06.2021г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением (л.д.17 т.1).

29.07.2021г. службой финансового уполномоченного принято решение № У-21-93845/5010-008 об удовлетворении требований (л.д.18-21 т.1), взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего 266 133,80 рублей страховое возмещение. 16.08.2021г. страховой компанией выплачено потерпевшему 266 133,80 рублей (л.д.95 т.1).

ФИО1 также не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку заключением эксперта Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» № от 21.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 701 242 рублей, с учетом износа-355 187 рублей; рыночная стоимость автомобиля Хонда Инспаер 2003 г.в. по состоянию на 10.12.2020г. составляет 552 900 рублей, стоимость годных остатков 129 129 рублей (л.д.22-44 т.1).

В опровержение доводов истца, ответчиком представлено экспертное исследование ООО «Трувал», где указано, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.72-81 т.1).

С учетом указанных обстоятельств, для устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключения экспертов от 05.08.2022 г. №, установлен следующий механизм столкновения транспортных средств: 10.12.2020г. в 15.50 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, р/з №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустил двигавшийся с правой стороны по дороге автомобиль Хонда Инспаер, р/з № под управлением водителя ФИО1, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, чем создал условия для столкновения автомобилей. В результате столкновения автомобили получили повреждения. Заявленные истцом повреждения являются следствием ДТП, произошедшего по обстоятельствам от 10.12.2020г. В результате ДТП 10.12.2020г., автомобиль Хонда Инспаер получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от 21.09.2021г., акте осмотра № от 11.04.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспаер составляет без учета износа 703 048 рублей, с учетом износа 356 996 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 528 960 рублей. Восстановление АМТС не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, величина стоимости годных остатков составляет 134 327 рублей (л.д. 43-89 т.2).

С выводами указанной экспертизы не согласился представитель ответчика, указав, что Экспертное заключение не может быть признано обоснованным и достоверным, т.к. в нем не указано, что транспортное средство не осматривалось, эксперт проигнорировал тот факт, что на автомобиле истца имеются повреждения, отличающиеся от повреждений передней части автомобиля ВАЗ 21140 и указывают на контакт с иной формой и конфигурацией следообразующего обьекта, в полной мере отличающегося от заявленного. Эксперт ФИО5 обладает сертификатами, которые подтверждают наличие квалификации на проведение транспортно-трасологической экспертизы, но он не включен в реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции.

Суд считает несостоятельными указанные возражения представителя ответчика, т.к. из экспертного заключения следует, что эксперт ФИО5 имеет стаж работы в области экспертизы автотранспорта 27 лет, является сертифицированным судебным экспертом, в т.ч. по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и места ДТП «Транспортно-трасологическая». Эксперт ФИО6, является экспертом-техником, имеет образование в области оценочной деятельности, стаж работы более 25 лет. Экспертами исследовались материалы дела, фотоматериалы на электронных носителях, на что указано в заключении. Приведен перечень используемой литературы и нормативно-справочной документации. В заключении подробно описан порядок определения механизма дорожно-транспортного происшествия, с описанием каждой стадии, локализацией повреждения автомобилей, приведено макетное сопоставление автомобилей по высотам, образованным повреждениям и детальное исследование контрпар.

Исходя из данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО5, он определял механизм ДТП, при этом использовал объяснения водителя ФИО1, которое есть в материалах дела, схему ДТП. При проведении экспертизы также учитывались ранее полученные повреждения, фотографии и проведённые ранее исследования. Установлен контакт левой задней части автомобиля истца и передней части автомобиля второго участника ДТП. Достоверно определено, что повреждения были образованы в результате именно данного ДТП, т.к. они имеют характерные признаки, а именно: глубина, конструктивная особенность и контактные признаки. Поскольку у автомобиля Хонда имеется характерная активная безопасность, и материал, из которого изготовлен бампер, подлежит восстановлению, решетка радиатора при контактной группе прогибается, но не ломается, по глубине и высоте вмятины можно определить именно то, что произошло столкновение и с каким автомобилем. Исследовании проведено путём моделирования и сопоставления контактных пар, в результате чего определен механизм ДТП.

При этом в материалы дела приобщена копия диплома о профессиональной переподготовке от 31.08.2022г. эксперта и присвоении квалификации эксперта-техника, которая дает право на ведение профессиональной деятельности по независимой экспертизе транспортных средств, работе в качестве эксперта-техника в системе ОСАГО (л.д.116 т.2).

С учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд считает, что экспертное заключение не противоречит материалам дела, обоснованно, содержит соответствующие расчеты, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются Экспертными заключениями ООО «Прайсконсалт» от 13.07.2021г. №, 16.07.2021г. №, проведенным по заданию финансового уполномоченного, где установлены обстоятельства и обьем повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (л.д.130-161 т.1).

Таким образом, суд принимает за основу указанное заключение и приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ, который, выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустил двигающийся с правой стороны автомобиль Хонда Инспаер, под управлением ФИО1, пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка, чем создал условия для столкновения автомобилей. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 528 960 (стоимость автомобиля на момент ДТП) рублей. Следовательно, с учетом стоимости годных остатков 134 327 руьлей и того, что страховщиком было выплачено добровольно 266 133,80 рублей, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 128 499,20 (528 960-134 327-266 133,80) рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, исполнения частично обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 64 249,50 рублей (128 499,20 :2).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что страховая компания, в установленный законом срок сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатила, то есть надлежащим образом не исполнила свои обязательства, следовательно, должна уплатить штраф.

Учитывая значительный срок нарушения прав потребителя по невыплате суммы страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в срок, суд приходит к выводам, что размер штрафа не может быть уменьшен.

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 769,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 128 499 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 64 249,50 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 769,98 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022г.