КОПИЯ
Дело №
УИД №
Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2025 г.
(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Дерябина Д.А.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом были перечислены на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком получены денежные средства в общем размере 2 273 297 рублей. При переводе денежных средств истцом уплачена комиссия банку за перевод в сумме 9 482 рубля 97 копеек.
Указанные денежные средства, включая комиссию банку за перевод, ответчик обещался вернуть в течение нескольких дней после получения, однако, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.
Ввиду наличия доверительных отношений письменный договор займа сторонами не оформлялся.
Ссылаясь на положения статей 1102, 1109, 15, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 282 779 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с даты подачи иска и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 828 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо возражений в адрес суда не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа нормы, закрепленной в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что природа неосновательного обогащения заключается в приращении имущества или имущественных прав одной стороны за счет другой в отсутствие к тому правовых оснований.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, согласно справкам по переводу денежных средств, выписке по счёту на имя ФИО1 представленной в адрес суда ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 990 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 297 рублей и 298 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 985 000 рублей.
Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в ФИО1 судебного разбирательства следует, что истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 273 297 рублей, которые получены ответчиком. При переводе денежных средств истцом уплачена комиссия банку в общей сумме 9 482 рубля 97 копеек.
Указанные денежные средства, включая комиссию банку за перевод, ответчик обещался вернуть в течение нескольких дней после получения.
Договорные отношения между сторонами не были заключены в письменной форме ввиду доверительных отношений.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно представленному представителем истца скриншоту из смс-сообщений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил на номер телефона +№ ФИО2 сообщение о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.
Как следует из сведений, представленных ООО «Т2 Мобайл» номер телефона +№, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, денежные средства ФИО1 на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается информацией ПАО «Сбербанк», доказательств получения денежных средств истца не ответчиком, а другими лицами, как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, суду не представлено, доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, материалы дела не содержат, ответчик факт поступления на его банковский счет денежных средств истца не оспорил и доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, не представил, о неосновательности получения денежных средств должен был знать с момента поступления денежных средств на счет.
Поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому на стороне ответчика за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы 2 282 779 рублей, включающей в себя комиссию банка в размере 9 482 рубля 97 копеек,
При этом ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение возражений относительно возникновения обогащения за счет истца, как и наличия основанного на законе или договоре получения денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены ФИО1 обоснованно и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Пунктом 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в размере 46 030 рублей 85 копеек) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Указанный расчет проверен судом, соответствует вышеприведенным требованиям закона, составлен исходя из установленных по делу обстоятельств, контррасчет стороной ответчика не представлен.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная со следующего дня после дня принятия решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате ФИО1 суммы неосновательного обогащения.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37 828 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, неосновательное обогащение в размере 2 282 779 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 030 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 828 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 282 779 рублей 97 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин
Копия верна. Судья Д.А. Дерябин
Заочное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ