Дело № 2-1032/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 25 июля 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 12500 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 21.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак **. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечена ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 21.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Lada Vesta, г.р.з. **, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Stream, г.р.з. **, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Honda Stream, г.р.з. **, совершил наезд на автомобиль Lada Vesta, г.р.з. **, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего наезд на стоящий на красный сигнал светофора автомобиль Lada Vesta, г.р.з. **, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба ФИО3

Определением от 22.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Свою вину в совершенном ДТП ФИО1 не оспорил, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 21.08.2022 произошло по вине водителя ФИО1 Доказательств иного, а также наличия вины ФИО3 в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Honda Stream, г.р.з. **, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователем является ФИО2, которая была включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1, непосредственно осуществлявший управление автомобилем в момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховой полис включен не был.

Согласно экспертному заключению ** от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта Lada Vesta составляет 592600 руб.

Из заключения ООО «Автопроф» ** стоимость автомобиля Lada Vesta на момент, предшествующий событию, составляет 755250 руб., стоимость автомобиля без учета годных остатков - 593250,45 руб., стоимость годных остатков - 161999,55 руб.

В экспертном заключении ИП П. «Сиб-Эксперт» ** сделан вывод о том, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля Lada Vesta на дату 21.08.2022 составляет 357900 руб. без учета износа, 232700 руб. с учетом износа.

Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного автомобилю Lada Vesta, оценен в 755250 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, прямое возмещение в данном случае невозможно, обязанность по выплате страхового возмещения несет СПАО "Ингосстрах" (страховщик причинителя вреда).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По платежному поручению №398826 от 24.11.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Следовательно, к истцу перешло право регрессного требования от ответчика выплаченного им страхового возмещения в размере 400000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из прямого толкования положения п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания имеет право обратиться с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса только к лицу, виновному в причинении ущерба, не включенному в договор ОСАГО, таким образом, требование о взыскании денежных средств в порядке регресса к собственнику транспортного средства ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными выше положениями закона СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., что послужило основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ФИО1, как к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования страхового акционерного общества «СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям №680693 от 20.12.2024, №811714 от 27.06.2023 при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику ФИО1, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-000885-17